Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-18314/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А60-59295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Викторова К.С., паспорт, доверенность от 20.03.2019, диплом бакалавра;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года

по делу N А60-59295/2019,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции событие административного правонарушения не установлено, при этом в оспариваемом Обществом судебном акте отсутствуют результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

По мнению заявителя жалобы, телефонные соединения в период с 06.05.2019 по 21.05.2019 не свидетельствуют о взаимодействии между участниками переговоров, направленном на возврат просроченной задолженности, при этом краткосрочное соединение, по своему содержанию не отвечает требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Заявитель жалобы отмечает что, ООО "НСВ" не нарушало требования подпунктов "а, б, в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку количество направленных сообщений гр. Ноховой С.И. не нарушает указанные нормы закона, так в период с 06.05.2019 по 21.05.2019 - направлено 4 сообщения, из них 2 голосовых сообщения и 2 тестовых сообщения, что не является нарушением Закона 230-ФЗ при допустимом количестве не более 16 раз в месяц общим числом.

Обществом не допущены нарушения положения ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, оснований утверждать о сокрытии номера телефона, с которого отправлено телекоммуникационное сообщение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель указывает на назначение излишне сурового наказания судом первой инстанции. Общество просит учесть характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенного реального нарушения прав должника, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Ноховой Светланы Ивановны от 13.06.2019 N 40433/19/66000 о нарушении требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) поступившего в Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу заявителем проведено административное расследование.

В ходе проверки полученной от заявителя обращения информации установлено, что на ее номер телефона поступают телефонные звонки от лиц, действующих в интересах организации ООО "НСВ", по вопросам взыскания задолженности перед ПАО "СКБ-БАНК".

Управлением установлено, что основанием для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ООО "НСВ" с Ноховой С.И., является договор об оказании услуг от 27.11.2018, заключенный между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "НСВ".

Административным органом по результатам проведенной внеплановой документарной проверки сделан вывод о том, что ООО "НСВ" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушил требования, установленные, подп. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3, подп. "а, б, в" п. 2 ч. 5, ч. 9 ст. 7, п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 г. N 78/19/66000-АП, который с материалами расследования и заявлением о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения подтверждены материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, детализацией телефонных соединений, и свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки Управлением установлено, что ООО "НСВ" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушило требования, установленные, подп. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3, подп. "а, б, в" п. 2 ч. 5, ч. 9 ст. 7, п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 г. N 78/19/66000-АП.

Взаимодействие с Ноховой С.И. осуществлялось ООО "НСВ" в рамках ее просроченной задолженности по кредитному договору от 03.07.2015 N 19814434670, заключенному с ПАО "СКБ-Банк".

Основанием для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, является договор об оказании услуг от 27.11.2018, заключенный между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "НСВ".

В ходе анализа указанных способов взыскания задолженности с Ноховой С.И., анализа детализаций оказанных услуг связи по абонентским номерам установлено следующее.

На телефонный номер, принадлежащий Ноховой С. И., по вопросам взыскания просроченной задолженности поступили телефонные соединения со следующих номеров: +7 931 220 93 45, +7 923 151 45 69, +7 923 151 45 69, +7 929 401 30 17, +7 929 401 30 17, +7 929 401 30 17, +7 937 748 64 98, +7 938 436 95 77, +7 931 220 93 45, +7 901 721 36 87, +7 901 755 39 92, +7 901 755 39 92, +7 930 692 95 88, +7 901 721 36 87, +7 977 893 05 63, +7 901 337 12 61, +7 901 337 12 61, +7 977 893 05 63, +7 977 893 05 63, +7 901 721 36 87, +7 901 388 47 18, +7 901 388 47 18, +7 901 721 36 87, +7 901 359 56 52, +7 901 359 56 52, +7 901 359 56 52, +7 931 220 93 45, +7 977 938 99 45, +7 977 938 99 45, +7 977 938 99 45, +7 901 721 36 87, +7 901 344 06 90, +7 901 344 06 90, +7 930 693 41 07, +7 929 781 95 97, +7 901 351 46 35, +7 901 721 36 87, +7 929 781 95 97, +7 901 351 46 35, +7 901 351 46 35, +7 901 351 46 35, +7 901 351 46 35, +7 901 351 46 35, +7 901 351 46 35, +7 929 781 09 70, +7 901 721 36 87, +7 901 709 72 92, +7 901 709 72 92, НСВ.

При этом, согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" от 04.07.2019 N 5/3-0-SBS-Hcx-6378/19 телефонный номер +7 923 151 45 69 принадлежит ООО "НСВ"

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" от 26.06.2019 N QSD-Hcx-2499/19 телефонные номера +7 930 692 95 88, +7 930 693 41 07 принадлежат ООО "НСВ".

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" от 02.07.2019 N 63/5163 телефонные номера +7 929 781 95 97, +7 937 748 64 98, +7 929 781 09 70 принадлежат ООО "НСВ".

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" N Т-26062019 телефонный номер +7 929 401 30 17 принадлежит ООО "НСВ".

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" от 28.06.2019 N Р-7502/12 телефонный номер +7 938 436 95 77 принадлежит ООО "НСВ".

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" от 25.06.201 N 4425 телефонные номера +7 901 721 36 87, +7 901 344 06 90, +7 901 755 39 92, +7 901 337 12 61, +7 901 388 47 18, +7 901 709 72 92, +7 901 351 46 35, +7 977 893 05 63, +7 977 938 99 45, +7 901 359 56 52 принадлежат ООО "НСВ".

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" от 05.07.2019 N 19571 телефонный номер +7 931 220 93 45 принадлежит ООО "НСВ".

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на телефонный номер, принадлежащий Ноховой С.И., лица, действующие в интересах ООО "НСВ", осуществили взаимодействие:

а) более одного раза в сутки:

- 09.05.2019 состоялось 4 взаимодействия посредством телефонных переговоров в 10:27:17, 10:37:58, 10:48:09, 10:58:17 продолжительностью по 00:03 минут каждый соответственно;

14.05.2019 состоялось 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров в 10:29:36, 13:11:43, 13:42:31 продолжительностью 00:04, 00:11, 00:11 минут соответственно;

16.05.2019 состоялось 2 взаимодействия посредством телефонных переговоров в 15:26:32, 15:35:08 продолжительностью 00:11, 00:12 минут соответственно;

17.05.2019 состоялось 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров в 10:14:48, 13:53:50, 15:20:39 продолжительностью 00:04, 00:12, 00:11 минут соответственно;

- 20.05.2019 состоялось 5 взаимодействий посредством телефонных переговоров в 15:37:42, 16:29:25, 16:31:12, 17:52:19, 18:13:57 продолжительностью 00:05, 00:11, 00:11, 00:11, 00:11 минут соответственно;

- 21.05.2019 состоялось 2 взаимодействия посредством телефонных переговоров в 10:04:48, 12:59:10 продолжительностью 00:05 и 00:11 минут соответственно;

б) более двух раз в неделю:

- в период с 06.05.2019 по 12.05.2019 состоялось 8 телефонных переговоров, а именно 06.05.2019 - 1 телефонный звонок, 07.05.2019 - 1 телефонный звонок, 08.05.2019 - 1 телефонный звонок, 09.05.2019 - 4 телефонных звонка, 11.05.2019 - 1 телефонный звонок;

- в период с 13.05.2019 по 19.05.2019 состоялось 10 телефонных переговоров, а именно 13.05.2019 - 1 телефонный звонок, 14.05.2019 - 3 телефонных звонка, 16.05.2019 - 2 телефонных звонка, 127.05.2019 - 3 телефонных звонка, 18.05.2019 - 1 телефонный звонок;

- в период с 20.05.2019 по 26.05.2019 состоялось 7 телефонных переговоров, а именно 20.05.2019 - 5 телефонных звонков, 21.05.2019 - 2 телефонных звонка;

в) более восьми раз в месяц:

в период с 06.05.2019 по 21.05.2019 состоялось 25 телефонных переговоров.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

При этом судом первой инстанции установлено, что взаимодействие ООО "НСВ" посредством текстовых и голосовых сообщений осуществлялось:

а) более двух раз в сутки общим числом:

- 14.05.2019 - направлено 7 сообщений, из них 1 голосовое сообщение в 10:27:57 и 6 текстовых сообщений в 10:28:47, 10:28:56, 13:42:44, 13:42:58, 13:43:03, 13:43:18;

- 16.05.2019 - направлено 5 сообщений, из них 1 голосовое сообщение в 11:27:30 и 4 текстовых сообщений в 11:28:21, 11:28:44, 15:35:40, 15:35:54;

- 17.05.2019 - направлено 5 текстовых сообщений в 10:35:23, 13:54:22, 13:54:36, 15:21:12, 15:21:24;

- 20.05.2019 - направлено 5 текстовых сообщений в 16:37:57, 16:38:16, 16:38:31, 18:14:12, 18:14:30;

- 21.05.2019 - направлено 3 текстовых сообщения в 12:59:41, 12:59:56, 14:37:23;

б) более четырех раз в неделю общим числом:

- в период с 13.05.2019 по 19.05.2019 направлено 17 сообщений, из них 2 голосовых сообщения 14.05.2019 и 16.05.2019, 15 текстовых сообщений, а именно 14.05.2019 - 6 сообщений, 16.05.2019 - 4 текстовых сообщения, 17.05.2019 - 5 текстовых сообщений;

- в период с 20.05.2019 по 26.05.2019 направлено 8 текстовых сообщений, а именно 20.05.2019 - 5 сообщений, 21.05.2019 - 3 сообщения;

в) более шестнадцати раз в месяц общим числом:

- в период с 06.05.2019 по 21.05.2019 направлено 25 сообщений, из них 2 голосовых сообщения и 23 текстовых сообщения;

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "НСВ" на телефонный номер, принадлежащий Ноховой С.И., направило 2 текстовых сообщения: 17.05.2019 в 10:35:23 и 21.05.2019 в 14:37:23 со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как "НСВ".

В соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

При этом, в рамках проверки ООО "НСВ" не предоставлена аудиозапись по части телефонных переговоров, детализация смс-сообщений представлена в не полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств обратного общество не представлено, либо доказательств того осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем соответствующие доводы ответчика об отсутствии события административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы ООО "НСВ" о том, что из голосовых сообщений (IVR) следует, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности между автоинформатором и Ноховой С.И. не является телефонными переговорами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, по смыслу части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрет на возврат просроченной задолженности распространяется только на способы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 4 данного Закона, к которым направление голосовых сообщений посредством компьютерной программы не относится.

Между тем в силу буквального указания части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ данный способ взаимодействия является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В спорной ситуации такого соглашения ООО "НСВ" представлено не было, а, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия ООО "НСВ" совершенными в рамках действующего законодательства.

Доводы о том, что административным органом не доказан факт получения текстовых сообщений, направленных с целью взыскания просроченной задолженности, отклоняется, поскольку основным видом деятельности ООО "НСВ" является взыскание просроченной задолженности, в связи с чем, административный орган пришел к верному выводу, что взаимодействие общества с Ноховой С.И. осуществлялось именно с целью взыскания просроченной задолженности, что подтверждается материалами проверки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества об отсутствии события вмененного правонарушения со ссылками на недоказанность превышения количества взаимодействий с должником в виде телефонных переговоров, поскольку соединения были краткосрочными, что не отвечает требованиям Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционным судом отклоняются.

В данном случае правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является факт совершения телефонных соединений свыше количества раз, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. При этом моментом окончания данного правонарушения является момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (т.е. телефонное соединение), а не момент окончания данного взаимодействия. На основании изложенного, апелляционный суд считает вышеуказанные доводы апеллянта несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании Закона N 230-ФЗ и не опровергают установленный судом факт нарушения обществом требований указанного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Обществом не допущены нарушения части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку сокрытия номера телефона не происходило, сообщения направляются при помощи электронного телематического сообщения с применением соответствующих протоколах информационного обмена и технологических платформ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" прямо установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. Таким образом, указание в сообщении доменного имени - НСВ, не может заменить указанного требования закона, указание в смс-сообщении имя вместо номера отправителя следует рассматривать в качестве нарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако заявителем не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, а соответствующий довод заявителя об отсутствии вины подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Вопреки доводам апеллянта, о вынесении излишне сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-59295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова