Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-16039/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А75-13095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16039/2019) общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2019 по делу N А75-13095/2019 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725) о взыскании 3 606 377 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (ОГРН 1128601004597),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (далее - ООО "Югорскпродукт Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - АО "РН-Няганьнефтегаз", ответчик) о взыскании 3 606 377 руб. 68 коп. долга по договору N 7412716/1082Д от 30.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (далее - ООО "Крокус-ХМ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2019 по делу N А75-13095/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в результате подписания 11.08.2017 соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору N 7412716/1082Д ООО "Югорскпродукт Ойл" выбыло из отношений в рамках договора строительного подряда, все права и обязанности истца по договору перешли к правопреемнику, следовательно, заказчик не вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных работ силами первоначального подрядчика. По мнению апеллянта, с подписанием соглашения о перемене лица в обязательстве и передачей в полном объеме прав и обязанностей по договору подряда преемнику также утрачивает силу соглашение между сторонами об обеспечении обязательства каким-либо из способов, в том числе гарантийных удержаний; условие договора о сроке платежа, поставленном в зависимость от акта формы КС-14 преемником и ответчиком, является несогласованным, поскольку данное событие не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления и зависит от воли третьих лиц, следовательно, удержание части подлежащей уплате цены является неправомерным.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "РН-Няганьнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "Югорскпродукт Ойл" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 ООО "Югорскпродукт Ойл" (истец) и АО "РН-Няганьнефтегаз" (заказчик) заключен договор N 7412716/1082Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Красноленинское НГКМ". Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 208 (подготовительные работы) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) в срок с 01.01.2017 по 20.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2 к договору) не превысит 114 591 570 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных документов и подписания актов сдачи-приемки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017, 01.06.2017, 03.07.2017 на общую сумму 36 063 776 руб. 85 коп.

11.08.2017 истцом (общество), АО "РН-Няганьнефтегаз" (контрагент) и ООО "Крокус-ХМ" (преемник) подписано соглашение о перемене лица в обязательство по договору N 7412716/1082Д, в силу которого общество передало, а преемник принял на себя в полном объеме права и обязанности общества по указанному договору. Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по договору в объеме и условиях, установленных настоящим соглашением.

Как указывает ООО "Югорскпродукт Ойл", ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у АО "РН-Няганьнефтегаз" образовался долг в размере 3 606 377 руб. 68 коп., что в соответствии с пунктом 23.2.1 договора составляет гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Полагая, что поскольку с 11.08.2018 истец не является стороной договора N 7412716/1082Д, срок оплаты гарантийного удержания поставлен в зависимость от подписания акта КС-14, которое не отвечает признаку неизбежности и является несогласованным, договор не содержит условий о возможности удержания заказчиком сумм гарантийных удержаний после расторжения договора, основания для удержания 3 606 377 руб. 68 коп. у ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Югорскпродукт Ойл" направило в адрес АО "РН-Няганьнефтегаз" претензию N 03/423 от 11.10.2018 с требованием возвратить спорные денежные средства.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Югорскпродукт Ойл" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору на общую сумму 36 063 776 руб. 85 коп.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом, права и обязанности ООО "Югорскпродукт Ойл" как подрядчика по договору подряда N 7412716/1082Д перешли в полном объеме к ООО "Крокус-ХМ" на основании соглашение о перемене лица в обязательстве по сорному договору от 11.08.2017.

При этом, как указывает истец, АО "РН-Няганьнефтегаз" свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме не исполнило, сумма долга заказчика составляет 3 606 377 руб. 68 коп., что является гарантийным удержанием.

Так, согласно пунктам 23.2.1, 23.2.2 договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течение 60 календарных дней с момента подписания акта КС-14 при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора и предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 настоящего договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных положений статьи 421 ГК РФ, а также по смыслу части 1 статьи 746 ГК РФ стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

В данном случае истец и ответчик воспользовались таким правом и определили в пунктах 23.2.1, 23.2.2 договора порядок оплату зарезервированных 10% стоимости выполненных работ.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для АО "РН-Няганьнефтегаз" момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме является получение акта формы КС-14. Включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий для оплаты, предусмотренных пунктами 23.2.1, 23.2.2, в том числе подписанного акта по форме КС-14, равно как и свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания соответствующего акта, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика и третьего лица следует, что работы по договору в полном объеме не завершены, в настоящее время на объекте строительства заказчиком проводятся мероприятия по контрольным обмерам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности удержания АО "РН-Няганьнефтегаз" суммы зарезервированных денежных средств в порядке пунктов 23.2.1, 23.2.2 спорного договора и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты данных денежных средств истцу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Югорскпродукт Ойл" ссылается на подписание 11.08.2017 соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору N 7412716/1082Д, в силу которого истец выбыл из правоотношений по договору подряда.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт перехода прав и обязанностей подрядчика по спорному договору к ОООО "Крокус-ХМ" сам по себе не свидетельствует о наступлении срока исполнения ответчиком своей обязанности по выплате гарантийного удержания, поскольку, как указано выше, условия для исполнения данной обязанности не наступили в связи с не подписанием акта по форме КС-14.

Перемена лиц в обязательстве, возникшем на основании договора подряда, не влечет изменений условий оплаты, предусмотренных данным договором, соответствующего условия об изменении порядков расчетов за выполненные работы соглашение от 11.08.2017 не содержит. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, перемена лица в обязательстве также не влечет прекращение договора N 7412716/1082Д, а лишь является основанием для перехода прав и обязанностей ООО "Югорскпродукт Ойл" к преемнику.

Довод подателя жалобы о несогласованности условия договора о сроке оплаты выполненных работ также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сроки выполнения работ считаются согласованными, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц.

Следовательно, установление условиями договора зависимости наступления срока исполнения обязанности заказчика по окончательной оплате работ от совершения сторонами договора определенного действия, а именно подписания акта формы КС-14, является правомерным и не противоречит положениям действующего законодательства.

Более того, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Исходя из изложенного, подписание сторонами договора подряда акта формы КС-14 свидетельствует о завершении строительства объекта и его вводе в эксплуатацию, что подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

В этой связи основания для вывода о несогласованности сторонами условия о сроке оплаты выполненных работ у суда отсутствуют.

Ссылка апеллянта на утрату силы соглашения между сторонами об обеспечении обязательства каким-либо из способов, в том числе гарантийным удержанием, в связи с подписание соглашения о перемене лиц в обязательстве является несостоятельной, поскольку сумма резерва в размере 10% о стоимости выполненных работ не является способом обеспечения обязательств подрядчика, а составляет часть оплаты за выполненные работы, находящуюся в зависимости от подписания сторонами акта КС-14.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Югорскпродукт Ойл", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А75-13095/2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Югорскпродукт Ойл" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2019 по делу N А75-13095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (ОГРН 1038600306909; ИНН 8622009067) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева