Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-70647/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-49543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монблан",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-49543/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монблан" (ОГРН 1117746140566, ИНН 7724779930, адрес: 115404, г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 9, э/пом/к 3/ix/25-26)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоПром" (ОГРН 1167746317012, ИНН 7743148458, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19, эт 2 пом 6д оф 23)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164, адрес: 123112, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, помещение I, этаж 10) 2) общество с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" (ОГРН 1067746082337, ИНН 7709654648, адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, пом. 7) 3) Министерство спорта Российской Федерации (ОГРН 1127746520824, ИНН 7703771271, адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 18)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев О.И. по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: Неверов А.Н. по доверенности от 06.05.2019, от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) Платонов А.Ю. по доверенности от 09.01.2020, 3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монблан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнфоПром" о взыскании 159 961 042, 98 руб., из которых 70 967 442,98 руб. основного долга за товар по договору поставки N 201118-1 от 12.01.2018, 88 993 600,00 руб. основного долга за товар по договору поставки N 201118-2 от 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Монблан" (истец, поставщик) и ООО "ИнфоПром" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2018 N 201118-1 во исполнение Договора субподряда N 01731000144140000860/25894 от 28.02.2017, заключенного в рамках государственного контракта от 25.11.2014 N 25-11-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76", заключенного между Министерством спорта Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (генподрядчик), по условиям которого поставщик, в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами, обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на согласованных условиях.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 201118-1 от 12.01.2018 определен поставляемый товар, его цена в размере 95 967 442,98 руб., в том числе НДС, а также порядок оплаты - не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки Товара при условии поступления денег от генподрядчика.

Отгрузка товара была произведена 02.04.2018 по двум двусторонним товарным накладным: N 15 на сумму 32 223 442,98 руб, N 20418 на сумму 63 744 000,00 руб.

16.05.2018 по договору была произведена оплата в размере 25 000 000,00 руб.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки, задолженность ответчика по оплате товара составила 70 967 442,98 руб.

Также между ООО "Монблан" (истец, поставщик) и ООО "ИнфоПром" (ответчик, покупатель) заключен ещё один договор поставки от 12.01.2018 N 201118-2 во исполнение договора субподряда N 01731000144140001070/31388 от 24.07.2017, заключенного в рамках государственного контракта N 22-12-01 от 22.12.2014 в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р.Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская", заключенного между Министерством спорта Российской Федерации ("государственный заказчик") и АО "Стройтрансгаз" ("генподрядчик"), по условиям которого поставщик в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами, обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на согласованных условиях.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 201118-2 от 12.01.2018 определен поставляемый товар, его цена в размере 107 993 600,00 руб., в том числе НДС, а также порядок оплаты - не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки Товара при условии поступления денег от Генподрядчика.

Отгрузка товара была произведена 02.04.2018 по двум двусторонним товарным накладным: N 17 на сумму 44 249 600,00 руб, N 20418-1 на сумму 63 744 000,00 руб.

16.05.2018 по договору была произведена оплата в размере 19 000 000,00 руб.

Истец указывал, что ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки, задолженность ответчика по оплате товара составила 88 993 600,00 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести оплату в разумный срок (ст.314 ГК РФ) (письмо N 0001 от 03.07.2018, а также письмо N 0007 от 09.10.2018). Ответчик требования не исполнил.

Письменные претензии об оплате товара по спорным договорам поставки ответчиком не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указав при этом на следующие основания.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок и условия оплаты товара поставленного в рамках спорных договоров поставки указаны в п. 1 соответствующих спецификаций к договорам, а именно: "Покупатель производит оплату товара в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель должен осуществить оплату в размере 100 (ста) % от общей стоимости товара не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара, при условии поступления денежных средств от генподрядчика. Досрочная оплата (предоплата) допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как гласит п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017): "Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором".

Данные разъяснения хоть и относятся к правоотношениям, возникшим в рамках договора подряда, однако по своему смыслу тождественны рассматриваемой спорной ситуации.

Ввиду чего, указанный подход в соответствии со ст. 6 ГК РФ, также по аналогии подлежит применению в настоящем споре.

Наличие задолженности обусловлено исключительно отсутствием поступления денежных средств в необходимом объеме от генподрядчика.

Данные фактические обстоятельства в т.ч. находят свое подтверждения в соответствующих письмах в адрес генподрядчика, предметом которых является не только необходимость оплаты поставленного товара, но и просьба произвести оплату напрямую истцу, минуя непосредственных сторон договорных отношений.

Судебная коллегия отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

До момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица оно является правоспособным и вправе осуществлять права и обязанности.

В соответствии с п.п.З, 4 ст.62 ГК РФ при принятии решения о ликвидации учредители назначают ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (п.1 ст.63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный батане, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п.2 ст.63 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Следовательно, организация, находящаяся в процессе добровольной ликвидации, вправе вести хозяйственную деятельность, направленную на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств.

Следует отметить, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица считается наступившим именно срок исполнения его обязательств перед кредиторами, но не обязательств должников перед юридическим лицом.

В апелляционной жалобе ООО "Монблан" указывает на то. что поступление денежных средств от генподрядчика само по себе не является событием, которое неизбежно наступит. А также, указывает на отсутствие оснований для истребования денежных средств от генподрядчика, так как у него отсутствуют договорные отношения с ним.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным. домашним и иным подобным использованием. Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соответственно, заключая договор поставки, стороны, безусловно, имеют в виду, что оплата будет произведена. Письменный договор как внешнее выражение воли сторон не должен исключать из толкования подлинное намерение лиц. совершающих сделку. Подлинным же намерением поставщика, целью заключения им договора является намерение передать товар покупателю и получить за него плату.

Условие о поступлении средств от генподрядчика не рассматривалось как условие, освобождающее от оплаты по договору. Оплата будет произведена при поступлении денежных средств от генподрядчика, так как срок, предусмотренный договорами (не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки) был предусмотрен для того случая, когда от генподрядчика в течение этого срока уже поступили денежные средства, и в настоящее время истек.

Кроме того, согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Генподрядчик обязан произвести оплату в определенный срок в соответствии с заключенным между ним и ООО "ТАСК-Т" договором подряда. При этом, как отмечает в апелляционной жалобе ООО "Монблан". ООО "ТАСК-Т" имеет договоры с ООО "ИнфоПром" о поставке товара и имеет прямую обязанность уплачивать ООО "ИнфоПром" стоимость поставленного товара. Соответственно, обязательства генподрядчика по оплате не поставлены в зависимость от каких-либо обстоятельств и должны быть исполнены на предусмотренных договором подряда условиях.

Также суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований предполагать, что ООО "ИнфоПром" уклонялось от исполнения договорных обязательств, о чем в т.ч. прямо свидетельствует частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках договоров, пропорционально полученным ООО "ИнфоПром" суммам оплат. Наличие задолженности обусловлено исключительно отсутствием поступления денежных средств в необходимом объеме от генподрядчика.

Данные фактические обстоятельства и добросовестность ООО "ИнфоПром" в т.ч. находят свое подтверждения в представленных в суд соответствующих письмах в адрес генподрядчика, предметом которых является не только необходимость оплаты поставленного товара, но и просьба произвести оплату напрямую ООО "Монблан", минуя непосредственных сторон договорных отношений, что в апелляционной жалобе и подтверждает ООО "Монблан".

Верховный суд РФ в Определении от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959 отметил, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещает только перемену исполнителя контракта. Передавать право требовать оплату но контракту другому лицу не запрещено.

Соответственно, говорить о непредставлении ООО "ИнфоПром" доказательств того. что генподрядчик не представил денежные средства для оплаты поставленного товара некорректно. Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе 000 "Монблан", в своих возражениях на исковое заявление представители ООО "ТАСК-Т" также подтвердили отсутствие оплаты от генподрядчика.

Как указано выше ООО "ИнфоПром" было произведено частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках договоров согласно пропорционально полученным ООО "ИнфоПром" суммам оплат, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, и более того не опровергается самим ООО "Монблан".

Отдельно стоит обратить внимание, что во время рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Монблан" получило денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей непосредственно от АО "Стройтрансгаз" в рамках соответствующих распредписем.

Соответственно, довод ООО "Монблан" о том, что ООО "ИнфоПром" действует недобросовестно, а также что наступление обязательства не выгодно ООО "ИнфоПром" в связи с чем уклоняется от оплаты, не подтвержден.

В отношении доводов ООО "Монблан" о привлечении к участию в деле представителя без надлежаще оформленных полномочий суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доверенность Шишкину Р.Н.. в частности, на представление интересов ООО "ИнфоПром" во всех судебных инстанциях (арбитражных судах, судах общей юрисдикции. мировых судах), с правом осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, предоставляемые законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе право ознакомления с материалами дела, обжаловать судебные акты (в том числе определения. решения) во всех судебных инстанциях выдана сроком на год.

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о ликвидации ООО "ИнфоПром": 17.05.2019.

Принятие участниками ООО решения о добровольной ликвидации и назначение ими ликвидатора автоматически не прекращает доверенности, выданные единоличным исполнительным органом такого ООО до принятия указанного решения и назначения ликвидатора.

П.1 ст. 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим. Такое основание для прекращения доверенности, как нахождение ООО в стадии ликвидации и/или переход полномочий но управлению ООО к ликвидатору, положениями ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, доверенности, выданные единоличным исполнительным органом ООО до принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора, после принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора автоматически не прекращаются.

Позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.02.2012 N 18АП-12628/2011, указал: "из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. На момент предъявления иска и рассмотрения его в суде первой инстанции доверенность не была отозвана или оспорена ликвидационной комиссией, в связи с чем довод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции"

Кроме того, полномочия представителя ООО "ИнфоПром" были проверены Арбитражным судом города Москвы, представитель был допущен к участию в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-49543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова