Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-71545/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-213334/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Е. Лепихин

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019

по делу N А40-213334/19, принятое судьей О.А. Акименко

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 148 627 руб. 04 коп. ущерба.

18 октября 2019 суд первой вынес решение по делу N А40-181208/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что акт осмотра составлен в отсутствие его представителей, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "Камаз" государственный знак 4347АМ77, водитель - Сидоров С.И.; "Ленд Ровер" государственный знак x l12уу 177, водитель - Кучинский Е.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Ленд Ровер" государственный знак xl12уу 177, произошло по вине водителя Сидорова С.И.

На момент ДТП транспортное средство "Ленд Ровер" государственный знак х112уу177 было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору имущественного страхования КАСКО N К134770153267 от 21.03.2016, включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления страхователя, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сервис Центр" за ремонт ТС в размере 148 627 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 232615 от 02.12.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника Сидорова С.И. застрахована не была, то есть у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, что также подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков. Собственником транспортного средства является ответчик.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Факт принадлежности ТС "Камаз" государственный знак 4347АМ77 ответчику подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2016.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 10.06.2019, оставленная без удовлетворения.

Принимая во внимание фактический размер ущерба 148 627 руб. 04 коп., а также учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с Министерства обороны Российской Федерации составляет 148 627 руб. 04 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что акт осмотра составлен в отсутствие его представителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неизвещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Ссылка заявителя на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку собственником транспортного средства - "Камаз" государственный знак 4347АМ7, является Министерство обороны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Минобороны России государственную пошлину по иску подлежит отклонению, поскольку освобождение Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-213334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин