Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-15910/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А46-10006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15910/2019) акционерного общества "Омскоблводпровод" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2019 года по делу N А46-10006/2019, принятое по иску администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025080, ОГРН 1055553037836) к акционерному обществу "Омскоблводпровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) об обязании принять во временную эксплуатацию бесхозный объект коммунального хозяйства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Юрченко Григория Григорьевича (ИНН 550709174972, ОГРН 304550724000242),

при участии в судебном заседании:

представителя от акционерного общества "Омскоблводопровод" - Афониной Е.Г. по доверенности от 09.01.2019 N 4,

индивидуального предпринимателя Юрченко Григория Григорьевича;

установил:

администрация Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскоблводпровод" (далее - ответчик, общество, АО "Омскоблводпровод") об обязании принять во временную эксплуатацию бесхозяйный объект коммунального хозяйства: водопроводные сети, расположенные в с. Троицкое Омского муниципального района Омской области, проходящие: ориентир 524 м. на юг от дома N 2 по ул. Тенистая, с. Троицкое Омского района Омской области, до признания на них права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим их собственником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юрченко Григорий Григорьевич (далее - ИП Юрченко Г.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскоблводпровод" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены пояснения ИП Юрченко Г.Г., являющегося одним из собственников водопровода, к которому присоединены предлагаемые к передаче водопроводные сети. Указывает, что в материалы дела представлена копия договора аренды о передаче в аренду указанного водопровода обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") в предпринимательских целях, в число учредителей которого входит Юрченко Г.Г.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при передаче имущества необходимо определить данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, в то время как документов, содержащих сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, Администрацией не представлено, предмет заявленных требований не определен: не индивидуализирован объект, который истец обязывает ответчика принять, не указаны границы спорного объекта, его точное местоположение, инвентарный номер, прочие сведения. Ответчик считает, что поскольку предлагаемые к передаче водопроводные сети располагаются в границах активно застраиваемого поселка, то передача водопровода без индивидуально определенных признаков может привести к необоснованному возложению на АО "Омскоблводпровод" обязанности эксплуатировать постоянно увеличивающуюся водопроводную сеть.

Также АО "Омскоблводпровод" обращает внимание, что в целях проведения технического обследования объект, подлежащий передаче, не определялся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскоблводопровод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Юрченко Г.Г. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, надлежащим образом уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Администрации и ИП Юрченко Г.Г., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области выявлены бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры: водопроводные сети в с. Троицкое, находящиеся в пределах земельных участков, расположенных примерно в 500 метрах от ориентира: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 2.

14.06.2018 Администрацией вынесено распоряжение N 160 "О передачи во временную эксплуатацию бесхозяйных объектов недвижимости", а именно: водопроводных сетей, в с. Троицкое, находящиеся в пределах земельных участков, расположенных примерно в 500 метрах от ориентира: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 2 и проходят по ул. Отрадная, Янтарная, Лазурная, Раздольная, Невская.

Письмом от 19.06.2018 N 02-23-845 Администрация уведомила ответчика о том, что указанным распоряжением АО "Омскоблводпровод", как гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории Троицкого сельского поселения, переданы во временную эксплуатацию указанные выше бесхозяйные объекты.

12.02.2019 Администрация повторно направила АО "Омскоблводпровод" письмо N 02-23/20, в котором также просила ответчика в кратчайшие сроки направить подписанный экземпляр акта приема-передачи названных объектов.

Письмом от 25.02.2019 N 279 АО "Омскоблводпровод" отказалось осуществить прием на обслуживание спорных бесхозяйных сетей.

Отказ АО "Омскоблводпровод" осуществить прием во временную эксплуатацию спорных бесхозяйных объектов, послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Омской области 22.10.2019 принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, юридически значимыми фактами в настоящем случае являются два обстоятельства: факт выявления подобных бесхозяйных объектов, при этом закон не связывает постановку на учет бесхозяйного объекта с возможностью передачи его гарантирующей организации, и факт непосредственной присоединенности выявленных сетей к системе водоснабжения уже находящейся на обслуживании у гарантирующей организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что АО "Омскоблводпровод" осуществляет профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения) и в силу постановления Администрации от 11.08.2016 N 278 является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Троицкого сельского поселения.

Следовательно, именно на ответчика возлагается обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию бесхозяйных централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в указанной зоне деятельности.

Факт существования указанных выше объектов, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно справкам Администрации Омского муниципального района Омской области от 31.10.2017 и от 16.07.2019, справкам Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области исх. N ТУ-05/8043 от 27.10.2017 и N ТУ-05/4690 от 10.07.2019, справкам Министерства имущественных отношений Омской области от 26.10.2017 и от 15.07.2019, справке администрации Троицкого сельского поселения N 08-12838 от 07.11.2017 спорные объекты не относятся к объектам собственности либо владения иных лиц.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, гарантирующая организация либо организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

При этом отсутствие акта передачи бесхозяйных сетей органом местного самоуправления на обслуживание гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента.

Отсутствие постановки на учет спорных инженерных сооружений как бесхозяйных вещей в порядке статьи 225 ГК РФ не может изменять пределы обязательств по содержанию сетей.

При этом АО "Омскоблводпровод" как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоснабжению.

Более того, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика об отсутствии непосредственного технологического присоединения бесхозяйного объекта к водопроводным сетям гарантирующей организации, поскольку данное обстоятельство опровергается как совместно составленной сторонами спора схемой осмотра водопроводных сетей, так и договором безвозмездного пользования с ООО "Транзит".

Спорные бесхозяйные водопроводные сети относятся к системам водоснабжения Троицкого сельского поселения и находятся в зоне деятельности АО "Омскоблводпровод", а сам ответчик наделен статусом гарантирующей организации, иной организации для бесперебойного обеспечения водоснабжением населения поселка эти бесхозяйные сети переданы быть не могли.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии собственников водопровода, к которому присоединены предлагаемые к передаче водопроводные сети, и о передаче в аренду указанного водопровода не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на объект коммунального хозяйства: водопроводные сети, расположенные в с. Троицкое Омского муниципального района Омской области, проходящие: ориентир 524 м. на юг от дома N 2 по ул. Тенистая, с. Троицкое Омского района Омской области, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за каким-либо лицом (соответствующих сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не представлено).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний третьих лиц на указанные водопроводные сети.

Как указано выше, спорные водопроводные сети не относятся к объектам собственности или владения каких- либо лиц, что подтверждается справками Администрации Омского муниципального района Омской области от 31.10.2017 и от 16.07.2019, справками Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области исх. N ТУ-05/8043 от 27.10.2017 и N ТУ-05/4690 от 10.07.2019, справками Министерства имущественных отношений Омской области от 26.10.2017 и от 15.07.2019, справкой администрации Троицкого сельского поселения N 08-12838 от 07.11.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, Администрацией обоснованно инициирована процедура передачи водопроводных сетей, расположенных в с. Троицкое Омского муниципального района Омской области, проходящие: ориентир 524 м. на юг от дома N 2 по ул. Тенистая, с. Троицкое Омского района Омской области, АО "Омскоблводпровод" для дальнейшей эксплуатации.

Более того, коллегия судей учитывает, что суд первой инстанции обязал принять во временную эксплуатацию спорные бесхозяйные водопроводные сети до момента признания на них права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим их собственником в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, при наличии подтверждения указанных обстоятельств обязанность АО "Омскоблводпровод" по содержанию указанных водопроводных сетей отпадает.

Доводы АО "Омскоблводпровод" относительно отсутствия сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для защиты нарушенного права и не исключают обязанности ответчика по принятию спорных объектов на обслуживание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Администрацией и АО "Омскоблводпровод" проведено совместное техническое обследование и составлена схема водопроводной сети по ул. Отрадная, ул. Янтарная, ул. Лазурная, ул. Раздольная, ул. Невская Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, подписанная обеими сторонами, что ответчиком не оспорено. Данная схема представлена в материалы дела.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелась возможность конкретизировать водопроводные сети, которые предложены к передаче, следовательно, оснований для отказа в защите нарушенных прав не имеется.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 179 АП РФ за разъяснением судебного акта, в случае неясности такового.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на общество обязанность принять во временную эксплуатацию бесхозяйный объект коммунального хозяйства: водопроводные сети, расположенные в с. Троицкое Омского муниципального района Омской области, проходящие: ориентир 524 м. на юг от дома N 2 по ул. Тенистая, с. Троицкое Омского района Омской области, до признания на них права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим их собственником.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что обязание принять во временную эксплуатацию спорные бесхозяйные водопроводные сети, расположенные в границах застраиваемого поселка, не влечет обязанности АО "Омскоблводпровод" по эксплуатации созданных в будущем объектов коммунального хозяйства.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы - АО "Омскоблводпровод".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2019 года по делу N А46-10006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева