Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-15130/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А70-17917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15130/2019) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А70-17917/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПаркНефть" (ОГРН 1067746424790) к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (ОГРН 10277394656320) о взыскании 2 115 274 руб. 01 коп., по встречному иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркНефть" о признании недействительным акта приемки работ, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпроект",

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПаркНефть" (далее - ООО "ПаркНефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл") о взыскании 2 105 754 руб. 84 коп. долга по договору подряда N РИ644-16/П-508/2016 от 28.09.2016, 9 519 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), АО "Роспан Интернешнл" предъявило ООО "ПаркНефть" встречный иск о признании одностороннего акта приемки выполненных работ N 01-01 от 28.02.2018 (по форме КС-2) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпроект".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу N А70-17917/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "Роспан Интернешнл" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПаркНефть" 161 512 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по делу N А70-17917/2018 заявление частично удовлетворено, с ООО "ПаркНефть" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 141 812 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Роспан Интернешнл" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что применяемая при вынесении оспариваемого судебного акта статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не устанавливает размер суточных расходов, не определяет их разумность; требований о необходимости экономического обоснования размера суточных расходов, учитывая их компенсационный характер и отсутствие документального подтверждения, действующее законодательство Российской Федерации не содержит; суточные в размере 2 000 руб. определены Методическими рекомендациями АО "Роспан Интернешнл" Нормы расходов при направлении работников командировки на территории Российской Федерации и за рубеж N П3-01.01 М-0029 ЮЛ-407 версия 1.00, введенные в действие приказом АО "Роспан Интернешнл" от 16.03.2015 (далее - Методические рекомендации). По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг такси, поскольку городской транспорт в городи Тюмень по нужному маршруту не предусмотрен, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются объективными и обоснованными, при этом о чрезмерности данных расходов ООО "ПаркНефть" не заявлялось.

В письменном отзыве ООО "ПаркНефть" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов АО "Роспан Интернешнл" в материалы дела представлены Методические указания АО "Роспан Интернешнл", приказы о направлении работника Демидовой Екатерины Ивановны в командировку N N 3 от 10.01.2019, 37 от 04.02.2019, 52 от 13.02.2019, 219 от 24.04.2019, авансовые отчеты, электронные проездные билеты, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы, кассовые чеки, квитанции на оплату пользования легковым такси.

Поскольку АО "Роспан Интернешнл" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, встречные исковые требования удовлетворены, АО "Роспан Интернешнл" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ООО "ПаркНефть" судебных расходов явилось причиной подачи АО "Роспан Интернешнл" апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы АО "Роспан Интернешнл", связанные с оплатой судебных расходов, в размере 141 812 руб. 20 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, для участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда АО "Роспан Интернешнл" понесены следующие транспортные расходы: оплата перелета 17.01.2019 по маршруту Новый Уренгой-Тюмень на сумму 10 600 руб., 19.01.2019 по маршруту Тюмень-Новый Уренгой на сумму 12 600 руб., 11.02.2019 по маршруту Новый Уренгой-Тюмень на сумму 11 100 руб., 13.02.2019 по маршруту Тюмень-Новый Уренгой на сумму 11 100 руб., 17.02.2019 по маршруту Новый Уренгой-Тюмень на сумму 10 595 руб., 19.02.2019 по маршруту Тюмень-Новый Уренгой на сумму 10 595 руб., 22.05.2019 на маршруту Новый Уренгой-Тюмень на сумму 9 565 руб., 25.05.2019 по маршруту Тюмень-Новый Уренгой на сумму 9 565 руб. (электронные авиабилеты N N 2986124989081 от 10.01.2019, 2986124989129 от 10.09.2019, 2986125789979 от 04.02.2019, 2986125790047 от 04.02.2019, 6646126105051 от 13.02.2019, 6646126105092 от 13.02.2019, 6646128823889 от 25.04.2019, 6646128823903 от 25.04.2019, посадочные талоны на данные рейсы); оплата проезда железнодорожным транспортом 23.05.2019 по маршруту Тюмень-Омск на сумму 1 246 руб. 10 коп, 24.05.2019 по маршруту Омск-Тюмень на сумму 1 426 руб. 10 коп. (железнодорожные электронные билеты NN 20073852505156 от 23.05.2019, 20073834108062 от 24.05.2019); оплата услуг такси (квитанции от 17.10.2019, 19.01.2019, 11.02.2019, 13.02.2019, 17.02.2019, 19.02.2019).

В подтверждение расходов на проживание в г. Тюмень и г. Омск АО "Роспан Интернешнл" представлены счета на проживание в гостинице N 17804 от 18.01.2019 на сумму 9 500 руб., чек на проживание в гостинице N 3201 от 17.01.2019, счет на проживание в гостинице N 61580 от 12.02.2019 на сумму 13 800 руб., чек N 42 от 11.02.2019, счет на проживание N 62119 от 19.02.2019 на сумму 11 730 руб., чек на проживание N 40 от 17.02.2019, счет-договор на проживание в гостинице N 92246 от 23.05.2019 на сумму 3 900 руб., чек N 7 от 23.05.2019, счет на проживание N 62339 от 25.05.2019 на сумму 5 210 руб., чек N 10 от 24.05.2019.

Кроме того, АО "Роспан Интернешнл" заявлено о взыскании с ООО "ПаркНефть" 26 000 руб. суточных из расчета 2 000 руб. за сутки на основании пункта 4.2.1 Методических рекомендаций.

Издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, также подтверждаются авансовыми отчетами работника АО "Роспан Интернешнл" Демидовой Е.И., приказами о направлении данного работника в командировка.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются судебные расходы АО "Роспан Интернешнл" в размере 88 572 руб. 20 коп. на проезд к месту проведения судебных заседаний, 44 140 руб. на проживание представителя, 9 100 руб. суточных.

Рассмотрев требование АО "Роспан Интернешнл" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "ПаркНефть" частично в размере 141 812 руб. 20 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащих взысканию с ООО "ПаркНефть" суточных представителя до 9 100 руб. исходя из 700 руб. за сутки.

Согласно пункту 4.1.2 Методических рекомендаций суточные расходы при направлении работников АО "Роспан Интернешнл" в служебную командировку на территории Российской Федерации составляет 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Поскольку размер суточных, определенный в локальном нормативном акте истца превышают названный в НК РФ размер суточных, суд апелляционной инстанции, исходя из положений указанной нормы права, считает возможным применить часть 6 статьи 13 АПК РФ, которая допускает возможность применения по аналогии закона, и взыскать с ООО "ПаркНефть" суточные расходы в размере 9 100 руб. из расчета 700 руб. в сутки, что соответствует положениям статьи 217 НК РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным. Каких-либо доказательств, обосновывающих заявленный истцом размер суточных в размере 26 000 руб. исходя из 2 000 руб. за сутки, их разумность, АО "Роспан Интернешнл" в материалах дела не представлено. Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом применение положений статьи 217 НК РФ при определении разумного и справедливого размера суточных представителя, вопреки доводам апеллянта, не противоречит действующему законодательству и является обоснованным.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на оплату такси также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание то обстоятельство, что определение способа перемещения своих представителей и несение в связи с этим повышенных расходов обусловлено свободой АО "Роспан Интернешнл" как хозяйствующего субъекта, данные расходы не соответствуют критериями обоснованности и необходимости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек сторон в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по делу N А70-17917/2018 апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба АО "Роспан Интернешнл" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по делу N А70-17917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А. В. Веревкин