Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18532/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А50-33476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168; ИНН 5904122386) - Сотникова Е.В. удостоверение, доверенность от 18.01.2019 N 10, диплом:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2019 года

по делу N А50-33476/2019,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании предписания,

установил:

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 09.10.2019 N 1575.

Одновременно с заявленными требованиями общество ходатайствовало о приостановлении исполнения оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда пермского края от 31.10.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия предписания от 09.10.2019 N 1575 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить как незаконное. Заявитель жалобы считает, что определение вынесено с несоответствием выводов обстоятельствам дела, в частности судом не приняты во внимание представленные доказательства Авиакомпании в приложение N N 7-11 к заявлению о признании предписания должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку от 09.10.2019 N 1575, недействительным, а именно: оригинал справки от 25.10.2019 N 1.7-13513 Заместителя Генерального директора ОАО АК "Уральские авиалинии" о количестве ВС; список маршрутов, выполняемых ОАО АК "Уральские авиалинии", Помощника начальника центра управления полетами ОАО АК ""Уральские авиалинии"; копия справки о количестве выполненных рейсов за 24.10.2019.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из предписания Управления от 09.10.2019 N 1575 обществу предписано обеспечить наличие подголовников на пассажирских креслах салонов воздушных судов ОАО АК "Уральские авиалинии" и их обязательную замену на обратном рейсе и при смене пассажиров в промежуточных аэропортах в соответствии с требованиями пункта 2.1. СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; пункта 3.1. ОСТ 54-3-283.64-94 Отраслевой стандарт "Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Нормы выдачи мягкого инвентаря и средств обслуживания пассажиров в полете. Основные требования".

В апелляционной жалобе ее заявитель дублирует доводы ходатайства, изложенные суду первой инстанции, а именно: учитывая 46 воздушных судов ОАО АК "Уральские авиалинии" при непрерывном ежедневном графике полетов ВС со значительным количеством выполняемых рейсов, например, за 24.10.2019 ОАО АК "Уральские авиалинии" выполнила 194 регулярных и чартерных рейсов, затруднительно обеспечить наличие подголовников на 42 958 пассажирских креслах салонов воздушных судов ОАО АК "Уральские авиалинии" и их обязательную замену на обратном рейсе и при смене пассажиров в промежуточных аэропортах с непрерывным ежедневным графиком полетов ВС. По расчетам Авиакомпании ей ежедневно необходимо иметь в наличие не менее 16 667 704 штук подголовников. При незаконном вынесение предписание от 09.10.2019 N 1575 заявителю будет причинен значительный ущерб.

Между тем, оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления оспариваемого предписания Управления.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Повторно рассмотрев заявление о приостановлении действия предписания с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Ссылаясь на повторно представленные суду доказательства, перечисленные ранее, заявитель, тем не менее, необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания, не обосновал.

Сам по себе расчет количества подголовников (16 667 704 штук), произведенный заявителем, исходя из общего количества воздушных судов, совершаемых рейсов и количества пассажирских кресел, наличие оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждает, поскольку указанный расчет является предположительным, количество пассажирский кресел (42 958 штук) документально не подтверждено: из представленных доказательств следует, что заявителем эксплуатируются 46 воздушных судов с общим количеством кресел 8 162, представленная справка о совершаемых рейсах (194) включает обратные рейсы, сведений о заполняемости салонов не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соотношение цены (стоимости) подголовников для пассажирских кресел и активов или оборотных средств ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", что позволило бы определить значительность расходов приобретение подголовников для заявителя.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы по существу поставленного процессуального вопроса.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2019 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта по делу N А50-33476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова