Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-13844/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А75-19156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13844/2019) общества с ограниченной ответственностью "Экпаш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 по делу N А75-19156/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экпаш" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным решения от 30.07.2018 N010/14 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (по доверенности от 14.08.2019 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Дьяченко А.В. (по доверенности от 25.06.2019 сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (далее - заявитель, Общество, ООО СФ "Экпаш", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.07.2018 N 010/14 в части доначисления по контрагенту ООО "Альянс" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 534 040 руб., налога на прибыль организации в размере 1 704 489 руб., по контрагенту ООО "Стройдомкомпани" налога на прибыль организации в размере 1 706 253 руб., также доначисленных пеней и штрафов на сумму налога на прибыль организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 по делу N А75-19156/2018 требования ООО СФ "Экпаш" оставлены без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО СФ "Экпаш" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альянс" и ООО "Стройдомкомпани".

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на акт осмотра адреса регистрации ООО "Альянс", договор аренды расторгнут 01.03.2016, то есть за пределами срока взаимоотношения с Обществом; в спорный период ООО "Альянс" являлось членом саморегулируемой организации "Ассоциация строителей "Строительно-Индустриальное объединение".

По мнению ООО СФ "Экпаш", отсутствие у налогового органа сведений об имуществе контрагентов не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, реальность договоров подтверждена нотариальным заявлением директора ООО "Альянс" Большакова Н.С., а также протоколами допроса указанного лица, данными в ходе налоговой проверки. Налогоплательщик ссылается на сведения об исполненных ООО "Альянс" муниципальных контрактах, анализ расчетных счетов подтверждает наличие перечислений за строительно-монтажные работы.

ООО СФ "Экпаш" отмечает, что ООО "Стройдомкомпани" также являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Содействие повышению качества строительных работ "Национальный альянс строителей"; директор ООО "Стройдомкомпани" Алиев З.А.о. подтверждает оказание подрядных услуг ООО СФ "Экпаш"; в спорный период ООО "Стройдомкомпани" находилось по адресу регистрации, что подтверждается договором аренды от 01.04.2015; анализ расчетных счетов подтверждает наличие перечислений за строительно-монтажные работы.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители Инспекции и Управления ФНС по ХМАО-Югре, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО СФ "Экпаш".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО СФ "Экпаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представители Инспекции и Управления ФНС по ХМАО-Югре высказались согласно доводам представленного отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции и Управления ФНС по ХМАО-Югре, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.06.2017 по 22.02.2018 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.06.2017 N 82 проведена выездная налоговая проверка ООО СФ "Экпаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.04.2018 N 010/14 и вынесено решение от 31.07.2018 N 010/14, которым ООО СФ "Экпаш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктов 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 3, 4 кварталы 2015 года, за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 606 225 руб. Обществу начислены пени в общей сумме 5 790 031 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 19 213 620 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций в общей в сумме 5 937 405 руб. (ООО "Альянс" НДС - 1 534 040 руб., пени - 360 533 руб., штрафы - 38 351, налог на прибыль организаций 1 704 465 руб., пени - 276 940 руб., штрафы - 42 612 руб.; ООО "Стройдомкомпани" налог на прибыль организаций - 1 706 253 руб., пени - 231 530 руб., штрафы - 42 657 руб.), обратился с жалобой в Управление ФНС по ХМАО-Югре.

Решением вышестоящего налогового органа от 12.11.2018 N 07-15/17793 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с доначислением налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Альянс" и ООО "Стройдомкомпани" на сумму 3 410 742 руб., НДС по сделке с ООО "Альянс" на сумму 1 706 253 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО СФ "Экпаш" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо о их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов и отнесении на расходы затрат в проверяемом периоде по контрагенту ООО "Альянс" и ООО "Стройдомкомпани".

В отношении контрагента ООО "Альянс" установлено следующее.

Основанием для заявления налогоплательщиком налоговых вычетов послужил договор подряда от 17.08.2015 N 28 на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами общестроительных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Космонавтов п. Солнечный, 3 этап строительства блок В, Г".

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда от 17.08.2015 N 28 (далее - договор N 28) Субподрядчик (ООО "Альянс") обязуется выполнить собственными и привлеченными силами отделочные работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Космонавтов п. Солнечный, 3 этап строительства блок В, Г" в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектно-сметной документацией. Стоимость работ с учетом всех затрат определяется по факту выполненных работ.

Со стороны ООО "Альянс" договор подряда от 17.08.2015 N 28 подписан директором Большаковой Н.С., со стороны налогоплательщика генеральным директором ООО СФ "Экпаш" Махметовым Сайд-Эми Умаровичем.

ООО "Альянс" оформлен счет-фактура от 30.09.2015 N 20150930001 за строительно-монтажные работы, на основании которого Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2015 года в сумме 1 534 040 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны между ООО СФ "Экпаш" и ООО "Альянс" от 30.09.2015 N 1, N 2, N 3.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о невыполнении хозяйственных операций спорным контрагентом, руководствуясь следующим.

ООО "Альянс" обладает основным зарегистрированным видом деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями, ОКВЭД-46.15.3.

Учредителем ООО "Альянс" является "массовый" учредитель, руководитель (учредителем и руководителем ООО "Альянс" с 16.09.2014 является Большакова Н.С.), которая является учредителем и руководителем 15 организаций.

Согласно заключению эксперта N С043/2019 от 13.08.2019 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Большаковой Н.С., изображения которых имеются на копиях договора подряда от 17.08.2015 N 28 (ООО "Альянс") и счета-фактуры от 30.09.2015 N 2015093001 (ООО "Альянс") выполнены не Большаковой Н.С. При этом в представленных на исследование изображениях электрографических копий счета-фактуры от 30.09.2015 N 2015093001, содержащихся в различных электронных файлах, подписи выполнены разными лицами.

Также согласно заключению эксперта подпись от имени Большаковой Н.С. в договоре подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 10.08.2015 выполнена не Большаковой, а иным лицом.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Альянс" отсутствует по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотр от 14.04.2016.

Из материалов проверки следует, что работы, указанные в актах ООО "Альянс" соответствуют номеру по смете в актах о приемке выполненных работ принятых заказчиком (Позиция по смете: 70, 74, 228, 229, 233, 240, 245, 249, 250, 253, 254, 256, 257, 258, 305, 306, 307, 309, 310, 311, 312) и соответствуют объему выполненных работ по акту от 30.09.2015 N 19.

Однако период начала работ на данном участке у заказчика датирован 01.09.2015, в то время как у субподрядчика ООО "Альянс" период начала работ на данном участке имеет более раннюю дату 17.08.2015.

На объекте "Многоквартирный жилой дом N I по ул. Космонавтов п. Солнечный, блок 2 секции В, Г" 2-й этап строительства ЛСР N 01-02. Отопление акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года подписан от 30.09.2015 N 20, отчетный период по данному акту с 01.09.2015 по 30.09.201.5. В акте поименованы работы, в том числе: отопление, установка конвекторов, вентилей, прокладка трубопроводов.

Работы, указанные в актах ООО "Альянс" соответствуют номеру по смете в актах о приемке выполненных работ принятых заказчиком (Позиция по смете: 1, 4, 9, 14, 19, 21, 23, 25, 27, 29) и соответствуют объему выполненных работ по акту от 30.09.2015 N 20.

Аналогично вышеуказанному, период начала работ на данном участке у заказчика датирован 01.09.2015, в то время как у субподрядчика ООО "Альянс" период начала работ на данном участке имеет более раннюю дату 17.08.2015, что ставит под сомнение выполнение работ контрагентом ООО "Альянс".

На объекте "Многоквартирный жилой дом N 1 но ул. Космонавтов п. Солнечный, блок 2 секции В, Г" 2-й этап строительства ЛСР Ш 01-05. Электроосвещение и силовое электрооборудование о приемке выполненных работ за август 2015 года подписан от 31.08.2015 N 17, отчетный период по данному акту с 01.08.2015 по 31.08.2015. В акте поименованы работы, в том числе, электроосвещение и силовое электрооборудование: труба винипластовая по установленным конструкциям, труба стальная по установленным конструкциям, рукав металлический, затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава, провода групповых осветительных сетей по перекрытиям и в пустотах плит перекрытия.

Работы, указанные в актах ООО "Альянс" соответствуют номеру по смете в актах о приемке выполненных работ принятых заказчиком (Позиция по смете: 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53) и соответствуют объему выполненных работ по акту от 31.08.2015 N 17.

Период начала работ на данном участке у заказчика датирован 01.09.2015, в то время как у субподрядчика ООО "Альянс" период начала работ на данном участке имеет более дату - 17.08.2015.

Таким образом, ООО "Альянс" не имело возможности выполнять работы на объекте в период с 17.08.2015 по 30.09.2015.

Кроме этого, оплату по договору N 28 производилась по договорам уступки права требования:

- договор уступки права требования от 18.12.2015, где кредитор - ООО "Альянс", приобретателем является ООО "ТОМВА", должник - ООО СФ "Экпаш". Кредитор обязуется передать право требования к должнику ООО СФ "Экпаш" уплаты денежных средств в размере 2 550 000 руб. Расчет за уступленные права между приобретателем и кредитором производится не позднее 31.03.2016;

- договор уступки права требования от 04.12.2015, где кредитор - ООО "Альянс", приобретателем является ООО "Глобус", должник - ООО СФ "Экпаш". Кредитор обязуется передать право требования к должнику ООО СФ "Экпаш" уплаты денежных средств в размере 2 480 000 руб. Расчет за уступленные права между приобретателем и кредитором производится не позднее 31.03.2016.

ООО "Глобус" ИНН 7448173048 является "сомнительной" организацией, которая перечисляет денежные средства на карточные счета, физическим лицам для последующего обналичивания денежных средств: Никифоровой М.Б., Старых В.В., Мирзоеву Н.М., Гасанову.А., Машуковой Е.Н.

Оплата также производилась за подрядные работы по договору уступки права требования от 21.12.2015, где кредитор - ООО "Альянс", приобретателем является ООО "Возрождение", должник - ООО СФ "Экпаш". Кредитор обязуется передать право требования к должнику ООО СФ "Экнаш" уплаты денежных средств в размере 2 420 000 руб. Расчет за уступленные нрава между приобретателем и кредитором производится не позднее 31.03.2016.

ООО "Возрождение" по банковской выписке никаких финансово хозяйственных отношений с ООО "Альянс" не выявлено. Выставлено требование ООО "Возрождение" о подтверждении финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Альянс" и ООО "Возрождение", документы не предоставлены. Анализ банковских выписок ООО "Возрождение" показал, что часть денежных средств перечисляется на карту Заболоцкой Марины Сергеевны - руководителя ООО "Возрождение".

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на протоколы допроса Большаковой Н.С., согласно которым, по мнению заявителя, подтверждается выполнение работ.

Между тем, из протокола допроса свидетеля от 13.10.2016 N 2070 Большаковой Н.С. следует, что "...с октября 2015 года по декабрь 2015 года выполнялись дорожные работы в г. Сургуте. Привлекались транспортные организации. Контрагентом являлось ООО "Юграэлектросетьстрой"...".

Таким образом, вопреки позиции заявителя, Большакова Н.С. не указала на налогоплательщика в качестве контрагента.

Более того, в рамках следственных действий Большакова Н.С. указывала на номинальных характер руководства организацией ООО "Альянс" за денежное вознаграждение и отсутствие реального руководства.

ООО "Альянс" по требованию ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 28.09.2017 N 27929/14 документы по взаимоотношениям с Обществом не предоставило.

Сведения, изложенные в нотариально заверенном заявлении Большаковой Н.С., опровергаются результатами заключения эксперта N С043/2019 от 13.08.2019.

Инспекцией установлено отсутствие материальных ресурсов для исполнения ООО "Альянс" обязательств. Так, у ООО "Альянс" отсутствуют оборотные и внеоборотные активы, имущество, транспортные средства, земельные участки за весь период деятельности.

Сведения в отношении работников ООО "Альянс" представлены в 2015 году в отношении 1 сотрудника - Большаковой Н.С., за 2016 год - не представлены.

Кроме этого, установлено отсутствие операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность таких как оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда офисных помещений, аренда складских помещений и другие виды расходов (анализ банковской выписки); установлен транзитный характер операций по расчетному счету (за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на расчетные счета ООО "Альянс" поступило денежных средств в сумме 247 006 117 руб., списано денежных средств в сумме 246 584 592 руб.).

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, наличие по расчетному счету перечислений за строительно-монтажные работы не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности, а скорее о транзитном характере потока денежных средств.

Также не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств в рамках заключенного договора подряда членство в саморегулируемой организации и сведения о выполнении муниципальных контрактов, в силу того, что не являются доказательством исполнения обязательств перед налогоплательщиком.

Напротив, об отсутствии подобного исполнения свидетельствует несоответствие документации по приемке работ, результаты экспертизы N С043/2019 от 13.08.2019, анализ расчетного счета, сведения об имуществе организации, характер оплаты договора N 28 по договорам уступки прав требований, показания руководителя ООО "Альянс" Большаковой Н.С.

В то же время у налогоплательщика имелись необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения спорных работ. В августе-сентябре 2015 года на объектах выполняли работы сотрудники следующих профессий: электромонтажник по силовым сетям, плотник, электрогазосварщик, начальники участков, водители, каменщики, машинист автомобильного крана, кровельщик по стальным кровлям, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-сантехник, бетонщик, мастер отделочных работ, облицовщик-плиточник, штукатур на объекте для выполнения спорных работ. Обществом в проверяемом периоде использовался труд иностранных граждан.

Допрошенные в ходе проверки и дополнительных мероприятий сотрудники ООО СФ "Экпаш" показания свидетелей Чухарева Л.В. (сотрудник ОАО "Сургутнефтегаз", протоколом допроса от 05.07.2018 N 429), Комнацкого Антона Васильевича (пенсионер, протокол допроса от 05.07.2018 70 388), Добрыдииа Михаила Владимировича (водителя, мастера СМР, протокол допроса от 03.07.2018 N 137), Керимова Тельмана Мехбудла оглы (мастер по отделочным работам:, протокол допроса от 03.07.2018 N 138), Кудрявцевой Татьяны Константиновны (начальника снабжения, протокол допроса от 03.07.2018 N 139), Изюмовой Людмилы Михайловны (диспетчера, протоколом допроса от 03.07.2018 N 140) подтвердили, что в процессе выполнения работ они ни с кем по вопросам, связанным с ООО "Альянс" не общались, сотрудники и должностные лица им неизвестны.

Показания свидетелей подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО СФ "Экпаш" и ООО "Альянс".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа относительно того, что взаимоотношения налогоплательщика и ООО "Альянс" оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств в виде необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО "Стройдомкомпани" установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО "Стройдомкомпани" согласно ЕГРЮЛ является Алиев Зиядхан Азизхан оглы (в период совершения спорных операций с 14.04.2015 по 15.12.2015 Алиев являлся руководителем организации). Обладает статусом "массового" учредителя и руководителя.

Лелюхин Евгений Иванович является учредителем с 16.12.2015, руководителем с 24.12.2015 и по настоящее время.

Инспекцией установлено отсутствие материальных ресурсов для исполнения ООО "Стройдомкомпани" обязательств. Так, у ООО "Стройдомкомпани" отсутствуют оборотные и внеоборотные активы, имущество, транспортные средства, земельные участки за весь период деятельности.

Сведения в отношении работников ООО "Стройдомкомпани" за 2014-2016 годы не предоставлялись.

Кроме этого, Инспекцией установлено отсутствие операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность таких как оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда офисных помещений, аренда складских помещений и другие виды расходов (анализ банковской выписки); отсутствие расходных операций, направленных на исполнение обязательств, вывод денежных средств на физических лиц (в ходе анализа выписок банков по счетам установлено, что наибольший удельный вес в структуре расходов имеют перечисления денежных средств в виде за товар, за продукты питания (90 %); установлен транзитный характер операций по расчетному счету (за период с 14.11.2014 по 31.12.2016 на расчетные счета ООО "Стройдомкомпани" поступило денежных средств в сумме 371 261 001 руб., списано денежных средств в сумме 370 907 458 руб.).

Вопреки позиции налогоплательщика, наличие по расчетному счету перечислений за строительно-монтажные работы не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности, а скорее о транзитном характере потока денежных средств.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2018 N 240-2018 подписи от имени Алиева З.А.о. в графе "Руководитель организации" в счетах-фактурах ООО "Стройдомкомпани" выполнены не Алиевым З.А.о., а иным лицом.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде Обществом с указанным контрагентом заключен договор подряда от 30.06.2015 N 15 на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами общестоительных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Космонавтов, п. Солнечный, 3 этам стоительства В, Г".

Договор N 21 подписан директором Алиевым З.А. со стороны Субподрядчика ООО "Стройдомкомпани", со стороны Заказчика, договор подписан генеральным директором ООО СФ "Экпаш" Махметовым Сайд-Эми Умаровичем.

От ООО "Стройдомкомпани" оформлены счета-фактуры 31.07.2015 N 154 31.08.2015 N 169, по которой Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2015 года в сумме 1 535 628 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписан между ООО СФ "Экпаш" и ООО "Стройдомкомпани" от 31.07.2015 N 1 на сумму 5 022 941 руб. 40 коп. (в том числе НДС 18% 766 211 руб. 40 коп.) отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015 и от 31.08.2015 N 2 на сумму 5 043 952 руб. 48 коп. (в том числе НДС 18% 769 416 руб. 48 коп.) отчетный период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о невыполнении хозяйственных операций спорным контрагентом, руководствуясь следующим.

Согласно договору от 07.11.2013 N 32-13КС заключенному между Заказчиком ООО "Альбик" и Подрядчиком: ООО СФ "Экпаш", на объекте "Многоквартирный жилой дом N 1 но ул. Космонавтов п. Солнечный, блок 2 секции В, Г" 2-й этап строительств общестроительиые работы (АР) акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года подписан от 31.07.2015 N 16, отчетный период по данному акту с 01.07.2015 по 31.07.2015.

В акте поименованы работы, в том числе: устройство пароизоляции, утепление покрытий плитами из минеральной ватой в один слой, утепление покрытий плитами из минеральной ватой на каждый последующий слой, утепление покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек толщиной до 15 мм, устройство выравнивающих стяжек толщиной до 50 мм, устройство каркаса на трубопроводах: из сетки, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя, устройство покрытий из листовой оцинкованной стали, установка воронок водосточных, отделочные работы.

В соответствии с представленными налогоплательщиком Инспекции документами, согласно договору от 07.11.2013 N 32-13КС заключенному между ООО "Альбик" и ООО СФ "Экпаш" на объекте "Многоквартирный жилой дом N 1 но ул. Космонавтов п. Солнечный, блок 2 секции В, Г" 2-й этап строительств общестроительиые работы (АР) акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года подписан от 31.08.2015 N 18, отчетный период по данному акту с 01.08.2015 по 31.08.2015, в акте поименованы работы, в том числе перекрытия и покрытия арматурным поясом под плитами перекрытия.

Работы, указанные в актах ООО "Стройдомкомпани" не соответствуют работам в актах о приемке выполненных работ принятых заказчиком и не соответствуют объему выполненных работ по акту от 31.08.2015 N 18 принятых заказчиком в период с 01.08.2015 по 31.08.2015.

Сравнительный объем выполненных, работ показал, что данный объем работ мог выполняться самим Обществом, работы, выполняемые ООО "Стройдомкомпани" (акт от 31.08.2015 N 2) отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015 не поименованы в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 18 принятых заказчиком.

Согласие на привлечение субподрядных организаций ООО СФ "Экпаш" не предоставлял.

Как было выше указано, Общество обладало материальными и трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ.

Показания работников налогоплательщика свидетелей Чухарева Л.В. (сотрудник ОАО "Сургутнефтегаз", протоколом допроса от 05.07.2018 N 429), Комнацкого Антона Васильевича (пенсионер, протокол допроса от 05.07.2018 70 388), Добрыдииа Михаила Владимировича (водителя, мастера СМР, протокол допроса от 03.07.2018 N 137), Керимова Тельмана Мехбудла оглы (мастер по отделочным работам:, протокол допроса от 03.07.2018 N 138), Кудрявцевой Татьяны Константиновны (начальника снабжения, протокол допроса от 03.07.2018 N 139), Изюмовой Людмилы Михайловны (диспетчера, протоколом допроса от 03.07.2018 N 140) подтвердили, что в процессе выполнения работ они ни с кем по вопросам, связанным с ООО "Стройдомкомпани" не общались, сотрудники и должностные лица им неизвестны.

Доводы подателя жалобы о том, что директор ООО "Стройдомкомпани" Алиев З.А.о. подтверждает оказание подрядных услуг ООО СФ "Экпаш", отклоняются апелляционным судом, так как заявление Алиева З.А.о. противоречит совокупности представленных Инспекцией доказательств и не опровергает их, также Алиев З.А.о. не был допрошен в рамках мероприятий налогового контроля и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В рассматриваемом случае совокупность доказательств, представленных в составе материалов налоговой проверки, указывает на необоснованность налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и отнесению на расходы затрат ООО СФ "Экпаш" по взаимоотношениям с ООО "Стройдомкомпани" и ООО "Альянс".

Доводы подателя жалобы о том, что на налогоплательщика не может быть переложена ответственность за непредставление его контрагентом сведений налоговому органу, подлежат отклонению в силу того, что поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм НДС к вычету, понесенных расходов по налогу на прибыль заявитель ссылается на взаимоотношения именно с контрагентом ООО "Стройдомкомпани" и ООО "Альянс", заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этими лицами. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных первичных учетных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экпаш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 по делу N А75-19156/2018 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экпаш" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.10.2019 N 1052.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков