Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-62449/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-172698/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-172698/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1107746986786)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 487 695 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.09.2019 изменить в части взыскания 18 % НДС в размере 22 230 руб. 49 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не правомерно включил в размер своих требований сумму НДС 18% по 10 вагонам, ремонт которых производился в депо ответчика в период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.09.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.07.2015 N ВРК-85/2015 на выполнение ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов (деповской и капитальный).

Согласно п. 3.1.1 Договора ответчик обязан выполнять работы по ремонту вагонов в соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорт) государсгв-участников СНГ от 18-19 мая 2011 г.).

Ремонт колесных пар выполняется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. протоколом 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012).

Указанными руководствами установлены гарантийные сроки на безотказную эксплуатацию вагонов до следующего планового ремонта, на безотказную эксплуатацию колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

Пунктом 6.1 Договора также установлены гарантийные сроки на отремонтированные вагоны до следующего планового ремонта.

Ответчик выполнил ремонты 27 вагонов, что подтверждается актами выполненных работ к договорам.

В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М. который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. Данные вагоны направлены в текущий ремонт.

Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Размер расходов истца на устранение недостатков составил 487 695 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, в связи с некачественным выполненным ответчиком ремонтом узлов и деталей вагонов истца, данные детали и узлы не выдержали гарантийного срока эксплуатации, на основании чего истец понес расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Полный текст апелляционной жалобы к ранее поданной апелляционной жалобе, поступивший в апелляционный суд 06.11.2019, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления апелляционной жалобы за пределами срока обжалования судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы отзыва на исковое заявление, где ответчик указывал на то, что в соответствии с соглашением о взаимодействии от 31.01.2018, заключенным между истцом и ответчиком, истец не должен включать в размер своих требований сумму НДС 18% по вагонам, ремонт которых производился в депо ответчика в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (п. 1.3 Соглашения).

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что истец при возникновении определенных технологических неисправностей на вагонах предъявляет к ответчику свои требования без учета НДС 18%. При этом ответчик обязан принять и оплатить требования истца в добровольном порядке.

Расчеты претензионных требований, приложенные истцом к материалам дела, содержат графы "сумма расходов без НДС" и "сумма расходов с НДС".

Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных истцом в принудительном порядке, включая сумму НДС 18%.

Основанием предъявленных истцом требований является возмещение расходов в соответствии со ст. 723 ГК РФ, а не взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ни законом, ни договором на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями на сумму НДС.

Поскольку оплата выполненных работ осуществлена истцом с учетом НДС, то обоснованно требования предъявлены о возмещение расходов с учетом НДС.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-172698/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова