Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-18351/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А50-24442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому - Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралавто",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2019 года

по делу N А50-24442/2019,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавто" (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858)

о понуждении исполнения предписания,

установил:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, административный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (далее - ООО "Уралавто", ответчик) к исполнению предписания N 1014-18-А от 12.04.2019 о прекращении недобросовестной конкуренции путем совершения поименованных в предписании действий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что основанием для обращения в арбитражный суд с указанным требованием послужил факт неисполнения обществом предписания по делу N 1014-18-А от 12.04.2019. Вместе с тем, антимонопольным органом не заявлено самостоятельного требования, связанного с неисполнением обществом предписания, направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа, а заявлено о понуждении ответчика исполнить предписание по делу N 1014-18-А от 12.04.2019 с целью получения исполнительного листа.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением комиссии Пермского УФАС России от 12.04.2019 по делу N 1014-18-А действия ООО "Уралавто" по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту N 107 в период с июня 2018 по настоящее время в нарушение утвержденной схемы движения, в том числе на участке от пересечения ул. Промышленной с ул. Коммунистической до пересечения ул. Геофизиков с проспектом Маяковского г. Краснокамска Пермского края, были признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ст. 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции".

ООО "Уралавто" выдано предписание N 1014-18-А (исх.N 04607-19 от 12.04.2019) прекратить недобросовестную конкуренцию, выражающуюся в осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту N 107 в нарушение утвержденной схемы движения, в том числе на участке от пересечения ул. Промышленной с ул. Коммунистической до пересечения ул. Геофизиков с проспектом Маяковского г. Краснокамска, об исполнении предписания сообщить в адрес Пермского УФАС России в срок до 12 мая 2019.

Решение по делу N 1014-18-А и предписание N 1014-18-А не были обжалованы в судебном порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ.

Письмом от 14.05.2019 N 422 Территориальное структурное подразделение Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора по Пермскому краю направило в адрес Пермского УФАС России материалы, из которых следует, что 25.04.2019 и 14.05.2019 в результате контрольно-надзорных мероприятий установлены факты осуществления ООО "Уралавто" (ИНН 5904116858) перевозки пассажиров по маршруту, не установленному Свидетельством об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, а также картой маршрута регулярных перевозок, выданных Министерством транспорта Пермского края.

Придя к выводу о том, что ООО "Уралавто" не исполнило предписание N 1014-18-А, антимонопольный орган обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что законные требования антимонопольного органа ответчиком добровольно не исполнены, общество продолжает совершать действия, которые комиссией антимонопольного органа были признаны актом недобросовестной конкуренции. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предписания, ООО "Уралавто" не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Вышеуказанное право антимонопольного органа обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О).

Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом, обращение УФАС в суд нельзя квалифицировать лишь как обращение за получением исполнительного листа.

Предусмотренная Законом о конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению служит цели устранения нарушений антимонопольного законодательства, поэтому в каждом конкретном случае следует исходить из того, какие меры приведут к исполнению решения (предписания) о нарушении антимонопольного законодательства (Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной указанном в п. 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (пункт 23).

Таким образом, предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции законность вынесенного административным органом предписания N 1014-18-А (исх.N 04607-19 от 12.04.2019) в судебном порядке не оспорена.

При этом, в вынесенном предписании антимонопольным органом установлен срок исполнения, а именно прекращение добросовестной конкуренции - с момента получения предписания, с необходимостью предоставления сведений о выполнении предписания - до 12.05.2019.

Предписание N 1014-18-А (исх.N 04607-19 от 12.04.2019) было направлено ООО "Уралавто" 19.04.2019, получено обществом 23.04.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 24 от 19.04.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что до настоящего момента доказательств добровольного исполнения предписания УФАС по Пермскому краю в материалы дела не представлено.

При этом, судом обоснованно указано на отсутствие объективных причин на неисполнение предписания учитывая, что антимонопольный орган обратился в арбитражный суд спустя три месяца со дня получения предписания ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено с учетом квалификации действий ООО "Уралавто" по решению от 12.04.2019 по делу N 1014-18-А в качестве акта недобросовестной конкуренции в отношении него 25.06.2019 Пермским УФАС России вынесено постановление N 059/04/14.33-588/2019 о наложении штрафа, которым ООО "Уралавто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, постановление об административном наказании также оставлено Обществом без исполнения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным органом фактически приняты все меры для исполнения предписания, обращение УФАС России по Пермскому краю в суд с иском о понуждении к исполнению предписания, является наиболее эффективной и единственной оставшейся мерой принуждения.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании данных доказательств выводов суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции, чек-ордера).

Чек-ордер от 21.11.2019 операция: 4970 об оплате Рожневой Е.А. государственной пошлины за ООО "Уралавто" на сумму 3000 руб., поступил в копии.

Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, на необходимость представления которого указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявителем жалобы в материалы дела до судебного заседания не представлен, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом плательщик государственной пошлины по указанному чек-ордеру не лишен возможности заявить о ее возврате на основании указанного платежного документа, после представления в суд первой инстанции оригинала данного чек-ордера.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу N А50-24442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова