Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-68607/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-137480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 года по делу N А40-137480/19,

принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-828)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крит"

(ОГРН 1101841008059)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Ситуационно-кризисный центр Федерального агентства по атомной энергии"

(ОГРН 1027739044376)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишканов К.М. по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "СКЦ Росатома" об уменьшении начисленной и удержанной ответчиком неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 275 239 руб. 73 коп., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 832 122 руб. 77 коп..

Решением суда от 23.10.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Крит" отказано.

ООО "Крит" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов следует, 22.08.2017 года между ООО "Крит" (исполнитель) и ФГУП "СКЦ Росатома" (заказчик) заключен контракт N СКЦ/85-17 на оказание услуг по технической поддержке автоматизированной системы анализа, оценки и прогнозирования нештатных ситуаций (АС АНСОАО) на объектах атомной отрасли, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать в обусловленной настоящим контрактом срок услуги по технической поддержке АС АНСОАО в соответствии с технических заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) и календарным планом (приложение N 2 к настоящему контракту).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, порядок приемки оказанных услуг согласован в разделе 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное применение ответчиком штрафных санкций, наличие оснований для уменьшения начисленной и удержанной ответчиком неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 275 239 руб. 73 коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 832 122 руб. 77 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением N 1063 от 25.112013 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункта 4 Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 5 процентам цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Расчет примененного ответчиком штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку штрафные санкции применены ответчиком правомерно, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 г. по делу N А40-137480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова