Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 10АП-23420/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А41-79149/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Инженерная Служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-79149/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Инженерная Служба" (ИНН: 5035027475, ОГРН: 1155035000878) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовская управляющая компания" (ИНН: 5038048554, ОГРН: 1055013635522) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Инженерная Служба" (далее - ООО "ГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовская управляющая компания" (далее - ООО "Тарасовская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ГХ/237/17 от 26.12.2017 в размере 344 645,66 руб. (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу N А41-79149/19 с ООО "Тарасовская управляющая компания" в пользу ООО "ГИС" взыскана задолженность в сумме 139 882 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 893 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 111-112).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГИС" и ООО "Тарасовская Управляющая Компания" был заключен договор N ГХ/237/17 от 26.12.2017 о техническом обслуживании, ремонте газового оборудования и аварийно - диспетчерском обеспечении (далее - договор), согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать для заказчика (ответчик) услуги, а заказчик обязался принять результаты оказываемых услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ установлена в приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 и N 2 установлена стоимость и перечень производимых работ по техническому обслуживанию.

В адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ и счета на оплату.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "Тарасовская Управляющая Компания" образовалась задолженность в размере 344 645,66 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ГХ/237/17 от 26.12.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акты сдачи-приемки работ, подписанные в двустороннем порядке, и на акт N 1151 от 05.06.2019, подписанный в одностороннем порядке на сумму 204 762,77 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за принятые им по актам услуги составляет 139 882,89 руб.

Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 139 882,89 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Акт на сумму 204 762,77 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

Из п. 5.2 договора следует, что объемы и стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО согласовываются сторонами ежегодно путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Доказательств того, что стороны согласовали стоимость работ в размере 204 762 руб. 77 коп. суду не представлено.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств оказания услуг, указанных в акте N 1151 от 05.06.2019 на сумму 204 762,77 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-79149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич