Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-18198/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А76-31193/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтерра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 (мотивированное решение от 25.10.2019) по делу N А76-31193/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтерра" (далее - ООО "Винтерра", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору УЗ N 011037-К-2012 от 03.12.2012 в размере 92 164 руб. 17 коп., пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 2059 руб. 17 коп., а также начислении пени с 01.07.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 (мотивированное решение от 25.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 92 164 руб. 17 коп. и пеня в сумме 1972 руб. 48 коп., исчисленная по состоянию на 30.06.2018 на взысканную задолженность, с продолжением взыскания неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату начисления, от суммы недоимки за каждый день просрочки за период с 01.07.2018 по 02.07.2018 на задолженность в сумме 61 442 руб. 78 коп. и с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга на сумму 92 164 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Винтерра" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что при вынесении решения об удовлетворении требований истца судом не учтено, что ответчиком произведено погашение суммы основного долга на основании платежного поручения N 001 от 14.02.2019 на сумму 154 281,98 руб., и суммы пени на основании платежного поручения N 002 от 14.02.2019 на сумму 6 963,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

15.01.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство, в котором истец уточняет исковые требования и просит изложить их в следующей редакции: взыскать с ООО "Винтерра" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неустойку по договору аренды УЗ N 011037-К-2012 от 30.09.2017 за период с 10.01.2018 по 14.02.2019 в размере 256, 77 рублей.

От остальной части исковых требований к ООО "Винтерра" истец отказывается в связи с погашением задолженности по основному долгу платежным поручением N 1 от 14.02.2019 и по неустойке платежным поручением N 2 от 14.02.2019.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из просительной части искового заявления, были заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 2059 руб. 17 коп. (л.д. 3).

Из расчета пени, представленного в материалы дела (л.д. 6) следует, что фактически истцом была заявлена неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период 3, 4 кварталы 2017 и 1 квартал 2018 года, то есть с учетом сроков внесения арендной платы, согласованных в пункте 2.2. договора УЗ N 011037-К-2012 от 30.09.2017 - за период с 10.01.2018 по 30.06.2018.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 972, 48 руб. с учетом перерасчета суммы пени по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим Комитетом в суде первой инстанции были заявлены требования о продолжении начисления неустойки, начиная с 01.07.2018 до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Из расчета уточненного иска, заявленного Комитетом в суде апелляционной инстанции, следует, что пеня в размере 256, 77 рублей рассчитана Комитетом за пределами периода, заявленного истцом в суде первой инстанции (по 30.06.2018 - в суде первой инстанции; по 14.02.2019 - в суде апелляционной инстанции).

Однако, арифметически сумма 256, 77 рублей определена как итоговое сальдо суммы неустойки, определенной судом первой инстанции за период с 10.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 972, 48 руб., и суммы неустойки, начисленной Комитетом за период с 02.07.2018 по 14.02.2019 в размере 5 247, 72 руб. за вычетом произведённой ответчиком оплаты пени по платежному поручению N 2 от 14.02.2019 (6 963, 43 руб.).

Конечная дата начисления неустойки - 14.02.2019 определена Комитетом, исходя из того, что платежным поручением N 1 от 14.02.2019 ответчик произвел погашение задолженности по арендной платы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитетом были заявлены требования о начислении пени по состоянию на 30.06.2018, а также требования о продолжении начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства, и из обстоятельств дела следует, что при отказе от иска в суде апелляционной инстанции Комитетом фактически определен итоговый размер неустойки по состоянию на дату фактического исполнения ответчиком обязательства - 14.02.2019, апелляционный суд полагает, что заявленные Комитетом одновременно с отказом от исковых требований уточнения иска о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 по 14.02.2019 в размере 256, 77 рублей не являются изменением предмета иска, а определяют размер неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, что не превышает объема исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленный Комитетом отказ от исковых требований в остальной части, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Комитета от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части требований подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в части.

Судебные расходы по иску распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В части расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе апелляционный суд применительно к положениям части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производит взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета (при отсутствии доказательств её оплаты при подаче жалобы), поскольку отказ истца от иска обусловлен действиями ответчика по исполнению обязательства, произведенными до подачи иска в суд, и при наличии доказательств данного обстоятельства, представленных в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Винтерра" о взыскании задолженности по договору аренды УЗ N 011037-К-2012 от 30.09.2017 в размере 92 164, 17 руб. за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 и суммы пени в размере 2059 руб. 17 коп. за период с 10.01.2018 по 30.06.2018.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 (мотивированное решение от 25.10.2019) по делу N А76-31193/2019 в части указанных требований отменить, производство по делу по указанным требованиям прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтерра" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неустойку за период с 02.07.2018 по 14.02.2019 в размере 256 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтерра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г. Н. Богдановская