Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-8638/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-8705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В.,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сокооловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК",администрации муниципального образования города Краснодара, муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-8705/2018, дополнительное решение от 02.10.2019 (судья Иванова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", Администрации муниципального образования г.Краснодар при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Памятники Кубани"; Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, Контрольно-счетной палаты Краснодарского края о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика", администрации г.Краснодара о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N 076/2014К от 30.12.2014 до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, в соответствии с Актами выполненных работ N 1 от 27.11.2015 на общую сумму 53 448 392,00 рублей, убытки, причинные прекращением муниципального контракта N 076/2014К от 30.12.2014, в размере 20 725 396 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 549 968 рублей (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-8705/20218 требования ООО "СТК" удовлетворены частично.

С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "СТК" взыскана стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту N 076/2014К от 30.12.2014, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, в сумме 35 395 542,32 рубля, убытки, причинные прекращением муниципального контракта N 076/2014К от 30.12.2014, в размере 8 886 190,05 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-8705/2018 с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 319 081,55 рубль.

Также с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Строитель" в качестве оплаты за проведение экспертного исследования взысканы денежные средства в размере 152 171,00 рубль.

С ООО "СТК" в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Строитель" в качестве оплаты за проведение экспертного исследования взыскано 237 829 рублей.

Стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца ООО "СТК" мотивирована следующими доводами:

1) суд не дал оценки противоречивости заключений двух судебных экспертиз: согласно экспертному заключению от 16.02.2018 г. ООО "НЛП "Институт экспертизы и права" общий объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте здания кинотеатра "Аврора", расположенном на ул. Красной, 169, в г. Краснодаре, составляет 62 596 445 руб., из которых:

53 448 392 руб. - стоимость фактически выполненных работ в соответствии с Актами выполненных работ N 1. от 27.11.2015 г.;

814 178 руб. - стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком Краснодарским краевым отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество";

8 333 875 руб. стоимость фактически выполненных работ по оштукатуривании восточного и западного фасадов в объеме 1 170 кв.м и устройству покрытия стилобата из гранитных плит в объеме 870 кв.м с южной, западной и восточной стороны здания к/т Аврора. (Выводы экспертов по 1,2 и 6 вопросам экспертного заключения от 16.02.2018 г.);

из экспертного заключения строительно-технической экспертизы ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель" следует, что общий объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте здания кинотеатра "Аврора", расположенном на ул. Красной, 169, в г. Краснодаре, составляет 51 323 721 руб.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения порядка назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в определении от 06.04.2018 г. не указаны основания для проведения экспертизы, при этом из определения не следует, что проводится именно повторная либо дополнительная экспертиза, не указаны цели и задачи экспертизы.

2) выводы суда, основанные на заключении строительно-технической экспертизы ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель", о некачественном выполнении подрядчиком работ на сумму 6 162 272,58 руб. как основании для отказа в иске не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Экспертное заключение по строительно-технической экспертизе ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель" и перечисленные в нем недостатки выполненных работ (выводы по 3-му вопросу заключения) не содержат каких - либо выводов о том, что данные недостатки носят неустранимый характер. При этом в силу ст.386, 723, 737 Гражданского кодекса РФ, выявленные экспертами недостатки в работах не относятся к скрытым недостаткам, заказчик не был лишен возможности произвести надлежащую приемку работ и своевременно выявить (обнаружить) как недостатки в работах, так и факт их выполнения не в полном объеме.

3) при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно определил величину соразмерного уменьшения цены работ, уменьшив ее одновременно в несколько раз на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по результатам ненадлежащим образом выполненных работ.

4) судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически выполненных подрядчиком работ субподрядчиком Краснодарским краевым отделением общероссийской общественной организа- ции "Всероссийское добровольное пожарное общество" на сумму 814 178 ру- лей, а также стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по ошту- катуривании восточного и западного фасадов в объеме 1 170 кв.м и устройству покрытия стилобата из гранитных плит в объеме 870 кв.м с южной, западной и восточной стороны здания к/т Аврора на сумму 8 333 875 руб., поскольку вы- полненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

5) судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требова- ний о взыскании расходов по охране объекта на период приостановки строительства в сумме 1 440 720 рублей за период с 01.01.2016 г. по 31 апре- ля 2017 г., которые подлежат возмещению с муниципального заказчика, поскольку осуществлены в период приостановки работ по решению заказчика.

В связи с указанным заявитель апелляционной жалобы просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация муниципального образования город Краснодар не согласна с указанным решением в части взыскания убытков в размере 8 886 190,05 рублей и просит его отменить в обжалуемой части по следующим основаниям.

Стоимость закупленных ООО "СТК" в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 N 076/2014К и согласованной проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта кинотеатр "Аврора" материалов и изделий не подлежала возмещению в рамках требования о взыскании убытков, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-13365/2017, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 расторгнут муниципальный контракт от 30.12.2014 N 076/2014К на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенный между Учреждением и ООО "СТК", поскольку работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком в полном объеме, в срок и надлежащим качеством. Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что ООО "СТК" не доказан факт нарушения ответчиком его прав, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у ООО "СТК" убытками. ООО "СТК" также должно было доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" с данным судебным актом не согласно в части взыскания убытков, поскольку арбитражным судом не дана оценка доводам МКУ "Единая служба заказчика" о том, что данные объемы работ ООО "СТК" учреждению не предъявлялись. О выполнении данных объемов работ, заявленных подрядчиком муниципальному заказчику ничего не известно. Подрядчик нарушил положения пункта 4.2.3. муниципального контракта о привлечении субподрядных организаций, чему суд не дал оценки с учетом расторжения спорного контракта.

Дело слушанием откладывалось, сторонам было предложено уточнить свои правовые позиции с учетом выводов судебных экспертиз.

Дополнительно в отзывах администрации и контрольно-счетной палаты указано, что работы подрядчиком выполнены неполностью и некачественно, в настоящее время работы на объекте не ведутся, муниципальный контракт от 30 декабря 2014 г.N 076/2014К расторгнут по решению суда. В то же время объект культурного наследия "Кинотеатр "Аврора", 1967 г., архитектор Е.А. Сердюков" требует срочного проведения работ по его сохранению (ремонтно-реставрационных работ). На официальном Интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара 21 мая 2019 г. размещена информация о том, что глава города Краснодара и генеральный директор ООО компании "Инвестстрой" подписали концессионное соглашение по восстановлению "Авроры" (режим доступа: https://krd.ru/novosti/glavnye-novosti/news_21052019_160931.html).

От истца поступили вопросы для постановки экспертам ЧОУ ДНО Центр повышении квалификации "СТРОИТЕЛЬ" по Заключению строительно-технической экспертизы от 03.08.2018 г. по делу N А32-8705/2018. Полученный от экспертной организации пояснения приобщены к материалам дела.

Дело слушанием приостанавливалось в связи с вынесением судом первой инстанции дополнительного решения.

В связи с принятием судом первой инстанции сторонами поданы дополнения к апелляционным жалобам, в которых указано на несогласие с принятым дополнительным решением.

Позиция администрации сводится к тому, что в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции подлежат изменению и взысканные судебные расходы. Кроме того арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании денежных средств не были, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ то 28.05.2019 N 13).

Истец считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02,07.2019 принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неправомерно назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЧОУ ДПО Центр повышения квалификации "Строитель". Стоимость работ по экспертизе определена судом в размере 200 000 рублей, суд, назначая повторную судебную строительно-техническую экспертизу, не указал в данном определении на предварительный размер вознаграждения эксперта, поскольку экспертное учреждение не информировало суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Увеличение стоимости проведения экспертного исследования в данном случае противоречит положениям закона и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". ООО "СТК" также считает, что экспертное заключение по строительно-технической экспертизе, выполненное ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель", не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Истец просит дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 г. по делу N А32-8705/2018 отменить, вынести по делу в данной части новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства ЧОУ ДПО Центр повышения квалификации "Строитель" об увеличении стоимости за проведение экспертизы денежной суммы в размере 390 000 рублей.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку лицами, участвующими в деле, судебный акт в полном объеме не обжалуется, решение пересматривается в части отказа в заявленных требованиях, а также в части удовлетворения иска в части взыскания убытков. Также апелляционный суд в полном объеме пересматривает дополнительное решение по доводам апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (Муниципальный заказчик) и ООО "СТК" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 076/2014К от 30.12.2014 (номер реестровой записи 0318300577614000238) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - муниципальный контракт, контракт).

В соответствии с контрактом ООО "СТК" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (реставрация фасада здания кинотеатра "Аврора")" (далее по тексту - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - в течение 8-ми месяцев с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 N 1 к контракту сроки выполнения работ по контракту продлены до 30.12.2015.

МКУ "Единая служба заказчика" направлены в адрес ООО "СТК" претензии от 06.08.2015 N 6369/66, от 27.08.2015 N 7019/2016, от 25.08.2016 N 6001/66, от 27.09.2016 N 6793/66 о необходимости выполнить обязательства по контракту в срок и устранении допущенных нарушений.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 2 к контракту стороны приняли решение о приостановке финансирования и работ по контракту до доведения лимитов бюджетных ассигнований.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что авансирование выполняемых работ не предусмотрено. Муниципальный заказчик производит оплаты выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств), доведенных в соответствующем финансовом году.

Сторонами по контракту подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 27.11.2015 (смета на реставрационные работы по наружным лестницам, смета на Реставрационные работы по кровле, смета на Демонтаж, смета на реставрационные работы по фасадам, смета на Реставрационные работы, смета на устройство витражей, окон, тамбура) на общую сумму с учетом НДС 53 448 392,30 руб.

В материалы дела N А32-13365/2017 представлен акт от 14.11.2016, составленный Управлением финансового контроля Администрации муниципального образования город Краснодар по результатам проверки эффективности и целевого расходования бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика" по объекту: "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (реставрация фасада здания кинотеатра "Аврора"). Согласно указанному акту проверки установлено завышение стоимости выполненных работ в актах формы КС-2 на сумму 34 803 075,99 руб.

Проверкой Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (акт от 16.12.2016) установлено, что в соответствии с требованиями контракта, проекта и сметной документацией заказчиком по зданию кинотеатра "Аврора" приняты к учету работы по реставрации входов в цокольный этаж, стилобата, цоколя и ступеней стилобата, которые предусматривают разборку покрытий из натурального камня с последующей очисткой и приведением к состоянию, соответствующему первоначальному (реставрация). Фактически подрядчиком ООО "СТК" реставрационные работы указанных покрытий из натурального камня не выполнялись, а произведен их демонтаж и устройство покрытий и облицовки новыми натуральными материалами. В результате подрядчиком необоснованно предъявлены, а муниципальным заказчиком необоснованно приняты к учету реставрационные работы на сумму 17 943,5 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-13365/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, расторгнут муниципальный контракт N 076/2014К от 30.12.2014 (номер реестровой записи 0318300577614000238) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенный между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "СТК". Суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и нарушении сроков их выполнения.

До получения уведомления о расторжении муниципального контракта подрядчиком за период с 01.11.2015 по 27.11.2015 был выполнен объем строительно-монтажных работ на общую сумму в размере 53 448 392 рубля и передан результат выполненных работ заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2015, актом о приемке выполненных работ (устройство витражей, около тамбура) N 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 8 815 548 руб. 36 коп., актом о приемке выполненных работ (демонтаж) N 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 5 660 707 руб. 52 коп., актом о приемке выполненных работ (реставрационные работы по кровле) N 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 4 568 566 руб. 44 коп., актом о приемке выполненных работ (реставрационные работы по наружным лестницам) N 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 329 446 руб. 74 коп., актом о приемке выполненных работ (реставрационные работы по фасадам) N 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 29 652 508 руб. 18 коп., актом о приемке выполненных работ (реставрационные работы по фасадам) N 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 4 421 615 руб. 06 коп.

В ходе исполнения муниципального контракта подрядчиком были заключены договоры субподряда для выполнения своих обязательств в рамках основного договора подряда.

Между ООО "СТК" и ВДПО Краснодарского края 22.06.2015 был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 22-П на изготовление проекта для выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте заказчика: Здание кинотеатра "Аврора" в г. Краснодаре, по ул. Красная, 169. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оплаты услуг за изготовление проекта составила 35 000 рублей. Субподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом N 27/00000041 от 28.08.2015 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-6210/2016.

22.06.2015 между ООО "СТК" и ВДПО Краснодарского края был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 21-В на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте заказчика: Здание кинотеатра "Аврора" в г. Краснодаре, по ул. Красная, 169. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполненных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций составила 182 000 рублей. ООО "СТК" частично произвела оплату аванса субподрядчику по договору в счет выполнения им указанных работ в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 112 от 20.07.2015. Субподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2015 и определением Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 11.10.2016 по делу N А32-6211/2016.

29.06.2015 между ООО "СТК" и ВДПО Краснодарского края был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 24-В на выполнение работ по демонтажу металлических конструкций на объекте заказчика: Здание кинотеатра "Аврора" в г. Краснодаре, по ул. Красная, 169. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполненных работ по демонтажу металлических конструкций составила 274 548 рублей. Субподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2015 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-6209/2016.

11.08.2015 между ООО "СТК" и ВДПО Краснодарского края был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 33-В на выполнение работ по окраске металлических конструкций на объекте заказчика: Здание кинотеатра "Аврора" в г. Краснодаре, по ул. Красная, 169. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполненных работ по окраске металлических конструкций составила 322 630 рублей. Субподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2015 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-6208/2016.

Общая стоимость всех выполненных субподрядчиком - Краснодарским краевым отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" работ на объекте заказчика: Здание кинотеатра "Аврора" в г. Краснодаре, по ул. Красная, 169, составила 814 178 рублей.

10.07.2015 между ООО "СТК" и ОАО "Институт стекла" (г. Москва) был заключен договор N 03066 на создание научно-технической продукции на выполнение работ по расчету формулы стеклопакетов для остекления кинотеатра "Аврора", согласно проекта "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (реставрация фасада здания кинотеатра "Аврора"). Согласно пункту 2.1 договора, стоимость созданной научно-технической продукции в виде расчета формулы стеклопакетов для остекления кинотеатра "Аврора" составила 80 004 рубля. Подрядчиком ООО "СТК" в полном объеме произведена оплата выполненных работ субподрядчику по указанному договору в размере 80 004 рубля, что подтверждается платежным поручением N 108 от 20.07.2015.

20.07.2015 между ООО "СТК" и ООО "Проект" (г. Пятигорск) был заключен договор N 002/15 на разработку проектной документации раздела "Конструкции металлические" стадии "П" по объекту: "Памятник архитектуры кинотеатр "Аврора", расположенный в г. Краснодаре, по ул. Красной, д. 169, литер "А", согласно техническому заданию. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость изготовления проектной документации раздела "КМ" составила 100 000 рублей. Подрядчиком ООО "СТК" в полном объеме произведена оплата выполненных работ субподрядчику по указанному договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 109 от 20.07.2015. Субподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 28.07.2015.

Истец считает, что в связи с отказом заказчика от исполнения муниципального контракта у подрядчика возникли убытки, составляющие стоимость оборудования и комплектующих изделий, изготовленных по индивидуальным заказам и не представляющих ценности для потребителей, в том числе и для подрядчика.

В целях исполнения муниципального контракта, подрядчиком ООО "СТК" был заключен договор поставки N 36/2015 с поставщиком-изготовителем ООО "Профлик" по индивидуальному заказу на изготовление подвесного металлического потолка "Armstrong" для козырька кинотеатра "Аврора" на сумму в размере 3 731 176 рублей. Договор исполнен сторонами, товар и комплектующие к нему переданы изготовителем подрядчику, что подтверждается товарной накладной N 843 от 06.11.2015, товарной накладной N Кр 415 от 18.05.2017. Подрядчиком ООО "СТК" в полном объеме произведена оплата по указанному договору за изготовление и поставку подвесного металлического потолка "Armstrong" в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 129 от 31.07.2015, платежным поручением N 189 от 14.10.2015. Указанные изделия и комплектующие к ним находятся на строительной площадке здания кинотеатра "Аврора".

В целях исполнения муниципального контракта, подрядчиком ООО "СТК" был заключен генеральный договор купли-продажи и поставки N 183-М от 10.07.2015 с поставщиком ЗАО "Шуко Интернационал Москва" (г. Солнечногорск, Московская область) на поставку алюминиевого профиля и комплектующий изделий для светопрозрачных конструкций для кинотеатра "Аврора" на сумму 5 412 830 рублей. Договор исполнен сторонами, товар и комплектующие к нему переданы изготовителем подрядчику, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 124 от 31.07.2015.

Полученный от поставщика ЗАО "Шуко Интернационал Москва" материал в виде алюминиевого профиля и комплектующих изделий был передан субподрядчику ООО "Фасадстрой", с которым ООО "СТК" заключило договор подряда N 29/06 от 29.06.2015 на изготовление по индивидуальному заказу изделий из алюминиевого профиля и комплектующих к ним для светопрозрачных конструкций кинотеатра "Аврора". Договор исполнен сторонами, оплата за переработку и изготовление изделий произведена в полном объеме в сумме 1 020 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 92 от 10.07.2015, платежным поручением N 158 от 04.09.2015. Вышеуказанные изделия и комплектующие к ним находятся на строительной площадке здания кинотеатра "Аврора".

ООО "СТК" был заключен договор поставки N 161 от 15.06.2015 с поставщиком - изготовителем ООО "Кронгласс" (г. Энгельс) на изготовление и поставку по индивидуальному заказу стеклопакетов для кинотеатра "Аврора" на сумму 6 500 000 рублей. Договор исполнен сторонами, товар и комплектующие к нему переданы изготовителем подрядчику, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 2125 от 13.08.2015 на сумму 840 063 руб. 84 коп., N 2248 от 21.08.2015 на сумму 1 102 256 руб. 22 коп., N 2249 от 21.08.2015 на сумму 44 165 руб. 07 коп., N 2378 от 31.08.2015 на сумму 1 260 095 руб. 76 коп., N 2446 от 07.09.2015 на сумму 1 155 125 руб. 27 коп., N 2741 от 28.09.2015 на сумму 721 910 руб. 91 коп., N 2775 от 30.09.2015 на сумму 38 274 руб. 76 коп., N 2774 от 30.09.2015 на сумму 38 913 руб. 66 коп., N 2773 от 30.09.2015 на сумму 95 827 руб. 39 коп., N 2772 от 30.09.2015 на сумму 480 261 руб. 49 коп., N 2771 от 30.09.2015 на сумму 370 821 руб. 12 коп., N 2816 от 02.10.2015 на сумму 352 283 руб. 93 коп. Подрядчиком ООО "СТК" в полном объеме произведена оплата по указанному договору за изготовление и поставку стеклопакетов для кинотеатра "Аврора" в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 91 от 10.07.2015, платежным поручением N 157 от 04.09.2015. Указанные изделия стеклопакетов и комплектующие к ним находятся на строительной площадке здания кинотеатра "Аврора".

В целях исполнения муниципального контракта, подрядчиком ООО "СТК" был заключен договор поставки N 15 от 28.08.2015 с ООО "ЮгЦемГруп" (г. Краснодар) на изготовление и поставку по индивидуальному заказу стеклопакетов для кинотеатра "Аврора" на сумму 2 270 759 рублей. Договор исполнен сторонами, товар и комплектующие к нему переданы изготовителем подрядчику, что подтверждается товарной накладной N 7 от 12.10.2015, счетом-фактурой N 7 от 12.10.2015, товарной накладной N 8 от 12.10.2015, счетом-фактурой N 8 от 12.10.2015, товарной накладной N 10 от 03.11.2015, счетом-фактурой N 10 от 03.11.2015, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015. Подрядчиком ООО "СТК" в полном объеме произведена оплата по указанному договору за изготовление и поставку стеклопакетов для кинотеатра "Аврора" в сумме 2 270 759 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 31.12.2015. Указанные изделия стеклопакетов и комплектующие к ним находятся на строительной площадке здания кинотеатра "Аврора".

ООО "СТК" был заключен договор поставки N 02-07/2015 от 28.07.2015 с ООО "Лайтек" (г. Москва) на изготовление по индивидуальному заказу потолочных светодиодных светильников для кинотеатра "Аврора" на сумму 2 941 500 рублей. Светодиодные светильники индивидуального изготовления переданы изготовителем подрядчику, что подтверждается товарной накладной N 002 от 25.08.2015. ООО "СТК" в полном объеме произведена оплата по указанному договору в сумме 2 941 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 130 от 31.07.2015. Указанные светодиодные потолочные светильники находятся на строительной площадке здания кинотеатра "Аврора".

В связи с необходимостью прекращения работ и консервацией строительства у ООО "СТК" возникли убытки, связанные с расходами по выплате заработной платы работникам, принятым на работу в качестве охранников строительной площадки объекта кинотеатра "Аврора" в сумме 1 440 720 рублей за период с 01.01.2016 по 31.04.2017.

29.04.2017 истцом в адрес муниципального заказчика была направлена претензия N 61 от 28.04.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу ООО "СТК" стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N 076/2014К от 30.12.2014, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, в соответствии с актами выполненных работ N 1 от 27.11.2015 на общую сумму 53 448 392 рубля, убытков, причинных прекращением муниципального контракта N 076/2014К от 30.12.2014, в размере 20 725 396 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 549 968 рублей (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также с учетом положения статей 702-711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу и произведено назначение судебной экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае в рамках дела А32-13365/2017 суды трех инстанций установили, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком в полном объеме, в срок и надлежащим качеством, что подтверждается, в том числе, актом от 14.11.2016, составленным Управлением финансового контроля Администрации муниципального образования город Краснодар, актом Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 16.12.2016, актом обследования технического состояния памятника Архитектуры от 09.02.2018.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о существовании между сторонами спора о качестве выполненных работ, постольку с учетом изложенного допустимым доказательством данных обстоятельств является заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно назначена повторная судебная экспертиза.

Так, рассматриваемые в рамках настоящего дела требования выделены из дела N А32-13365/2017 в отдельное производство с присвоением делу N А32-8705/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в рамках дела N А32-13365/2017 назначена судебная экспертиза; проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Институт экспертизы и права" (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дальняя, 39/5, офис 510), экспертам Аванесяну Евгению Георгиевичу и Рыкову Евгению Сергеевичу.

Оценивая заключение экспертов ООО НПП "Институт экспертизы и права" от 16.02.2018 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по расширенному перечню вопросов другой экспертной организации. Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо учитывать только первоначальное экспертное исследование подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статей 86,87 АПК РФ, с учетом представленной в материалы дела рецензии на заключение ООО НПП "Институт экспертизы и права" от 16.02.2018 N А32-13365/2017, составленной сотрудниками ООО "Северо-Кавказский институт проектирования", следует:

1) Анализ представленных документов экспертами Аванесяном Е.Г. и Рыковым Е.С. позволяет сделать вывод о том, что эксперты не сертифицированы по экспертной специальности "16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" согласно приказу N 237 от 27 декабря 2012 года с изменениями на 19 сентября 2017 года "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" и не могут быть привлечены в качестве специалистов, которым представляется право самостоятельного производства судебных строительно-технических экспертиз;

2) В связи с отсутствием специальных знаний в области пожарной безопасности привлечение экспертов Аванесян Е.Г. и Рыкова Е.С. неправомочно для осуществления контроля качества огнезащитного покрытия на объекте, так как для выполнения этого вида работ у экспертов должна быть лицензия на данный вид деятельности;

3) Объемы фактически выполненных штукатурных работ в объеме 1170 кв. м по восточной и западной стороне фасадов здания к/т "Аврора" и устройства покрытия стилобата на площади 870 кв. м, примыкающей с южной, западной и восточной стороны здания к/т "Аврора", расположенном на ул. Красной, 169, в г. Краснодаре, не подтверждены предварительным инструментальным обследованием объекта, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

4) В заключении не представлены данные инструментального исследования при определении соответствия качества выполненных ООО "СТК" ремонтно-реставрационных работ в здании кинотеатра "Аврора", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 169, требованиям технических норм и стандартов, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рецензирование проводилось сотрудниками ООО "Северо-Кавказский институт проектирования" Шауро Андреем Николаевичем, имеющим высшее профессиональное образование, кандидат технических наук КубГТУ, Ефременковым Александром Николаевичем, имеющим высшее профессиональное образование, Овчаренко Эльвирой Анатольевной, имеющей высшее профессиональное образование.

Кроме того, в первоначальной судебной экспертизе не отражено описание методики исследования.

Суд первой инстанции верно указал, что обоснованность выводов первоначальных экспертов поставлена под сомнение, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-8705/2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Строитель" (350000, г. Краснодар, ул. Чапаева, 94).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем работ выполнен ООО "СТК" в соответствии с условиями муниципального контракта от 30.12.2014 N 076/2014К, и какова стоимость объема выполненных работ?

2. Выполнен ли фактически ООО "СТК" объем работ, указанных в актах сдачи работ?

3. Соответствуют ли выполненные ООО "СТК" работы условиям муниципального контракта от 30.12.2014 N 076/2014К, проектной документации, требованиям авторского надзора, а также действующим нормам и правилам, техническим регламентам и нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующим выполнение такого рода работ? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4. Ha какую сумму ООО "СТК" ненадлежащим образом выполнены работы по муниципальному контракту от 30.12.2014 N 076/2014К?

5. Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по результатам ненадлежащим образом выполненных работ ООО "СТК"?

6. Все ли замечания, организацией, осуществлявшей авторский надзор за выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте кинотеатр "Аврора" (ООО "Памятники Кубани") в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 N 076/2014К, и отраженные в Журнале авторского надзора, ООО "СТК" должным образом устранены?

7. В надлежащих ли условиях на стройплощадке и на складе ООО "СТК" хранятся материалы, конструкции и изделия, закупленные ООО "СТК" в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 N 076/2014К и согласованной проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта кинотеатр "Аврора", не подверглись ли они порче во время хранения, пригодны ли они к использованию в настоящее время после хранения? Если - подвергались: то - в каком количестве и на какую сумму, согласно проектно-сметной документации, необходимо осуществить перерасчет стоимости фактически пригодных к использованию вышеуказанных материалов, конструкций и изделий в сторону уменьшения их стоимости?

8. Возможно ли использование материалов, конструкций и изделий, закупленные ООО "СТК" в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 N 076/2014К и согласованной проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта кинотеатр "Аврора", в целях проведения каких-либо работ на других объектах, кроме объекта кинотеатр "Аврора"? Какова стоимость вышеуказанных материалов, конструкций и изделий, которые можно использовать в целях проведения каких-либо работ на других объектах?

Исходя из перечня вопросов следует, что судом первой инстанции проведена повторная экспертиза, а также поставлены дополнительные вопросы.

Более того, назначение судом первой инстанции повторной экспертизы уже было предметом ревизии апелляционного суда, которым определение оставлено без изменения.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу по вопросам, направленным на выяснение качества спорных работ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертами в заключении N 727 от 03.07.2018 в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по делу N А32-8705/2018 комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Выводы по первому вопросу:

1) Ремонтно-реставрационные работы по зданию кинотеатра "Аврора", предусмотренные проектно-сметной документацией, ООО "СТК" не завершены.

2) Объемы выполненных работ не превышают объемов, предусмотренных проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта от 30.12.2014 N 076/2014К.

3) Общая стоимость выполненных работ составляет 51 323 721 рубль (таблица 6 заключения).

Выводы по второму вопросу:

1) Подтверждено, в основном, фактическое выполнение ООО "СТК" объемов работ, указанных в актах сдачи работ, за исключением: на кровле не установлены флюгарки, для такого типа кровель установка флюгарок нецелесообразна; плиты базальтовые по месту (цоколь стилобата) не реставрировались; ступени стилобата и входов в цокольный этаж после монтажа не реставрировались. Вместо них уложены новые ступени из базальта Сисианского месторождения.

2) Акты КС-2 по невыполненным работам по ступеням стилобата и входов в цокольный этаж оформлены в соответствии со сметной документацией как на работы по реставрации.

Выводы по третьему вопросу:

Следующие выполненные ООО "СТК" работы не соответствуют условиям муниципального контракта от 30.12.2014 N 076/2014К, проектной документации, требованиям авторского надзора, а также действующим нормам и правилам, техническим регламентам и нормативно-правовым актам Российской Федерации:

1) Ремонтно-реставрационные работы по кровле:

- по окрывке парапетов - некачественная установка фартуков;

- по устройству примыканий кровельного ковра с выступающими над кровлей конструкциями и гидроизоляции их вертикальных поверхностей - некачественное устройство кровельного ковра в местах примыканий;

- по установке воронок с электрообогревом - некачественное устройство примыканий кровельного ковра, несоответствие типа воронок.

2) Реставрационные работы по наружным лестницам:

- по изготовлению ступеней сборных железобетонных марок СЛ1 и СЛ1-1 - несоответствие качества бетона.

3) Реставрационные работы по фасадам:

- по воссозданию терразитовой штукатурки фасадов - неровность поверхности, несоответствие проектным требованиям к швам между захватками;

- по оштукатуриванию наружных лестниц - некачественная поверхность с отклонениями, превышающими нормативные.

4) Устройство окон: неверное устройство монтажных швов примыканий окон к стенам.

5) Устройство витражей: несоответствие требованиям фирмы производителя Schuco по системе вентиляции и водоотвода, установке уплотнителей, опорных кронштейнов, декоративных крышек; несоответствие требованиям проекта по фирме-изготовителю стеклопакетов.

Выводы по четвертому вопросу:

Эксперты, учитывая результаты визуально-измерительного контроля и расчеты объемов и стоимости работ, определили объемы и стоимость работ (Приложение Г, Приложение А к ответу на первый вопрос заключения), выполненных ООО "СТК" ненадлежащим образом по муниципальному контракту от 30.12.2014 N 076/2014К (общие сведения в таблице 8 заключения).

ООО "СТК" ненадлежащим образом выполнены работы по муниципальному контракту от 30.12.2014 N 076/2014К на общую сумму 6 162 272 рубля 58 копеек.

Выводы по пятому вопросу:

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по результатам ненадлежащим образом выполненных работ ООО "СТК", составляет 7 858 867 рублей 72 копейки.

Выводы по шестому вопросу:

Не все замечания ООО "Памятники Кубани", осуществляющей авторский надзор за выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте кинотеатр "Аврора" в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 N 076/2014К, и отраженные в Журнале авторского надзора, ООО "СТК" должным образом устранены. Невыполнение требований авторского надзора привело к изменению первоначального облика здания-памятника архитектуры. Проектная организация, осуществляющая авторский надзор, обязана была своевременно остановить работы по наружной отделке для приведения их в соответствие с требованиями проекта.

Выводы по седьмому вопросу:

Закупленные ООО "СТК" в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 N 076/2014К и согласованной проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта кинотеатр "Аврора" материалы и изделия хранятся:

1) На стройплощадке по ул. Красная, 169 в ненадлежащих условиях и непригодны для дальнейшего использования:

- ступени для наружных лестниц ЛН-1 и ЛН-2;

- стеклопакеты витражного остекления.

Стоимость ступеней на сумму 157 736,18 рублей включена в общую сумму стоимости ненадлежащим образом выполненной работы (ответ на четвертый вопрос).

Общая стоимость стеклопакетов, находящихся на площадке складирования по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 169, составляет 1 907 038 рублей 38 копеек.

2) На складе по ул. Кореновская, 10 в надлежащих условиях и пригодны для дальнейшего использования:

- плиты и комплектующие подвесной потолочной системы Armstrong на сумму 3 731 176,40 рублей;

- светодиодные светильники на сумму 2 941 500,00 рублей;

- материалы, изделия для витражного остекления SCHUCO на сумму 2 213 513,65 рублей.

Общая сумма изделий на складе - 8 886 190 рублей 05 копеек.

Выводы по восьмому вопросу:

Использование материалов, конструкций и изделий, закупленных ООО "СТК" в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 N 076/2014К и согласованной проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта кинотеатр "Аврора", в целях проведения каких либо работ на других объектах, кроме объекта кинотеатр "Аврора", невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение экспертов не должен был принимать суд первой инстанции как допустимое доказательство, подлежат отклонению.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены, в том числе, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Указанное заключение подписано экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанное исследование соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст. 9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления причин возникновения недостатков, способов устранения таких недостатков и стоимости такого устранения, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Хотя согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 года по делу А32-8705/2018 при рассмотрении апелляционных жалоб экспертами ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель" даны пояснения по Заключению строительно-технической экспертизы от 03.08.2018 г. по делу N А32-8705/2018 (т.6 л.д.7-32).

Из самого заключения и дополнительных пояснений следует, что Эксперты ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель" в ходе экспертных осмотров и обследований: 03.05.2018 года с 10-00 до 14-00; 30.05.2018 года с 10-00 до 14-00;08.06.2018 года с 9-00 до 14-00;20.06.2018 года с 10-00 до 14-00 в присутствии представителей истца ООО "СТК" (Подрядчик) и ответчика МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" (Муниципальный заказчик), а также третьих лиц: ООО "Памятники Кубани" (03.05.2018 г., 30.05.2018 г.), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (30.05.2018 г.) проводили контрольную проверку выполненных объемов и качества работ по объекту, применяя визуальный контроль - органолептический контроль, осуществляемый органами зрения (ГОСТ 16504); измерительный контроль - контроль, осуществляемый с применением средств измерений (ГОСТ 16504) или контрольные замеры; фотофиксацию на объекте - способ фиксации памятника культурного наследия и его деталей с помощью фотоаппаратуры (ГОСТ Р 56891.2).

Результаты визуального и измерительного контроля (ВИК) и фотофиксации отдельных необходимых фрагментов объекта - подтверждение выполненных объемов работ. Полученные цифровые значения объемов выполненных работ анализировали и сверяли с данными рабочего проекта - рабочими чертежами реставрации фасадов марки АС (Книга 2 Том IV), рабочими чертежами реставрации и усиления конструкций марки КС (Книга 1 Том IV), Локальными сметами на данные виды работ, а также Актами о приемке выполненных работ (КС-2). Результаты ВИК и фотофиксации послужили основой для заполнения таблицы 7 (листы 30-33 Заключения).

Рабочий проект - научно-проектная документация "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора", разработанная научно-проектной мастерской ООО "Памятники Кубани".

По спорным объемам работ экспертами была разработана таблица (таблица 7, листы 30 - 33 Заключения). Наименование таблицы отражает ее содержание: "Общие сведения о выполнении объемов работ по объекту: кинотеатр "Аврора". Структура таблицы соответствует общепринятым (п. 6.6 ГОСТ Р 7.32). В таблице графы: наименование работы, объем работы и отметка о выполнении работы. Перед каждым перечислением наименований ремонтно-реставрационных работ и объемами работ, предъявленными к приемке по определенному виду работ строка, объединяющая графы. В строке информация об акте, с которым сверяли выполнение объема работ указанного в акте.

При этом подтверждение (не)выполнения объемов реставрационных работ по кровле, принятых в соответствующем Акте, проведено сравнением проектных решений с записями в Общем журнале работ, результатами визуально-измерительного контроля и фотографиями (фото В.1-В.10 Приложения В Заключения). Реставрационные работы по цоколю стилобата, отраженные в соответствующем Акте, фактически не выполнены (фрагмент 5 таблицы 7).

Также эскспертами отмечено, что в рабочей документации реставрации памятника архитектуры "Кинотеатр "Аврора", включая локальные сметные расчеты, не предусмотрены мероприятия противопожарной защиты металлоконструкций витражей Вн-3, Вн-4, Вн-5 в помещении вестибюля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании понесенных расходов по субподрядным договорам, апелляционный суд в данной части с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Так, ООО "СТК" (Подрядчик) привлек ВДПО Краснодарского края (Субподрядчик) к исполнению проекта по огнезащитной обработки и огнезащитной обработке стальных конструкций (п.4.2.3 Муниципального контракта N 076/2014К от 30.12.2014 года). Стоимость рабочего проекта: "Огнезащитная обработка несущих металлических конструкций" - 35 000 руб. (договор N 22-П от 22.06.2015 г. листы 49-50, том. 1 Дела). Стоимость работы по огнезащитной обработке металлических конструкций, состоящей из грунтования и последующего нанесения за два раза состава "Файрекс-400" - 182 000 руб. (договор N 21-В от 22.06.2015 г., листы 53-54, том 1 Дела). Эти работы включены в стоимость работ как непредвиденные работы и затраты (п. 4.96 МДС 81-35.2004). Работа по окраске стальных конструкций (440 кв. м) общей стоимостью 322 630 руб., выполненная по договору N 33-В от 11.08.2015 года между ООО "СТК" и ВДПО Краснодарского края (листы 63-66 том 1 Дела), также относится к непредвиденным работам и затратам. Потребность в окраске металлоконструк- ций витражей возникла в ходе строительства, как результат замены алюминиевой стоечно-ригельной системы SCHUCO на алюминиевую накладную подсистему AOS 60+ той же группы систем SCHUCO с несущей основой - стального каркаса черного металла, что согласовано с автором проекта ООО "Памятники Кубани". Демонтажные работы, на момент экспертного осмотра, были завершены, что подтверждено визуальным контролем и зафиксировано фотосъемкой (фото Б.4, Б.5, Б.12 Приложения Б Заключения и др. фото). Объемы работ и затраты, в том числе по демонтажу металлических конструкций, сданные ООО "СТК" Актом о приемке выполненных работ на демонтаж от 27.11.2015 г. (листы 29-31 том 1 Дела) и принятые Муниципальным Заказчиком полностью соответствуют работам и затратам по Локальной смете проекта. Работы и затраты по демонтажу металлоконструкций на сумму в размере 274548 руб. по договору N 24-В от 269.06.2015 года между ООО "СТК" и ВДПО Краснодарского края без уточнения (изменения) проектных решений не относится к непредвиденным работам и затратам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в данной части не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость работ и материалов по монтажу витражей на южном фасаде из алюминиевой системы SCHUCO со 100 % готовностью на площади 330 кв. м, и демонтажных работ экспертами определена неверно и без учета НДС, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

При определении стоимости работ и материалов монтажа витражей на южном фасаде из алюминиевой системы SCHUCO со 100 % готовностью на площади 330 кв. м, эксперты исходили из данных Локальной сметы на устройство витражей, окон, тамбура на площади 1650 кв. м., что подтверждается заключением экспертизы.

При этом стоимость работ и материалов в Локальной смете на устройство витражей, окон, тамбура по проекту в базисном уровне 2001 г. сметных норм и цен из алюминиевой системы SCHUCO на площади 1650 кв. составила 6 825 212 (шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч двести двенадцать) рублей. Пересчет в текущий уровень цен выполнен с использованием индекса твердой договорной цены (5,668371659) в соответствии с Приложением 2 к муниципальному контракту от 30.12.2014 года N 076/2014К. Таким образом, стоимость в текущем уровне цен 1650 кв. м монтажа и материалов витражей, окон, тамбура из алюминиевой системы SCHUCO по договору составила 38 687 838 (тридцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 27 коп. без НДС в соответствии с ведомостью твердой договорной цены по объекту: "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (реставрация фасада здания кинотеатра "Аврора")" (см. Приложение 2 к муниципальному контракту).

В Муниципальном контракте определено, что цена работ и материалов состоит из двух частей: сметной, рассчитанной в базисном уровне 2001 года норм и цен (без НДС) и предусмотренной договором, полученной применением индекса твердой договорной цены (Приложение 2 к Муниципальному контракту) (без НДС). НДС исчисляется по результатам выполнения реставрационных работ от твердой договорной цены отдельной работы или Муниципального контракта в целом.

В тоже время истец, заявляя о неправильности в данной части экспертного заключения, не учитывает, что указанная им разница в стоимости работ и материалов по монтажу витражей (1 077 581 руб.) предъявленной экспертами к оплате (таблица 6 Заключения) и по Акту N 1 от 27.11.2015 г. определена некорректно, поскольку разницу определяли между стоимостью в текущих ценах с НДС, предъявленных по Акту (8 815 548,36 руб.) и стоимостью предъявленной экспертами в текущих ценах без НДС (7 737 567,65 руб.).

Стоимость работ и материалов с НДС по монтажу витражей на южном фасаде из алюминиевой системы SCHUCO со 100 % готовностью на площади 330 кв. м составляет 9 130 329 рублей 83 коп рублей, и соответствует цене, предусмотренной Муниципальным контрактом. НДС учтен при определении итоговой цены выполненных работ (строка 33 таблица 6 Заключения).

Разница в стоимости демонтажных работ на сумму 844 101 руб., предъяв- ленных экспертами (строка 10 таблица 6 Заключения) и по Акту N 1 от 27.11.2015 г. определена также некорректно, как разница между стоимостью в текущих ценах с НДС по Акту (5 660 707,52 руб.) и стоимости, предъявленной к оплате экспертами в текущих ценах без НДС (4 816 632,19 руб.).

При этом стоимость с НДС демонтажных работ, предъявленных к оплате экспертами, составляет 5 683 626 руб. и соответствует стоимости работ твердой договорной цены Муниципального контракта, причем стоимость демонтажных работ с НДС по Муниципальному контракту превышает соимость демонтажных работ по Акту на сумму 22 919 рублей.

Разница в стоимости ремонтно-реставрационных работ по кровле на сумму 1 167 587 руб между стоимостью, предъявленной к оплате экспертами (строки 11, 12 таблицы 6 Заключения) и по Акту N 1 от 27.11.2015 года определена не корректно. Предъявленную разницу в стоимости ремонтно-реставрационных работ по кровле определяли между стоимостью работ в текущих ценах с НДС по Акту (4 568 566,4 руб.) и стоимостью, предъявленной к оплате экспертами в текущих ценах без НДС (3 400 979,9 руб.).

Аналогичный подход выбран при определении стоимости :

-ремонтно-реставрационных работ по кровле, который составляет 4 013 156,0 руб. и соответствует стоимости ремонтно-реставрационных работ твердой договорной цены Муниципального контракта. Стоимость ремонтно-реставрационых по кровле работ с НДС по Акту (4 568 566,4 руб) превышает заявленную по Муниципальному контракту на 555 410,4 руб. Разница в ценах получена в основном за счет применения индексов изменения стоимости СМР и материалов при переходе в текущие цены.

- реставрационных работ по наружным лестницам ЛН-1 и ЛН1-1, включая демонтажные работы, погрузо-разгрузочные и изготовление ступеней СЛ1 и СЛ1-1 предъявленной к оплате экспертами (строки 13, 14 таблицы 6 Заключения) и по Акту N 1 от 27.11.2015 года, которая составляет 329 446 (триста двадцать девять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 74 коп. Увеличение стоимости, по сравнению с предъявленной экспертами 233 210 (двести тридцать три тысячи двести десять) руб., за счет применения индексов изменения стоимости СМР и материалов при переходе в текущие цены.

- по воссозданию терразитовой штукатурки, по стилобату работы составляют в целом 21 664 081 руб., поскольку в двустороннем Акте о приемке выполненных работ на сумму 29 652 508 руб. 18 коп предъявлены к оплате в текущих ценах с НДС невыполненные работы.

По договорам поставки (таблица 12 лист 66 Заключения) и методом сплошного подсчета экспертами установлено, что на стройплощадки кинотеатра "Аврора", на момент осмотра и контроля, хранилось 83 стеклопакета на сумму 1 907 038 (один миллион девятьсот семь тысяч тридцать восемь) руб. 38 коп (таблица 13 листы 67-68 Заключения). Условия хранения признаны неудовлетворительными на основании требований к хранению стеклопакетов (пп. 8.3, 8.4 ГОСТ Р 54175), гарантийный срок хранения до установки истек (п. 10.2 ГОСТ Р 54175). Кроме того, установлено несоответствие маркировки стеклопакетов паспортам качества, выданных производителем.

При экспертном смотре выявлено: 5 стеклопакетов на сумму 201 930 рублей потеряли герметичность, 78 стеклопакетов на сумму 1 705 108,26 руб. экспертами были признаны формально целыми, потому что каждый стеклопакет в условиях стройплощадки осмотреть и дать заключение о его целостности по наличию (отсутствию) трещин и сколов не представлялось возможным. В Заключении критерий оценки стеклопакетов, как "формально пригодные" (п.7.2 лист 69 Заключения), необходимо заменить критерием "формально целые".

Стеклопакеты, хранящиеся на стройплощадке кинотеатра "Аврора" в количестве 83 шт. на сумму 1 907 038,38 руб. экспертами признаны непригодными для остекления витражей кинотеатра "Аврора".

Таким образом, коллегия судей находит заключение повторной экспертизы допустимым и достаочным доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет на основании установленных заключением строительно-технической экспертизы по делу N А32-8705/2018 ЧОУ ДПО Центр повышения квалификации "Строитель" стоимости выполненных подрядчиком работ, с учетом не подлежащих оплате стоимостей ненадлежащим образом выполненных работ и непригодных для дальнейшего использования материалов, хранившихся в ненадлежащих условиях:

51 323 721 рублей (общая стоимость выполненных работ) - 6 162 272,58 рублей (ненадлежащим образом выполненные работы) - 7 858 867,72 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по результатам ненадлежащим образом выполненных работ ООО "СТК") - 1 907 038,38 рублей (стоимость непригодного материала) = 35 395 542,32 рублей.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с данным расчетом и в этой части соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно определил величину соразмерного уменьшения цены работ, уменьшив ее одновременно на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по результатам ненадлежащим образом выполненных работ. Кроме того, суд вычел стоимость непригодного материала, которая не вошла в Акты выполненных работ, и также не учитывалась экспертами как работы ненадлежащего качества. Стоимость материала, хранящегося на период рассмотрения спора, на площадке складирования строящегося объекта, была заявлена истцом в составе убытков.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно определил величину соразмерного уменьшения цены работ, уменьшив ее одновременно на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по результатам ненадлежащим образом выполненных работ, что не соответствует положениям п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, 51 323 721 рублей (общая стоимость выполненных работ) - 7858867,72 рублей (стоимость устранения недостатков) = 43464853,28 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с муниципального заказчика убытков, связанных с расходами по выплате заработной платы работникам, принятым на работу в качестве охранников строительной площадки объекта кинотеатра "Аврора" в сумме 1 440 720 рублей за период с 01.01.2016 по 31.04.2017, поскольку из пункта 9.4 муниципального контракта следует, что охрану объекта (результатов выполненных работ) при выполнении работ осуществляет подрядчик за счет собственных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что спорные расходы не входят в состав затрат на строительство и содержание объекта, уже включенных в состав цены контракта, а подлежат возмещению сверх согласованной стоимости, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Из пункта 9.4 муниципального контракта следует, что охрану объекта (результатов выполненных работ) при выполнении работ осуществляет подрядчик за счет собственных средств.

Доказательства того, что спорные расходы не входят в состав затрат на строительство и содержание объекта, уже включенных в состав цены контракта, а подлежат возмещению сверх согласованной стоимости, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, истец не доказал возникновение правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Судом первой инстанции также верно отказано во взыскании с заказчика стоимости оставшегося непригодного материала.

В тоже время суд первой инстанции указал, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчика стоимость оставшегося пригодного материала 8 886 190,05 рублей, хранившегося в надлежащих условиях, поскольку суд посчитал, что его использование в целях проведения каких-либо работ на других объектах невозможно согласно выводам повторной судебной экспертизы.

Однако данные выводы суда не соответствуют исследовательской части судебной экспертизы и фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные исковые требования следует квалифицировать как требования о взыскании убытков.

В отношении удовлетворения иска в части взыскания убытков апелляционный суд исходит из следующего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой по отношению к общей - статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заказчику: отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с приведенными положениями закона требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора могут быть заявлены лишь заказчиком.

Оснований для заявления подрядчиком таких требований не имеется. В данном случае расторжение контракта по вине подрядчика влечет для заказчика только наступление обязанности по оплате результата выполненных работ.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 750 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем деле расторжение муниципального контракта произошло по вине подрядчика, что установлено преюдициальным судебным актом - дело N А32-13365/2017. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, апелляционный суд учитывает, что именно подрядчиком не выполнены условия контракта об информировании заказчика о заключении соответствующих договоров субподряда в рамках контракта.

Так, именно подрядчик должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В тоже время, несмотря на продление муниципальным заказчиком конечного срока исполнения муниципального контракта, подрядчик свои обязательства до рассмотрения спора о расторжении контракта в арбитражном суде не исполнил в полном объеме, при этом судом первой инстанции не дана оценка доводам МКУ "Единая служба заказчика" о том, что данные объемы работ ООО "СТК" учреждению не предъявлялись, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно пункту 4.2.3. муниципального контракта подрядчик при исполнении контракта имеет право привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензиями, сертификатами и другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

В случае привлечения субподрядных организаций к выполнению работ по муниципальному контракту подрядчик с уведомлением муниципального заказчика по форме согласно Приложению 4 к муниципальному контракту предоставляет муниципальному заказчику документы, необходимые для выполнения работ по контракту.

При заключении договоров субподряда предоставляет заверенные копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства привлекаемых субподрядных организаций муниципальному заказчику в 3-х дневный срок с момента заключения таковых, а также вносит соответствующие изменения в сведения о субподрядных организациях.

Подрядчиком не исполнены обязанности, согласованные сторонами.

Таким образом, понесенные истцом расходы на приобретение материалов, заказ проектных работ и т.п. являются риском заказчика, по вине которого расторгнут муниципальный контракт.

При этом стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, определена с учетом выводов экспертизы, а истцом отдельные виды выполненных работ, учтенных в рамках договора подряда, также заявлены повторно как убытки.

В силу статьи 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что состав убытков (причинно-следственная связь, вина ответчика) истцом не доказан, что является основанием для отказа в иске. Апелляционные жалобы администрации и учреждения подлежат удовлетворению, решение суда в данной части также следует изменить.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины и экспертизы по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования выделены из дела N А32-13365/2017 в отдельное производство с присвоением делу N А32-8705/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в рамках дела N А32-13365/2017 назначена судебная экспертиза; проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Институт экспертизы и права" (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дальняя, 39/5, офис 510), экспертам Аванесяну Евгению Георгиевичу и Рыкову Евгению Сергеевичу. Сумма оплаты экспертизы определена - 549 986 рублей. Указанная сумма внесена на депозитный счет арбитражного суда ООО "СТК". На основании указанного определения в материалы дела поступило заключение экспертов ООО НПП "Институт экспертизы и права" от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-13365/2017 финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 549 968 рублей, поступившие платежными поручениями от 02.08.2017 N 37, от 20.11.2017 N 131 в качестве уплаченной суммы за проведение экспертного исследования.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов ООО НПП "Институт экспертизы и права" от 16.02.2018 N А32-13365/2017, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-8705/2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Строитель" (350000, г. Краснодар, ул. Чапаева, 94). Стоимость работ по экспертизе определена - 590 000 рублей согласно письму ЧОУ ДПО Центр повышения квалификации "Строитель", поступившему в арбитражный суд 23.05.2018. Проведение повторной экспертизы оплачено администрацией г.Краснодара в размере 200000 рублей (т.3 л.д.140, т.6 л.д.33).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-13365/2017 финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Строитель" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 200 000 рублей, поступившие платежным поручением от 07.03.2018 N 89238 в качестве уплаченной суммы за проведение экспертного исследования.

Дополнительным решением от 02.20.2019 ходатайство экспертного учреждения о перечислении оставшейся суммы 390 000 рублей в качестве оплаты за проведенную экспертизу удовлетворено, денежные средства взысканы со сторон.

Дополнительные доводы общества о том. что суд первой инстанции был не вправе дополнительно взыскивать со стон денежные средства по повторной экспертизе подлежат отклонению, поскольку экспертное учреждение информировало письмом от 29.09.2017 о стоимости экспертного исследования в размере 590000 рублей заявителя ходатайства, судом первой инстанции в определении окончательная сумма стоимости экспертных услуг не определялась. Апелляционный суд полагает заявленную экспертами стоимость проведения судебной экспертизы разумной и обоснованной с учетом предмета исследования, вопросов, сложности проведенной работы, а также соответствующей расценкам иных экспертных организаций (первоначальная экспертиза).

Кроме того, суд первой инстанции дополнительным решением фактически довзыскал судебные расходы в пользу общества по первоначальной судебной экспертизе, в то время, как данный вопрос уже был разрешен в судебном акте (решением взыскано на оплату экспертизы 9294,45 руб). Таким образом, суд первой инстанции вышел в данной части за пределы полномочий, поскольку дополнительным решением мог только распределить денежные средства по второй судебной экспертизе с учетом ранее внесенных ответчиком денежных средств. В данной части решение суда также подлежит изменению.

Поскольку решение суда следует изменить, то дополнительное решение о распределении судебных расходов также следует изменить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции применены разъяснения законодательства без учета изменения такового.

Поскольку истец изначально предъявил требования к двум ответчикам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как указано выше, приведенные разъяснения в полной мере распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Частичное удовлетворение иска влечет перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, расходам на проведение судебных экспертиз. Ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчиков судом не распределяются, так как в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-11207/2018 изменить, изложив абзацы второй-четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138, г. Краснодар, ул. Северная, д. 279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1040700203741, ИНН 0721007228) стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту N 076/2014К от 30.12.2014, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, в сумме 43464853 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 117197 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 322281 рубль 25 копеек.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", взыскание произвести с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.".

Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-11207/2018 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138, г. Краснодар, ул. Северная, д. 279) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Строитель" (ОГРН 1022301603554, ИНН, 2310033000, г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 94) в качестве оплаты за проведение экспертного исследования 145740 рублей. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", взыскание произвести с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1040700203741, ИНН 0721007228, г. Краснодар, ул. Крылатская, 7) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Строитель" (ОГРН 1022301603554, ИНН, 2310033000, г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 94) в качестве оплаты за проведение экспертного исследования 244260 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1040700203741, ИНН 0721007228) в доход федерального бюджета 1242 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов