Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-19073/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А07-14346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу N А07-14346/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - истец, Банк, ООО "УралКапиталБанк") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Специализированному адвокатскому бюро "Пыжов и Маханова, партнеры" (далее - ответчик, САБ "Пыжов и Маханова, партнеры") с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Илар" (далее - третье лицо, ООО УК "Илар").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралКапиталБанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении арендных отношений сторон в связи с заключением между ответчиком и ООО УК "Илар" 31.05.2018 соглашения о расторжении договора аренды. Соответствующих полномочий у ООО УК "Илар" не имелось в связи с изменением 23.03.2018 условий агентского договора между ООО "УралКапиталБанк" и ООО УК "Илар" в части исключения полномочий третьего лица на расторжение договора и получение имущества от арендатора. Письмом от 22.03.2018 в адрес истца САБ "Пыжов и Маханова, партнеры" выразило сомнение в наличии полномочий ООО УК "Илар" и сочло целесообразным осуществление арендных платежей непосредственно ООО "УралКапиталБанк". Учитывая нахождение Банка в процедуре банкротства - конкурсное производство, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был удостовериться в полномочиях агента. О факте расторжения договора ответчик сообщил истцу лишь в марте 2019 года, несмотря на получение уведомления Банка о расторжении договора аренды с 01.07.2018.

По мнению истца, материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком арендуемого помещения в июне 2018 года. Журнал регистрации посетителей содержит записи о посещениях САБ "Пыжов и Маханова, партнеры" до 21.06.2018, что влечет сохранение обязательств по внесению предусмотренной договором аренды платы, вне зависимости от факта расторжения договора.

САБ "Пыжов и Маханова, партнеры" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралКапиталБанк" принадлежат на праве собственности нежилые помещения 4 этажа здания по адресу: город Уфа, ул. Рязанская, 10 (свидетельство о государственной регистрации, л.д. 39 т.1).

01.01.2017 между ООО "УралКапиталБанк" (принципал) и ООО УК "Илар" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязанность от своего имени и за счет принципала совершать действия по заключению с третьими лицами договоров на предоставление в аренду нежилых помещений по адресу: город Уфа, ул. Рязанская, 10. К полномочиям агента также отнесено оформление актов приема-передачи имущества и получение платежей арендаторов ( л.д. 35-37 т.1).

01.12.2017 между САБ "Пыжов и Маханова, партнеры" (арендатор) и ООО "УралКапиталБанк" (арендодатель), в лице агента ООО УК "Илар", (агент), заключен договор аренды N 04/09 А, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано недвижимое имущество - помещения общей площадью 21,5 кв. м, расположенные по адресу: город Уфа, ул. Рязанская, 10 ( л.д.27-33 т.1).

По условиям договора срок аренды установлен до 31.10.2018 (пункт 4.1 договора).

Приложением N 1 к договору установлен размер арендной платы -700 руб. за 1 кв. м. площади в месяц, включая налог на добавленную стоимость и коммунальные расходы; арендная плата вносится на расчетный счет агента не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим.

Соглашением от 31.05.2018 САБ "Пыжов и Маханова, партнеры" и ООО "УралКапиталБанк", в лице агента ООО УК "Илар", расторгли договор аренды с 31.05.2018 (л.д. 48 т.1). Передача ранее принятого в аренду помещения произведена арендатором агенту по акту от 31.05.2018 (л.д. 47 т.1).

Согласно акту сверки по состоянию на 31.05. 2018 (л.д. 49 т.1) у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 4 305,07 руб., которая была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 69 от 01.06.2018 г. (л.д. 50 т.1).

Приказом ЦБ РФ от 15 февраля 2018 года у ООО "УралКапиталБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в дальнейшем в отношении истца возбуждено дело о банкротстве (А07-6555/2018).

В материалы дела представлено заключенное 26.03.2018 между ООО "УралКапиталБанк" и ООО УК "Илар" соглашение об изменении условий агентского договора от 01.01.2017 в части объема полномочий агента (в том числе исключения полномочий по оформлению договоров аренды, актов приема-передачи имущества и получения платежей арендаторов.

13.06.2018 ООО "УралКапиталБанк" направило в адрес САБ "Пыжов и Маханова, партнеры" уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 3 статьи 189.90 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с просьбой об оформлении акта передачи помещений и погашении задолженности (л.д. 40-41 т.1).

Указав, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательств по внесению арендных платежей за июнь 2018 года в размере 15 050 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 41-42 т.1).

Оставление данной претензии была оставлена без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции установил факты заключения между истцом и третьим лицом соглашения о расторжении договора аренды, осуществление возврата принятого в аренду помещения 31.05.2018 и погашения возникшей до указанной даты задолженности САБ "Пыжов и Маханова, партнеры". Отклоняя возражения ответчика об отсутствии соответствующих полномочий ООО УК "Илар", суд первой инстанции исходил из отсутствия информирования ответчика об изменении полномочий агента. Не установив доказательств, объективно свидетельствующих об использовании помещения ответчиком в июне 2018 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований Банка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору 01.01.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Спорные отношения сторон возникли в связи с определением момента досрочного прекращения договора аренды, обусловленного заключением соглашения о расторжении договора между арендатором и агентом. В свою очередь, названный вопрос связан с определением правовых последствий подписания соглашения от 31.05.2018 и передачи нежилого помещения по акту приема передачи 31.05.2018, после оформления 26.03.2018 между ООО "УралКапиталБанк" и ООО УК "Илар" соглашение об изменении условий агентского договора от 01.01.2017 в части объема полномочий агента (исключения полномочий по оформлению договоров аренды, актов приема-передачи имущества и получения платежей арендаторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 2 названной нормы, в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Применительно к спорной ситуации, ООО "УралКапиталБанк" имеет право ссылаться на отсутствие полномочий ООО УК "Илар" по расторжению договора аренды и принятию от арендатора нежилого помещения лишь при наличии доказательств того, что САБ "Пыжов и Маханова, партнеры" было извещено об изменении условий агентского договора. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Соответственно, на ответчика не могут быть отнесены риски негативных последствий оформления соглашения и возврата арендуемого объекта ненадлежащему лицу.

Вопреки утверждения апеллянта, судебной коллегией не установлено оснований, исключающих оценку действий САБ "Пыжов и Маханова, партнеры" как добросовестных и разумных. Для такой констатации должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения арендатора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении САБ "Пыжов и Маханова, партнеры" своими правами во вред иным участникам оборота, в частности арендодателю (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе обстоятельство направление письма от 22.03.2018 в адрес истца с выражением сомнений в наличии полномочий ООО УК "Илар" на принятие арендных платежей и нахождение ООО "УралКапиталБанк" в процедуре банкротства - конкурсное производство, о наличии таких признаков не свидетельствуют.

При этом, письмами от 22.03.2018 и 16.04.2018 САБ "Пыжов и Маханова, партнеры" запросил сведения о наличии соответствующих полномочий ООО УК "Илар" (л.д. 54, 52 т.1).

В ответ на названное обращение истец сообщил свои реквизиты для перечисления арендных платежей (письмо от 27.04.2018), не известив арендатора об изменении полномочий агента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств объективно свидетельствующих о продолжении использования ответчиком нежилого помещения после его передачи агенту по акту от 31.05.2018 материалы дела не содержат.

Письмо общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Миротворец" и журнал регистрации посетителей (л.д. 132, 139-199 т.2) правильно оценены судом первой инстанции как не опровергающие отраженную в акте приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2018 информацию. Представленная обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Миротворец" информация содержит противоречия в части указания номера используемого ответчиком помещения (N 511 в письме от 20.08.2019 и N 411 по журналу регистрации посетителей). Указание со слов посетителей сведений о посещении Пыжова, не может быть отождествлена с деятельностью САБ "Пыжов и Маханова, партнеры".

Таким образом, предусмотренные статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика платы за использование нежилых помещений в июне 2018 года отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-14346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева