Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 18АП-19739/19

г. Челябинск

15 января 2020 г.

Дело N А07-18670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу N А07-18670/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЯМАЛ" (далее - ООО "ТК ЯМАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 777 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 711 руб. 76 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 49, 50).

Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "СТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 397 400 руб., соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к данным, позволяющим установить транспортное средство, подлежащее передаче в аренду, относится его государственный регистрационный знак присвоенный органами ГИБДД. Так, в перечне транспортных средств, переданных в аренду, отсутствует транспортное средство с государственным регистрационным знаком А755СН 89 (сумма требований 1 397 400 руб.). Договора аренды между сторонами в отношении транспортного средства - Кран КС 45717-1 г/н А755СН 89, сторонами не заключалось. Таким образом, арендные отношения в отношении указанного ранее транспортного средства между сторонами отсутствуют и подлежат регулированию гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не гл. 34 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в размере 1 397 400 руб. не подлежали удовлетворению судом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, но представлены письменные возражения на нее, в которых истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "ТК ЯМАЛ" (арендодатель) и ООО "СТС" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 44/16-А (далее - договор; л.д. 11, 12), согласно которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование (далее - техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.3. договора).

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору (л.д. 13), в котором истец и ответчик согласовали перечень транспортных средств, предоставляемых в аренду. В данном приложении согласована марка/модель и государственный номер (далее г/н) транспортных средств: Кран КС 45717-1 г/н А754СН 89, Кран КС 45717-1 г/н А755-МВ 89, Кран КС 45717К-3 г/н В862ОА 89, Кран КС 45717К-3 г/н В853ОА 89, Кран КС 45717К-3 г/н В840ОА 89, Кран КС 45717К-3 г/н В463ОА 89, Кран КС 45717К-3 г/н В634ОА 89, Кран КС 45717К-3 г/н В319ОА 89, Кран КС 45717К-3 г/н В443ОА 89, Кран КС 45717К-3 г/н В445ОА 89.

В соответствии с п. 2.4. договора арендатор обязан регулярно в соответствии с условиями договора осуществлять внесение арендной платы за используемую технику.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания месяца, в течение которого использовалась полученная арендатором по договору техника.

В силу п. 1.4 договора размер арендных платежей согласуется сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору (л.д. 14, 15) истец и ответчик согласовали размер арендной платы на арендуемую технику. Приложение N 2 является неотъемлемой частью договора, подписано истцом и ответчиком, а также скреплено печатями сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору технику и установленное на ней оборудование в технически исправном состоянии.

Арендатор обязуется принять и использовать технику в строгом соответствии с его назначением (п. 2.3 договора).

Истец обязательства по договору в части предоставления арендатору техники и установленное на ней оборудование в технически исправном состоянии исполнил надлежащим образом, а ответчик, надлежаще исполнил условие договора в части приемки техники (л.д. 13).

В деле имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, подписанный истцом и ответчиком.

Из акта сверки следует, что ответчик за период 2018 года не оспаривает имеющуюся перед истцом задолженность по договору в сумме 2 006 000 руб. (л.д. 36, 37).

Согласно п. 6.4 договора следует, что арендатор вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив арендодателя не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения. При этом техника, полученная по договору, должна быть возвращена арендодателю по акту приема-передачи не позднее даты расторжения договора.

Из представленных в материалы дела актов-приема передачи следует, что возвратил передал, а истец принял 21.04.2019 кран автомобильный КС-45717-1 с г/н А 754 СН 89 (л.д. 51, 52) и 26.04.2019 кран автомобильный КС-45717-1 с г/н А 755 СН 89 (л.д. 53).

Пункт 5.1. договора предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора, истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается приобщенной истцом в материалы дела претензией от 08.04.2019 с требованием об оплате долга. Претензия направлена в адрес ответчика 08.04.2019, доказательством направления является представленная в материалы дела истцом квитанция об оплате почтового отправления (л.д. 39). Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами гл. 34 ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2.4. договора арендатор обязан регулярно в соответствии с условиями договора осуществлять внесение арендной платы за используемую технику.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания месяца, в течение которого использовалась полученная арендатором по договору техника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 777 800 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ документы, представленные в дело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика размере 2 777 800 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие документальных доказательств факта передачи крана КС-45717-1 с г/н А755СН 89, подлежат отклонению.

Ошибочное указание в Перечне транспортных средств (Приложение N 1 к договору N 44/16-А от 01.01.2016) государственного номера крана КС 45717-1 как А755-МВ 89, а не А755СН 89, не подтверждает позицию ответчика об отсутствии доказательств передаче ему в пользование крана КС 45717-1 с г/н А755СН 89, исходя из следующего.

Как видно из указанного перечня, истец передал ответчику по названному договору только два крана соответствующей марки - КС 45717-1, по одному из которых спор отсутствует (г/н А754СН 89).

При этом, возврат ответчиком истцу именно крана КС 45717-1 с г/н А755СН 89, а не с г/н А755-МВ 89, а также крана КС-45717-1 с г/н А754СН 89, подтвержден актами приема-передачи, согласно которым ответчик передал, а истец принял 21.04.2019 кран автомобильный КС-45717-1 с г/н А754СН 89 (л.д. 51) и 26.04.2019 кран автомобильный КС-45717-1 с г/н А755СН 89 (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нахождения крана КС-45717-1 с г/н А755СН 89 в аренде у ответчика в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 349 от 03.04.2018, N 350 от 30.04.2018, N 374 от 31.05.2018, N 455 от 30.06.2018, N 566 от 31.07.2018, N 567 от 31.08.2018, N 622 от 30.09.2018, N 775 от 31.10.2018, N 776 от 30.11.2018, N 863 от 31.12.2018 (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35). Данные документы подписаны арендатором и арендодателем без возражений, имеют ссылку на договор аренды кранов N 44/16-А от 01.01.2016, содержат период (март-декабрь 2018 года) и ежемесячную стоимость аренды спорного транспортного средства.

Из акта сверки следует, что ответчик за период 2018 года не оспаривает имеющуюся перед истцом задолженность по договору в сумме 2 006 000 руб. (л.д. 36, 37).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанной нормы неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность его исполнения. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Спорное имущество - кран автомобильный КС-45717-1 с г/н А755СН 89, принято ООО "СТС" при подписании договора согласно Перечню транспортных средств (л.д. 13), и возвращено актом приема-передачи от 26.04.2019 (л.д. 53).

При этом, договор аренды от 01.01.2016, как установлено материалами дела, сторонами фактически исполнялся (л.д. 17-39).

Таким образом, у сторон не возникло затруднений в определении объекта аренды при исполнении договора аренды от 01.01.2016.

Кроме того, в связи с отсутствием внесения арендной платы ответчиком, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 711 руб. 76 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, взыскивая заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей и ответственен за просрочку платежа.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу N А07-18670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова