Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-72286/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-193867/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройМашПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-193867/19,

по исковому заявлению ИП Балакина А. В. (ОГРНИП: 317505000033401, ИНН: 643909826120, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2017),

к ООО "СтройМашПроект" (ОГРН: 5087746373700, ИНН: 7704704126, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008,)

о взыскании 56 688 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балакин Андрей Васильевич (далее - ИП Балакин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашПроект" (далее - ООО "СтройМашПроект", ответчик) о взыскании 49 000 руб. задолженности по договору подряда N М-24-12/18 от 24.12.2018 г., неустойки в размере 8 869 руб.

Решением от 17.10.2019 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАШПРОЕКТ" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗАЧАТЬЕВСКИЙ 1-Й, 4, ОФИС 3, ОГРН: 5087746373700, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: 7704704126) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАЛАКИН АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 317505000033401, ИНН: 643909826120, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2017) 49 000 (сорок девять тысяч) руб. задолженности, 8 869 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. неустойки, а также 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "СТРОЙМАШПРОЕКТ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2018 года между ООО "СтройМашПроект" (Заказчик) и ИП Балакин А.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N М-24-12/18.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы радиосистемы автоматической передачи сигнала о пожаре на пульт "01" ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве РСПИ "Стрелец-мониторинг" в объеме, установленном Локальной сметой, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 3, корпус 1.

Цена Договора согласно Сметной документации составляет 84 500 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ - по истечении 7 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 настоящего Договора на расчетный счет Подрядчика.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 Договора.

27 декабря 2018 года между ООО "СтройМашПроект" (Заказчик) и ИП Балакин А.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N М-27-12/18.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы радиосистемы автоматической передачи сигнала о пожаре на пульт "01" ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве РСПИ "Стрелец-мониторинг" в объеме, установленном Локальной сметой, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 3, корпус 3.

Цена Договора, согласно Сметной документации, составляет 83 500 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ - по истечении 7 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 настоящего Договора, на расчетный счет Подрядчика.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 Договора.

Ответчик, в соответствии с условиями заключенных Договоров, произвел авансовые платежи в размере 50 000 руб. и 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 756 от 24.1.2018 г., N 771 от 29.12.2018 г.

Во исполнение указанного договора истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные договорами, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Учитывая сумму авансовых платежей, размер задолженности ответчика по договорам N М-24-12/18 и N М-27-12/18 составляет 34 500 руб. и 13 500 руб. соответственно.

10.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензии N 24, N 25 (л.д. 23-26, приложение к исковому заявлению N 13, поданному в электронном виде) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа (РПО14110732025677, 14110732025684).

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком в полном объеме не произведена, претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договорами, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами по ф. КС-2 и справками по ф. КС-3.

Срок оплаты работ, предусмотренный договором, наступил. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме; обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договорам обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.01.2019 по 15.07.2019 г. в размере 8 869 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства по оплате работ. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный им в отзыве на иск и продублированный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи, с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку противоречит материалам дела и сделан при ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден является ошибочным. Поскольку доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Согласно сложившейся судебной практике, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того учитывая получение ответчиком искового заявления, и не принятия им мер к претензионному урегулированию спора, ответ на претензию не был направлен, в суд не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств опровергающих доводы истца доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМашПроект" (ОГРН: 5087746373700, ИНН: 7704704126, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова