Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-17524/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А75-18036/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17524/2019) общества с ограниченной ответственностью "Полиграфсервис" на решение от 06.12.2019 (резолютивная часть решения от 18.11.2019) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18036/2019 (судья Кубасова Э. Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Руструбстрой" (ОГРН 1056601476854, ИНН 6625034220) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфсервис" (ОГРН 1048600102374, ИНН 8606010266) о взыскании 91 087 руб. 09 коп., без вызова лиц, участвующих в деле.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руструбстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфсервис" (далее - ответчик) о взыскании 91 087 руб. 09 коп., в том числе: 87 050 руб. неосновательного обогащения и 4 037 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 23.07.2019, а также процентов с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 23.09.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18036/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 87 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 360 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России начиная с 24.07.2019 до дня фактического погашения денежного обязательства. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 3 616 руб., с истца - 27 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что из искового заявления, а также из претензии истца, не усматривается цена требования; претензия направлена спустя 8 месяцев со дня оплаты 150 000 руб. По мнению апеллянта, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, принцип непосредственности судебного разбирательства, согласно которому суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня её принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращались.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) отсутствие мотивированного решения не являлось препятствием для проверки законности принятого решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.10.2019) в часть 2 статьи 229 АПК РФ внесены изменения, обязывающие арбитражный суд первой инстанции изготовить мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

06.12.2019 года в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено решение по делу N А75-18036/2019 в полном объёме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 18.12.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платёжным поручениям от 28.11.2018 N 258 и от 06.12.2018 N 289 перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., в назначении платежей указано: "Аванс по договору N 20/18 от 20.11.2018, в том числе НДС".

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком оказаны лишь на сумму 162 950 руб., в претензии от 23.07.2019 N 41 истец просил возвратить неосновательное обогащение в размере 87 050 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (квитанция Почты России с описью вложения от 23.07.2019).

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил факт перечисления ответчику денежных средств, отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 87 050 руб. и пришёл к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным в сумме 3 360 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов до дня фактического погашения денежного обязательства.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика подлежащего возмещению неосновательного обогащения поддерживаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику истцом в сумме 250 000 руб. подтверждён материалами дела (платёжные поручения от 28.11.2018 N 258, от 06.12.2018 N 289). Доказательства заключения между сторонами договора от 20.11.2018 N 20/18 отсутствуют.

В материалы дела представлены акты от 21.01.2019 N 5 на сумму 150 000 руб., от 14.12.2019 N 68 на сумму 12 950 руб., подписанные сторонами.

В соответствии с вышеуказанными актами, заказчиком (истец) приняты работы (услуги) на общую сумму 162 950 руб.

О фальсификации доказательств в установленном законом порядке, при наличии к тому объективной возможности, ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) на сумму 87 050 руб. материалы дела не содержат.

Выводы суда относительно неосновательности владения ответчиком испрашиваемыми денежными средствами основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В настоящем случае перечисление денежных средств не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку не усматривается, что такие действия направлены на причинение вреда ответчику, который в спорных правоотношениях является получателем денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 037 руб. 09 коп. за период с 22.01.2019 по 23.07.2019.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании указанных процентов подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 3 360 руб. 37 коп., отмечая при этом, что при расчёте подлежат применению ставки Банка России, равные 7,75% и 7,5% годовых, действующие в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Контррасчёт суммы взыскиваемых процентов в апелляционной жалобе не приведён.

В силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 87 050 руб., начиная с 24.07.2019 по день фактического погашения денежного обязательства, являются законными и обоснованными.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы отзыва на исковое заявление (приобретение им по просьбе истца снегохода "Буран" за 70 000 руб., бензина, масла и запчастей к пилам и передаче снегохода по окончании работ истцу) не относятся к предмету доказывания по настоящему иску; у ответчика наличествует право на возмещение расходов (при доказанности их наличия) в самостоятельном порядке.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020.

Судья

Е. В. Аристова