Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-35227/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-164004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители М.В. Эрзя по доверенности от 08.11.2019, М.А. Плохотнюк по доверенности от 10.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35227/2019) ООО "Петротрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-164004/2018 (судья А. П. Евдошенко),

по иску Индивидуального предпринимателя Хлызовой Елены Юрьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петротрейд"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Хлызова Елена Юрьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - ответчик) о взыскании 704000 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 7 от 28.12.2017, 439706 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора за период с 24.02.2018 по 16.08.2019, а также 50000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 18.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 704000 руб. задолженности и 439706 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на представителя и 21317 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии задолженности по договору в сумме 704000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не оценил не оспоренный истцом факт переплаты согласно отзыву ответчика; в деле N А43-7493/2018 ИП Хлызова Е. Ю. в отзыве ссылалась на то, что денежные средства по договору от 28.12.2017 N 7 получены ею в полном объеме, что указывает на недобросовестность истца; суд не принял во внимание факт отсутствия передачи ИП Хлызовой Е. Ю. товара по договору, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу NА43-7493/2018; истцом не соблюдено требование обязательного претензионного порядка урегулирования спора; в нарушение статьи 333 ГК РФ суд, несмотря на заявление ответчика, не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения суда по делу N А76-52798/2019 в законную силу.

Апелляционный суд в порядке статьи 143 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства (в условиях тайны совещания), поскольку обращение ООО "Петротрейд" 24.12.2019 в арбитражный суд с иском к ИП Хлызовой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения по договору N 7 от 21.12.2017 никаким образом не препятствует арбитражному суду по настоящему делу рассматривать апелляционную жалобу ответчика. Напротив, обращение с указанным иском в декабре 2019 в суд свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на затягивание судебного процесса, поскольку в рамках настоящего дела ответчик ссылался на факт оплаты им товара истцу, в рамках дела NА43-7493/2018 ссылался на факт поставки ИП Хлызовой Е. Ю. ему товара, то есть, ответчик противоречит собственным утверждениям в рамках иных дел и изменяет фактические обстоятельства в ходе судебного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела: л.д. 11, л.д. 16. В договоре N 7 в разделе реквизитов указан адрес электронной почты покупателя, который совпадает с тем адресом электронной почты, на который была направлена претензия истцом.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 7 от 28.12.2017, по которому продавец обязуется передать отдельными партиями рапс продовольственный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.4 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности отгрузки товара.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки - по согласованию сторон. Продавец обязуется подготовить и передать покупателю следующие документы перед началом отгрузок: товарно-транспортную накладную и счет-фактуру либо УПД, сертификат соответствия (декларация соответствия), сертификат происхождения продукции, протокол испытания.

Право собственности на партию товара переходит от продавца к покупателю с даты отгрузки (сдачи его покупателю) (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение и/или несвоевременное исполнение покупателем обязанностей по оплате товара, предусмотренных разделом 2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты.

В соответствии с Приложением N 1 к договору - Спецификация поставки: цена товара составляет 1955000 руб. за 100 тонн рапса продовольственного, цена не включает в себя, исходя из спецификации, стоимость доставки товара.

На основании товарной накладной от 20.02.2018 N 4 к данному договору истец поставил ответчику рапс объемом 100 тонн, стоимость 1955000 руб. Ответчик товар принял без возражений.

О фальсификации данной товарной накладной ответчик в рамках настоящего дела не заявлял, поэтому оснований не принимать накладную в качестве доказательства по делу не имеется.

Факт передачи товара истцом ответчику является достаточным основанием как согласно нормам ГК РФ, так и по условиям договора, для возникновения обязанности покупателя товар оплатить.

Ответчику не предъявлена к оплате иная стоимость, нежели стоимость товара, доказательств отсутствия внутритарных вложений - необходимой документации, ответчиком не представлено, поскольку на накладной отметки об отсутствии сопроводительных документов не проставлены. В силу пункта 3.1 договора накладная (УПД, который представляет собой либо счет-фактуру либо счет-фактуру и накладную), в данном случае по форме ТОРГ-12, является надлежащим документом о передаче товара и в отсутствие ТТН.

В рамках рассмотрения дела N А34-7493/2018, вопреки утверждению ответчика, судами не был сделан вывод об отсутствии поставки товара по спорной накладной ИП Хлызовой Е. Ю. в адрес ООО "Петротейд", в постановлении суда от 05.07.2019 содержится вывод о том, что ООО "Петротрейд" не доказало передачу рапса в ООО "Рассвет".

В рамках настоящего спора основания для привлечения к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ ООО "Рассвет" отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов в отношении указанной организации, при решении вопроса о том, передан ли товар истцом непосредственно ответчику по конкретной накладной по двустороннему договору, никаким образом права и обязанности ООО "Рассвет" не затрагивает.

Факты добросовестности истца на обязанность оплатить поставленный ответчику истцом товар не влияют. Противоречивая правовая позиция относительно спорной поставки и оплаты товара имеется и у истца (в рамках иного дела) и у ответчика, что не позволяет принять довод ответчика о недобросовестности именно истца.

Истцом при формировании спорной суммы долга учтены: зачет ответчика на сумму 1001000 руб., оплата на сумму 250000 руб. (оплата на сумму 300000 руб. учтена судом в деле N А56-165598/2018), в связи с чем сумма долга равна 704000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 704000 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 704000 руб. долга.

Истец просил взыскать с ответчика 439706 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора за период с 24.02.2018 по 16.08.2019.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, указанная сумма неустойки не превышает размера неустойки, который мог быть начислен ответчику за допущенное им нарушение обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности начисленной неустойки, с учетом базы для ее начисления, периода просрочки и процентной ставки 0,1%, не представил.

Неустойка в данном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, на основании статей 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. судебных издержек, которые документально подтверждены, разумны и соразмерны проделанной представителем истца юридической работе. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-164004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов