Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-73136/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-109270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИНАНСОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТ-КАЛУГА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-109270/19, по иску ООО "САНИНСКИЙ ДОК" (ОГРН: 1063316011087) к ООО ФИНАНСОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТ-КАЛУГА" (ОГРН: 1154028002149) о взыскании 3 027 745,37 руб., а также по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров А.М. по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика: Брусов В.И. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санинский док" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово строительная корпорация "Монолит-Калуга" о взыскании 1 281 519,66 руб. задолженности, 618 760,01 гарантийного удержания, 917 154,33 руб. неустойки. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 3 049 720,2 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 14.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 281 519 руб. 66 коп. задолженности, 38 445 руб. 59 коп. неустойки. Суд исходил из нарушения обязательств по оплате работ. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд отметил, что имела место просрочка кредитора.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что отсутствовали основания для вывода о просрочке кредитора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Санинский ДОК"(Подрядчик) и ООО ФСК "Монолит-Калуга" (Генподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N ОБ-2-23/08 от 23 августа 2017 года.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, выполнив работы на сумму 24750 400 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, которые подписаны Заказчиком без замечаний.

Генподрядчик в полном объеме работы не оплатил, задолженность составила 1281519 руб. 66 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) без замечаний.

В этой связи первоначальный иск в части взыскания основного долга удовлетворен правомерно.

Довод жалобы о том, что из мотивировочной части решения суда неясно, какое именно решение принял суд, отклоняется, поскольку пропущенное слово является результатом технической ошибки. При этом из резолютивной части решения прямо видно, какое именно решение принято судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 11.9 договора неустойки и штрафы могут удерживаться Генподрядчиком из сумм оплаты за выполненные работы, в связи с чем ООО ФСК "Монолит-Калуга" удержало за нарушение срока выполнения работ 1 900 279 руб. 80 коп. из стоимости выполненных ответчиком работ, о чем уведомлено ООО "Санинский Док" (письмо N 10 от 8 февраля 2019 г.), оставшаяся сумма составляет 3 049 720 руб. 20 коп.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 7.1.1, 7.1.2 договора Генподрядчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи проектно-техническую документацию, фронт работ. Доказательств исполнения указанных обязательств в разумный срок не представил, подрядчик выполнял работы по мере возможности.

Кроме того, Подрядчик сослался на то, что Генподрядчик не своевременно предоставлял информацию необходимую для изготовления продукции и ее монтажа, о чем свидетельствуют неоднократные письменные требования о предоставлении информации (письмо N 49 от 20.10.2017, письмо N б/н от 23.11.2017, письмо N 26 от 24.05.2018, письмо N 29 от 31.05.2018, письмо N 31 от 07.06.2018). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от 20.10.2017 N 49 о необходимости указания истцом по встречному иску проектных значений уровня нижней горизонтальной оси проемов каждого этажа от плиты перекрытия было направлено до окончания срок выполнения работ (15.05.2018), как и письма от 16.04.2018, от 11.05.2018 N 23.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-109270/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина