Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 16АП-4742/19

г. Ессентуки

15 января 2020 г.

Дело N А61-2439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.09.2019 по делу N А61-2439/2019 по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", г. Владикавказ, (ИНН 1502002701 ОГРН 1021500580090) к индивидуальному предпринимателю Ботоевой Анжеле Слаферовне, г. Беслан, (ИНН 151102232600 ОГРНИП 315151100000827) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания северного Кавказа", г. Пятигорск, (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778), администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания, г. Дигора (ИНН 1507002455 ОГРН 1021500881137), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ботоевой Анжеле Слаферовне (далее - ИП Ботоева А.С., ответчик, предприниматель) о взыскании заложенности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды в размере 170 784 руб. 34 коп. за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2018 года (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания северного Кавказа" (далее - сетевая компания), администрацию местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация).

Решением суда от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений по поставке ресурса на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее - спорные МКД), а также отсутствия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 12.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении спорных МКД противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно сведениям, содержащимся в Реестре лицензий РСО - Алания согласно которым предприниматель в спорный период управлял указанными МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Предприниматель согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в спорные МКД, поскольку договоры управления МКД в июле 2016 года расторгнуты по результатам общих собраний собственников помещений МКД с переходом на непосредственное управление собственников помещений МКД.

Определением от 05.12.2019 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что АО "Севкавказэнерго" в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией и поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, расположенные в г. Дигора по адресам: ул. Тавасиева, д. 2, ул. С. Бердиева, дома 38, 71, ул. Малиева, дома 1, 2, 1а, ул. Кибизова, дома 6, 7, 9, ул. Сталина, д. 64, ул. Кокиева, д. 9, ул. Молодежная, д. 1.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дигорского городского поселения от 01.06.2015 ИП Ботоева А.С. признана единственным участником конкурса по спорным МКД, заявка которой соответствует требованиями конкурсной документации (том 3 л. д. 21-22).

02.06.2015 администрация письмом исх. N 307а направила в адрес предпринимателя проект договора управления МКД (том 3 л. д. 93).

Письмом от 17.08.2017 N 04-01/2513 компания обратилось в адрес предпринимателя с офертой о заключении договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в спорные МКД (том 2 л. д. 13-14). Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения спора между истцом и ответчиком отсутствует подписанный договор энергоснабжения.

Компания в спорные МКД осуществила поставку коммунального ресурса, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета за период октябрь 2017 года по декабрь 2018 года (том 1 л. д. 13-111).

Истец полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорные МКД на общедомовые нужды лежит на ответчике, как управляющей организации, 01.03.2019 обратился с претензией N 671-03 об оплате образовавшейся задолженности (том 2 л. д. 31).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обосновано исходил из следующего.

Предметом спора является взыскание платы за коммунальный ресурс, поставленный в спорные МКД на содержание общего имущества.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем непосредственного управления, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При этом в частях 5, 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно: частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между тем, в части 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрен специальный порядок расторжения по инициативе собственников договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Так, в частности, в силу названной нормы собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Материалами дела установлено, что ответчик с июля 2016 года не является управляющей организацией в отношении спорных МКД, поскольку собственники помещений МКД в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления МКД. В подтверждение данного обстоятельства представлены протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД (том 3 л. д. 2 - 20).

Ссылка истца на сведения, содержащиеся в Реестре лицензий РСО - Алания (далее - Реестр), согласно которым предприниматель в спорный период управлял указанными МКД, не может являться надлежащим доказательством для признания ответчика исполнителем коммунальных услуг.

Правоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений МКД по вопросам заключения и расторжения договора управления МКД регулируются нормами гражданского законодательства, лицензирующий орган участником данных правоотношений не является. Следовательно, отсутствие у лицензирующего органа информации об отказе от договора управления не может повлечь наступления для собственников помещений МКД и управляющей организации в данной ситуации гражданско - правовых последствий. Суд апелляционной инстанции так же принял во внимание, что информация об отказе собственников МКД от договора управления, заключенного с предпринимателем своевременно была доведена до органа местного самоуправления (том 3 л. д. 2, 3 5). В материалах дела находится письмо адресованное главе администрации N 8 от 09.12.2016, из которого следует, что с 20.02.2016 управляющая организация ИП Ботоева А.С. прекратила свою деятельность (том 2 л. д. 106).

Факт получения администрацией от собственников спорных МКД протоколов общих собраний о переходе на непосредственное управление домами также подтвержден администрацией в ответе на запрос апелляционного суда (том 3 л. д. 95).

Довод апелляционной жалобы о том, что до исключения ответчика из Реестра именно он является управляющей организацией в отношении спорных МКД, отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Иное бы ущемляло права собственников помещений МКД, как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем отказе от договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 21.11.2011.

Ссылка подателя жалобы на то, что управляющая организация в спорный период фактически управляла общим имуществом спорных МКД не подтверждена какими - либо доказательствами.

По смыслу положений ЖК РФ, пункта 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителями коммунального ресурса являются собственники помещений; коммунальный ресурс поставляется на дома независимо от наличия организаций, осуществляющих управление общим имуществом или оказывающих услуги по его содержанию. Таким образом, сам по себе факт подачи коммунального ресурса в МКД не свидетельствует о наличии фактических отношений энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правоотношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети если из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнительных пояснениях истец указал, что квитанции на оплату коммунального ресурса на ОДН выставляются ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственникам помещений МКД (том 3 л. д. 96-106).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорные МКД на ОДН.

Апеллянтом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, в обоснование своей позиции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.09.2019 по делу N А61-2439/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1833 от 18.04.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.09.2019 по делу N А61-2439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", г. Владикавказ (ИНН 1502002701 ОГРН 1021500580090) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова