Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-3520/18

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А45-8337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нестерина Антона Владимировича (N 07АП-3520/2018(5)) и Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (633131, Новосибирская область, район Мошковский, рабочий поселок Мошково, улица Советская, 9, ИНН 5432100379 ОГРН 1025405229728) (N 07АП-3520/2018(6)) на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8337/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Западное" (633131, Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, улица Советская, 9, ИНН 5432215073 ОГРН 1145476114431), принятое по заявлениям конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны и акционерного общества "Сириус" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Администрации - Ружицкий А.С. по доверенности от 09.01.2010 N 2,

от Нестерина А.В. - Нестерин А.В., лично, паспорт, Хмельницкая А.Ю. по доверенности от 23.12.2019, паспорт,

от АО "Сириус" - Сагательян Г.Н. по доверенности от 11.01.2019,

от конкурсного управляющего - Антоненко О.В. по доверенности от 20.09.2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Западное" (далее - МУП "Западное", должник) 22.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Сириус" (далее - АО "Сириус") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 095 133,32 рублей копейки Администрации р.п. Мошково (далее - Администрация).

Определением суда от 10.07.2019 заявление АО "Сириус" о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.04.2019 вх. 73494 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в лице Администрации р.п. Мошково, поступившего в суд 29.04.2019 вх. 79286.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика привлечен Нестерин Антон Владимирович.

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Администрация и Нестерин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до момента реализации имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Нестерин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Нестерин А.В. приводит следующие доводы: Нестерин А.В. являлся исполняющим обязанности директора МУП "Западное" в период с 18.07.2017 по 23.08.2017 (с 24.08.2017 назначен на должность генерального директора ООО "Коммунальные сети") и в столь короткий срок исполнения обязанностей директора его действия не могли привести к банкротству МУП "Западное", поскольку задолженность у должника сформировалась за предыдущие три года работы предприятия; в момент назначения конкурсного управляющего (определение суда от 24.01.2018) Нестерин А.В. не имел к МУП "Западное" и не обязан был передавать какие-либо документы.

Администрация, также, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит следующие доводы: обязанность по формированию уставного фонда Администрация исполнила надлежащим образом; согласно бухгалтерскому отчету, в 2015 году стоимость чистых активов МУП "Западное" составили 4 785 тыс. рублей, то есть по окончании финансового года (2015 года) у Администрации обязательство ликвидировать предприятие не возникло; согласно бухгалтерскому отчету, в 2016 году (стоимость чистых активов МУП "Западное" составили: -10 379 тыс. рублей и Администрация обязана была принять решения о ликвидации предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового (2016) года, то есть не позднее 01.07.2017, однако, на 01.07.2017 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдение (определение суда от 26.05.2017); вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 установлено, что решение учредителя о ликвидации предприятия в середине отопительного периода привело бы к срыву отопительного сезона, несмотря на временные финансовые трудности, администрация рассчитывала их преодолеть в разумный срок, так как МУП "Западное" были предоставлены документы в департамент по тарифам для компенсации выпадающего дохода (межтарифной разницы) за 2016 год, планировалось получение ежегодной субсидии из министерства ЖКХ на подготовку предприятия к отопительному сезону и погашение долгов за поставленные энергоресурсы"; администрация не совершала действия, направленные на увеличение задолженности, договор аренды котельной заключен в целях осуществления основного вида деятельности, вопрос правомерности заключения договора аренды и наличия по нему задолженности ране уже рассматривался (задолженность по договору включена в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 21.03.2018), Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 действия Администрации по заключению договора аренды признаны правомерными, доводы АО "Сириус" о том, что экономической целесообразности в заключении договора аренды для должника и Администрации не было, судом признаны несостоятельными; Администрацией предпринимались меры по поддержке должника, которые выражались в предоставлении субсидий, производился перевод части долга (данное обстоятельство подтверждается двумя договорами перевода долга от 15.09.2017 и платежными документами); иных форм (кроме субсидии) финансовой поддержки предприятию законодательством РФ не предусмотрено; Администрация обязана была обеспечить население р.п. Мошково (городское поселение) водой, теплом и электроэнергией; действительными причинами банкротства МУП "Западное" (банкротства предприятия) являлись фактическая себестоимость коммунальных услуг выше стоимость услуг, включенной Департаментом по тарифам Новосибирской области в тариф и наличие дебиторской задолженности; реализация услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, была невозможна в силу установленных правил тарифного регулирования и основ ценообразования, а также установленных ограничений на увеличение тарифов при реализации жилищно-коммунальных услуг потребителям.

АО "Сириус" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

27.12.2019 Нестерин А.В. представил дополнение к апелляционной жалобе в котором просил определение суда отменить в части привлечения Нестерина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Западное". В дополнении к апелляционной жалобе указано, что в соответствии с Распоряжением Администрации от 18.07.2017 N 189 Нестерин А.В. назначен исполняющим обязанности директора МУП "Западное" с 18.07.2017, а в соответствии с Распоряжением Администрации от 23.08.2017 N 233 уволен по собственному желанию с 23.08. 2017, таким образом он являлся исполняющим обязанности директора МУП "Западное" с 18.07.2017 по 23.08.2017. В соответствии с Распоряжением Администрации от 24.08.2017 N 236 Нестерин А.В. назначен генеральным директором ООО "Коммунальные сети" (ИНН 5432001995) с 24.08.2017. Увольнение с должности исполняющего обязанности директора МУП "Западное" с 18.07.2017, а также факт исполнения обязанностей генерального директора ООО "Коммунальные сети" в период с 24.08.2017 также подтверждается следующими документами: трудовым договором; табелем учета рабочего времени; трудовой книжкой TK-I N 4978955 Нестерина А.В.; выпиской из ЕГРЮЛ; заявлением Сасова Е.В. от 24.08.2017 (Приложение 5) о принятии на должность временно исполняющего обязанности директора МУП "Западное"; распоряжение Администрации (Приложение 7) от 23.10.2017 N 300 о премировании Сасова Е.В., временно исполняющего обязанности директора МУП "Западное", по итогам работы за девять месяцев 2017 года; трудовым договором N 11 от 24.08.2017 между Сасовым Е.В. и Администрацией (Приложение 8), где определен период работы Сасова Е.В. в должности исполняющего обязанности директора МУП "Западное", то есть с 24.08.2017 по 24.10.2017; дополнительным соглашением от 01.09.2017 между работодателем (Администрация и работником (Сасов Е.В.) (Приложение 9); дополнительным соглашением от 24.10.2017 между работодателем (Администрация и работником (Сасов Е.В.), которым увеличился срок действия трудового договора до 29.12.2017 (Приложение 10); дополнительным соглашением от 29.12.2017 между работодателем (Администрация р и работником (Сасов Е.В.), которым увеличился срок действия трудового договора до 31.01.2018(Приложение 11); распоряжением Администрации от 31.01.2018 N 25а об увольнении Сасова Е.В., исполняющего обязанности директора МУП "Западное" (Приложение 12).

По мнению Нестерина А.В., система "Контр.Фокус" не дает оснований полагать, что он фактически был исполняющим обязанности директора МУП "Западное до 24.04.2018, поскольку в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, имела место ошибка (недостоверные сведения), а у лица, занимающего должность директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий. Нестерин А.В. не мог передать документы, которые на момент их истребования в МУП "Западное" у него не находились, а находились в МУП "Западное" по месту его нахождения, кроме того не доказан факт существенного затруднения для проведения процедуры банкротства. Фактически ранее требований о предоставлении документов, базы 1 с МУП "Западное" Нестерин А.В. не получал. Нестерин А.В. обратился к Сасову Е.В. директору МУП "Западное" действующему на момент введения процедуры конкурсного производства, который обеспечил восстановление базы 1С (ранее сломался жесткий диск на котором размещена база 1С), и после восстановления через облачную базу сторонней организации, в которой сохранилась копия базы 1С, Сасов Е.В. передал Нестерину А.В. остальные документы, в том числе личные карточки работника Сивопляс Е.В., работника Ярцевой Н.В., которые переданы конкурсному управляющему. Сами трудовые книжки работников Сивопляс Е.В. и Ярцевой Н.В. ранее переданы самим работникам, которые устроились на работу в ООО "Коммунальные сети" (ИНН 5432001995), о чем с приложением доказательств получения ими карточек было сообщено конкурсному управляющему письмом от 26.12.2019 по почте.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы доводы апелляционных жалоб поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители АО "Сириус" и конкурсного управляющего поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные подателями жалоб документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.01.2018, в отношении должника МУП "Западное" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Меркер Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

Определением от 09.10.2018 Меркер Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Западное".

В качестве конкурсного управляющего МУП "Западное" утверждена Куренкова Мария Алексеевна (член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Указывая на то, что Администрация и Нестерин А.В. как контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, АО "Сириус" обратилось в суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявление АО "Сириус", суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Заявление АО "Сириус" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано (30.08.2018) после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действия (бездействие) контролирующих лиц, на которые управляющий ссылается как на основании для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Действительно, вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие) совершены в 2016 году, в связи с чем, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 53, следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (статья 61.10. Закона о банкротстве).

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 5 статьи 61.10. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Признаки контролирующего должника лица, приведенные в статье 61.10 Закона о банкротстве, пунктах 3 - 7 Постановления N 53, не являются исчерпывающими, на что прямо указано в пункте 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункте 7 постановления от 21.12.2017 N 53.

При этом по смыслу положений указанной статьи Закона о банкротстве и ее разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, вывод о том, что лицо является контролирующим должника, может быть сделан на основании презумпций, вытекающих из первичных фактов его корпоративной аффилированности с должником с существенной долей участия, получения значительного актива должника, извлечения существенных преимуществ из системы организации предпринимательской деятельности, действующей внутри группы юридических лиц, связанных общими бенефициарами, и пр.

Как верно установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 конкурсный управляющий МУП "Западное" обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП "Западное" Козлова Г.В., а также учредителя - Администрации.

Определением суда от 15.10.2018 Козлов Г.В. и Администрация привлечены к субсидиарной ответственности. С Козлова Г.В. и Администрации в пользу должника солидарно взыскано 22 095 133,32 рублеей.

Постановлением от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 15.10.2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации отменено.

Ввиду того, что не верно были применена норма материального права в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повторно - 29.04.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации.

Вместе с тем, вопреки ошибочных выводов суда первой инстанции, у Администрации отсутствовала обязанность принять решение о ликвидации и приступить к расчетам с кредиторами в порядке, установленном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно балансу и отчету о прибылях и убытках должника за 2016 год финансовым результатом деятельности должника за указанный период стал убыток в размере 15 164 тыс. рублей. Размер чистых активов по итогам 2016 года составил отрицательную величину -10 379 тыс. рублей.

В месте с тем, Администрация обязана была принять решения о ликвидации предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового (2016) года, то есть не позднее 01.07.2017.

Однако, на 01.07.2017 в отношении МУП "Западное" уже было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдение (определение суда от 26.05.2017), поэтому возможность Администрации принять решение о ликвидации была утрачена (пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, как верно указала Администрация, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 установлено, что решение учредителя о ликвидации предприятия в середине отопительного периода привело бы к срыву отопительного сезона, несмотря на временные финансовые трудности, администрация рассчитывала их преодолеть в разумный срок, так как МУП "Западное" были предоставлены документы в департамент по тарифам для компенсации выпадающего дохода (межтарифной разницы) за 2016 год, планировалось получение ежегодной субсидии из министерства ЖКХ на подготовку предприятия к отопительному сезону и погашение долгов за поставленные энергоресурсы".

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что Администрацией совершались действия по увеличению задолженности должника.

Действительно, между должником и Администрацией заключен договора аренды объекта недвижимого имущества N 04 от 14.10.2016, согласно которому должнику в аренду передана блочно-модульная котельная "Западная" в р.п. Мошково сроком на 5 лет, при этом арендная плата ежемесячно установлена в размере 407 500 рублей.

Данный договор заключен в целях осуществления основного вида деятельности, и как верно указала Администрация, вопрос правомерности заключения договора аренды и наличия по нему задолженности ране уже получил оценку в определении суда от 21.03.2018, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018.

Более того суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несовершении Администрацией мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника.

Так, согласно бухгалтерскому отчету, в 2015 год МУП "Западное" окончило финансовый год с чистой прибылью 8 464 тыс. рублей.

В 2016 году Администрация принимала меры по поддержке предприятия, которые выражались в предоставлении субсидий. Всего было предоставлено субсидий в размере 3 286 300 рублей (документы имеются в деле).

Учитывая финансовые трудности предприятия в 2016 года, Администрация р обращалась в МЖКХИЭ НСО и испрашивала 12 600 000 рублей финансовой помощи (письмо от 07.06.2016 года N 24-28-05/21).

В 2017 году Администрация организовала и согласовала перевод долга МУП "Западное" на нового кредитора ООО "Коммунальные сети" в размере 1 315 800 рублей. Долг был погашен, что подтверждается двумя договорами перевода долга от 15.09.2017 и платежными документами.

Также, Администрация полностью оплатила 2 126 068,12 рублей за поставленный МУП "Западное" ООО "Газпром газораспределение Томск" газ по решениям суда (дела N N А45-6951/2017, А45-13472/2017, А45-4266/2017, А45-20039/2017).

В 2017 году Администрация обращалась в Администрацию Мошковского района Новосибирской области с просьбой выделить денежные средства для расчетов с кредиторами в размере 8 271 тыс. рублей за поставленный мазут, в размере 8 700 тыс. рублей за поставленный газ.

Администрация обратилась в Совет депутатов и получила согласие на перевод долга на себя за поставленный газ в размере 8 708 079,13 рублей. Совет депутатов согласовал перевод при условии поступления денежных средств из бюджета РФ (Решение N 93 от 15.09.2017).

При этом судом принято во внимание, что ответственность за результаты деятельности должника не может быть возложена на Администрацию, поскольку несмотря на то, что Администрация обязана была обеспечить население р.п. Мошково (городское поселение) водой, теплом и электроэнергией, реализация услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, была невозможна в силу установленных правил тарифного регулирования и основ ценообразования, а также установленных ограничений на увеличение тарифов при реализации жилищно-коммунальных услуг потребителям.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию не имеется.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что АО "Сириус" не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Нестерина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2, подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу до настоящего времени кадровой и бухгалтерской документации должника, не предоставление сведений о дебиторской задолженности МУП "Западное".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Нестерин А.В. являлся исполняющим обязанности директора МУП "Западное" с 18.07.2017 по 23.08.2017, что подтверждается Распоряжением Администрации от 18.07.2017 N 189 о назначении Нестерина А.В. исполняющим обязанности директора МУП "Западное" с 18.07.2017 и Распоряжением Администрации от 23.08.2017 N 233 на основании которого Нестерин А.В. уволен по собственному желанию с 23.08. 2017.

Более того, как указывалось ранее, в соответствии с Распоряжением Администрации от 24.08.2017 N 236 Нестерин А.В. назначен генеральным директором ООО "Коммунальные сети" (ИНН 5432001995) с 24.08.2017. Увольнение с должности исполняющего обязанности директора МУП "Западное" с 18.07.2017, а также факт исполнения обязанностей генерального директора ООО "Коммунальные сети" в период с 24.08.2017 также подтверждается следующими документами: трудовым договором; табелем учета рабочего времени; трудовой книжкой TK-I N 4978955 Нестерина А.В.; выпиской из ЕГРЮЛ; заявлением Сасова Е.В. от 24.08.2017 (Приложение 5) о принятии на должность временно исполняющего обязанности директора МУП "Западное"; распоряжение Администрации (Приложение 7) от 23.10.2017 N 300 о премировании Сасова Е.В., временно исполняющего обязанности директора МУП "Западное", по итогам работы за девять месяцев 2017 года; трудовым договором N 11 от 24.08.2017 между Сасовым Е.В. и Администрацией (Приложение 8), где определен период работы Сасова Е.В. в должности исполняющего обязанности директора МУП "Западное", то есть с 24.08.2017 по 24.10.2017; дополнительным соглашением от 01.09.2017 между работодателем (Администрация и работником (Сасов Е.В.) (Приложение 9); дополнительным соглашением от 24.10.2017 между работодателем (Администрация и работником (Сасов Е.В.), которым увеличился срок действия трудового договора до 29.12.2017 (Приложение 10); дополнительным соглашением от 29.12.2017 между работодателем (Администрация р и работником (Сасов Е.В.), которым увеличился срок действия трудового договора до 31.01.2018 (Приложение 11); распоряжением Администрации от 31.01.2018 N 25а об увольнении Сасова Е.В., исполняющего обязанности директора МУП "Западное" (Приложение 12).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникновении у Нестерина А.В. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему с 17.01.2018 по 20.01.2018, являются ошибочными.

Вменяемое заявителем бездействие со стороны Нестерина А.В. не повлекло каких-либо негативных последствий, препятствующих формированию конкурсной массы, а также не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как верно указал Нестерин А.В., он не мог передать документы, которые на момент их истребования в МУП "Западное" у него не находились, а находились в МУП "Западное" по месту его нахождения.

Более того, Нестерин А.В. обратился к Сасову Е.В. директору МУП "Западное" действующему на момент введения процедуры конкурсного производства, который обеспечил восстановление базы 1С (ранее сломался жесткий диск на котором размещена база 1С), и после восстановления через облачную базу сторонней организации, в которой сохранилась копия базы 1С, Сасов Е.В. передал Нестерину А.В. остальные документы, в том числе личные карточки работника Сивопляс Е.В., работника Ярцевой Н.В., которые переданы конкурсному управляющему. Сами трудовые книжки работников Сивопляс Е.В. и Ярцевой Н.В. ранее переданы самим работникам, которые устроились на работу в ООО "Коммунальные сети" (ИНН 5432001995), о чем с приложением доказательств получения ими карточек было сообщено конкурсному управляющему письмом от 26.12.2019 по почте.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ не находит оснований для привлечения Нестерина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Требование АО "Сириус" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8337/2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области и Нестерина Антона Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возвратить Нестерину Антону Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина