Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 10АП-25426/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А41-82889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Герман И.С., доверенность от 25.12.2019 N 212/2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Банк "Александровский" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-82889/19, принятое по иску Публичного Акционерного Общества Банк "Александровский" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Олимп" (ИНН:5027202194, ОГРН:1135027007466) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество Банк "Александровский" (далее - банк, заявитель, ПАО Банк "Александровский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Олимп" (далее - ООО "СК Олимп", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СК Олимп", установив способ реализации - продажу с публичных торгов:

1) грузовой тягач седельный - идентификационный номер (VIN) XLRTT85MC0GO27646, марка, модель ТС DAF FTT CF85 460, категория С, год изготовления 2014, N кузова (прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый, свидетельство о регистрации 50 43 N810945, регистрационный знак А027АМ750;

2) грузовой тягач седельный идентификационный номер (VIN) XLRTT85MC0E988073, марка, модель ТС DAF FTT CF85 460, категория С, год изготовления 2013, N кузова (прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый, свидетельство о регистрации 50 37 N120278, регистрационный знак К396АС750.

04 декабря 2019 года в Арбитражный суд Московской области от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде ареста и запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Заявление подано в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 заявление банка о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Александровский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал, что по сведениям, имеющимся у него, ответчиком могут быть совершены действия по отчуждению транспортных средств. Банк предполагает о наличии сговора между ООО "СК Олимп" и ООО "Эдельвейс" при заключении договора купли-продажи спорных транспортных средств, что свидетельствует, по мнению истца, о возможном совершении ответчиком действий, направленных на уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Как указывает истец, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, поскольку сумма взыскиваемой задолженности является существенной и приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что доводы заявителя носят предположительный характер, доказательств совершения ответчиком действий, указанных в заявлении, направленных на реализацию имущества, истцом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, доказательств совершения ответчиком действий, указанных в заявлении, в том числе, направленных на реализацию имущества, с целью последующего неисполнения судебного акта, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-82889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова