Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 19АП-7197/19

г. Воронеж

16 января 2020 г.

Дело N А14-10786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алфёрова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" в лице конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича: Минюшин А.А. - представитель по доверенности б/н от 27.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "АтомТехМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397) в лице конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019 по делу N А14-10786/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АтомТехМонтаж" (ОГРН 1093668017728, ИНН 3665073646) к обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397) о взыскании задолженности по договору субподряда N17-01-48-ДСП от 25.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АтомТехМонтаж" (далее - ООО "АтомТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - ООО "Ява Строй", ответчик) о взыскании 36 184 363 руб. 70 коп. задолженности по актам N N 2-4 от 22.11.2017 по договору субподряда N 17-01-48-ДСП от 25.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 встречное исковое заявление ООО "Ява Строй" о взыскании с ООО "АтомТехМонтаж" 10 855 309 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг генподрядчика по договору субподряда N 17-01-48-ДСП от 25.05.2016 оставлено без движения до 27.08.2019.

Определением от 03.09.2019 Арбитражный суд Воронежской области возвратил ООО "Ява Строй" встречное исковое заявление на основании пункта 4 статьи 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019 с ООО "Ява Строй" в пользу ООО "АтомТехМонтаж" взыскано 25 329 054 руб. 59 коп. задолженности по договору субподряда N 17-01-48-ДСП от 25.05.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ява Строй" в лице конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "АтомТехМонтаж", ООО "Ява Строй" в лице конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда представитель ООО "Ява Строй" в лице конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "АтомТехМонтаж" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "АтомТехМонтаж" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью полномочного представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя ООО "АтомТехМонтаж" в ином судебном процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "АтомТехМонтаж" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО "Ява Строй" (подрядчик) и ООО "АтомТехМонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 17-01-48-ДСП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу металлических дверей на объекте "20 UBA Здание электроснабжения нормальной эксплуатации" НВ АЭС-2 в соответствии с приложением N 1 к договору и сдать результаты подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору является приблизительной и составляет в базисном уровне цен 2001 г. 839 025 руб., в текущих ценах - 8 116 402,91 руб. с НДС. Стоимость фактически выполненных работ в текущем уровне цен определяется путем применения индексов перерасчета, ежеквартально разрабатываемых по укрупненным видам работ и статьям затрат, утвержденных отраслевой комиссией по ценообразованию и регулированию цен в строительстве.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 6.1 договора: начало работ - 25.05.2016, окончание работ - 31.12.2016. Сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные, указаны в графике производства работ 3-го уровня (приложение N 2 к договору).

Подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ согласно договору и дополнительным соглашениям, заключаемым на каждый календарный год, после сдачи субподрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.2. и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика (пункты 4.1., 4.4. договора).

Согласно пункту 4.8. договора при образовании дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика перед подрядчиком, подрядчик вправе удержать задолженность из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору. Удержание производится на основании одностороннего зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец выполнил работы на общую сумму 36 184 363 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 N N 2-4 от 22.11.2017. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости также не заявлено.

Обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнено, задолженность по расчетам истца составила 36 184 363 руб. 70 коп.

29.06.2018 между ООО "Ява Строй" и ООО "АтомТехМонтаж" было заключено соглашение о расторжении договора субподряда N 17-01-48-ДСП от 25.05.2016, по условиям которого указанный договор считается расторгнутым с момента подписания указанного соглашения, работы, выполненные субподрядчиком в рамках договора на момент подписания соглашения, подлежат оплате подрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией N 001-134 от 12.03.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора N 17-01-48-ДСП от 25.05.2016, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75222/2017 от 02.05.2017 принято к производству заявление о признании ООО "ЯВА Строй" банкротом, определением суда от 17.11.2017 по указанному делу в отношении ООО "ЯВА Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич. Решением суда от 09.08.2019 по делу N А40-75222/2017 ООО "ЯВА Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из заявленного периода образования задолженности (ноябрь 2017 года), последняя является текущей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела договором, актами КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и содержащими его печать, актом сверки взаимных расчетов за 1, 2 квартал 2018 года.

Судом области установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Тем самым, ответчиком совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате фактически выполненных работ (пункт 4.1., 4.4. договора).

Кроме того, из приказа АО "Концерн Росэнергоатом" от 27.02.2017 следует, что объект капитального строительства "Нововоронежская АЭС -2 с энергоблоками N 1 и N 2. Корректировка. Энергоблок N 1", на котором истцом выполнялись соответствующие работы, введен в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие заявленной к взысканию задолженности по существу не оспаривал, но полагал, что она подлежит уменьшению на сумму задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги генподряда в размере 10 855 309 руб. 11 коп.

Пунктом 3.3. договора N 17-01-48-ДСП от 25.05.2016 предусмотрено, что ежемесячно субподрядчик направляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в течение 5 дней с момента их подписания), а также акт на оказание услуг генподряда, которые составляют 30% от стоимости строительно-монтажных и относящихся к ним работ и затрат, указанных в формах КС-2 и КС-3. Подрядчик в течение 5 дней подписывает акт, оформляет счет-фактуру и направляет их субподрядчику. Субподрядчик производит оплату услуг генподряда в течение 5 дней с даты подписания актов об оказании услуг генподряда.

По итогам выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ за ноябрь 2017 года, сторонами 30.11.2017 подписан акт N 2 приема-передачи услуг генподряда на сумму 10 855 309 руб. 11 коп.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, истцом наличие задолженности по оплате услуг генподряда на сумму 10 855 309 руб. 11 коп. по существу не оспаривается.

Прекращение действия договора субподряда N 17-01-48-ДСП от 25.05.2016 порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Во встречном исковом заявлении подрядчик, по сути, определил завершающее сальдо по спорному договору с учетом оказания субподрядчику услуг генподряда. Стороны определили конечное сальдо (36184363,7 руб. - в пользу истца, 10855309,11 руб. - в пользу ответчика), подписав акт сверки взаимных расчетов 29.06.2018, на следующий день после расторжения спорного договора.

То обстоятельство, что зачет сальдо встречных завершающих обязательств по спорному договору сторонами не производился, правового значения не имеет, так как встречные денежные обязательства сторон вытекают из одного договора, который прекращен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, определении от 18.09.2018 N 305-ЭС18-13662 по делу N А40-5975/2016, определении от 02.08.2018 N 305-ЭС18-7372 по делу N А40-79124/2014, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору субподряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, поскольку с учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств осуществления зачета каких-либо требований субподрядчика против своих требований, определение им завершающего сальдо расчетов по спорному договору не противоречит нормам действующего законодательства (в том числе нормам Закона о банкротстве) и не нарушает баланс интересов как сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве подрядчика. Требование ответчика к истцу о взыскании задолженности за услуги генподряда не может рассматриваться как самостоятельный текущий платеж по смыслу ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку спорный договор расторгнут 30.06.2019, в связи с чем его прекращение порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возражениям истца о том, что услуги генподряда фактически не оказывались судом в том объеме, который соответствует цене, установленной в договоре, судом области дана оценка.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 17-01-48-ДСП от 25.05.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 329 054 руб. 59 коп. (36 184 363,70 руб. - 10 855 309,11 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019 по делу N А14-10786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" лице конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алфёрова