Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-15920/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А81-7848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15396/2019) Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15920/2019) Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 по делу N А81-7848/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901025894, ОГРН 1097232003373) к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8900000174, ОГРН 1028900511529) о признании недействительными пунктов N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 представления, направленного письмом от 23.05.2019 N90-07-10/1373,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление юстиции по ЯНАО, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФК по ЯНАО, казначейство, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 представления, направленного письмом от 23.05.2019 N 90-07-10/1373.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным представление, направленное в адрес УФК по ЯНАО письмом от 23.05.2019 N 90-07- 10/1373, в части пунктов NN 9, 10, 12, 13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по ЯНАО и Управление юстиции по ЯНАО обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе УФК по ЯНАО выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, по пункту N 9 представления указывает, что по государственному контракту от 19.02.2018 N 0390100006118000001-0182312-01 предусмотрен общий объем оказываемых услуг в размере 9396 часов (приложение N 1 к контракту), фактически объем оказанных услуг составил 8892 часа и оплачен Управлением юстиции по ЯНАО в полном объеме в размере 148 541 руб. 64 коп., что свидетельствует о том, что услуги (в размере 504 часа) не были оказаны, но оплачены Управлением в полном объеме.

В отношении пункта N 10 представления казначейство отмечает, что приобретение услуг в виде аренды транспортных средств без экипажа не предусмотрено, средства из бюджета на данные цели не выделялись, что влечет вывод о неэффективности расходования заявителем бюджетных средств.

По пункту N 12 податель жалобы ссылается на то, что закупки на поставку офисной бумаги должны были включаться в план закупок по цене не более 250 руб. за единицу товара, в то время как цена за единицу товара по заключенным договорам Управления юстиции по ЯНАО составила 260 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по пункту N 13 представления УФК по ЯНАО указывает, что Приказом Минюста России от 29.06.2017 N 114 "Об утверждении требований к закупаемым Минюстом России, его территориальными органами и федеральным казенным учреждением "Объект N 5068" отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)" (далее - Приказ Минюста России от 29.06.2017 N 114) установлены ограничения на приобретение услуг по аренде транспортного средства без экипажа, в силу чего недопустимо давать оценку эффективного расходования денежных средств в сумме 52 574 руб. 81 коп. на эксплуатацию арендованного транспортного средства.

В свою очередь Управление юстиции по ЯНАО полагает решение суда первой инстанции неправомерным в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 14, 15-25 представления.

По пункту N 1 податель жалобы ссылается на то, что утвердить и разместить план график закупок товаров работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (версия N 0) в системе Единой информационной системе (далее - ЕИС) в установленный срок не представлялось возможным первоначально из-за технических ошибок (возникла сложность при добавлении особых закупок до 100 тыс. руб. в план график; программа их не показывала; по указанным выше фактам были обращения на горячую линию ЕИС. Версия N 0; план график размещен без особых закупок).

По пункту N 2 заявитель указывает, что формы и графы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении Плана - графика закупок Учреждения Версия N 0 заполнены правильно в соответствии с утвержденной формой.

Ссылаясь на отсутствие в действиях Управления юстиции по ЯНАО вины по пункту N 3 представления, податель жалобы отмечает, что утвердить и разместить план-график закупок товаров работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (версия N 0) в системе ЕИС в установленный срок не представлялось возможным, из-за технических ошибок. При формировании бюджетной сметы в системе электронный бюджет, были неоднократные обращения в техническую поддержку N 0014174, N 0037651 N 0007658, N 0014305, N 0015207, а также возникла сложность при добавлении особых закупок до 100 000 руб. в план график (программа их не показывала). По фактам технических сложностей осуществлены обращения на горячую линию ЕИС. Версия N 0 плана графика размещена без особых закупок.

Оспаривая наличие нарушения, отраженного в пункте N 4 оспариваемого представления, Управление отмечает, что согласно Приказу Минюста России от 15.09.2017 N 165 "Норматив количества и цены иных товаров и услуг" Управлению положено 2 транспортных средства для качественного выполнения и реализации поставленных оперативных задач. Закрепленное за Управлением транспортное средство SsangYong "Rexton" вышло из строя и технически неисправно, транспортное средство FiatDucato требовало ремонта, подтверждается актами технического состояния от 31.08.2018; в то же время передача новых транспортных средств для Управления реализована только в 2019 году (распоряжение Минюста России от 05.03.2019 N 243-р), в связи с чем Управлением для выполнения оперативно-служебных задач, выездов в подведомственные организации УФСИН по ЯНАО, ФССП по ЯНАО было принято решение об аренде транспортного средства без экипажа (договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 N 38 на сумму 87 500 руб., от 17.12.2018 N 45 на сумму 20 000 руб.) в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 год.

Решение о приобретении двух сплит-систем для двух раздельных серверных помещений в разных зданиях согласовано с центральным аппаратом, что подтверждается письмами согласований (письмо Минюста России от 24.07.2018 N 03-97756/18) и проведены в целях обеспечения бесперебойного функционирования оборудования серверной комнаты, жизнедеятельности Управления недопущения возгорания оборудования от перегрева, улучшения информационной защиты системы Управления; имеющаяся на балансе настенная сплит-система zanussi ZACS-07HF/N1 вышла из строя, согласно техническому заключению N 1 от 15.06.2018 и технически непригодна (пункт N 5).

Оспаривая пункт N 6 представления заявитель указывает, что превышение установленного норматива за единицу цены товара по договорам N 5 от 21.03.2018, N 22 от 06.06.2018 "поставка офисной бумаги" допущено в связи с отсутствием коммерческих предложений в г. Салехард по меньшей стоимости.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков принятия бюджетных обязательств по договорам связано с долгой проверкой казначейством заявок на принятие бюджетных обязательств, что не позволяет в срок исправить и направить повторно заявку, также некорректно работает система электронный бюджет, не вовремя выгружаются протоколы ошибок. В заявлении приведены номера и даты четырех договоров, в отношении которых, по мнению заявителя, отсутствует нарушение пункт 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 N 221н (пункт N 7).

По мнению заявителя, нарушение, выраженное в пункте N 8 представления, вменено неправомерно, так как договор от 31.10.2018 N 398-18 оплачен по акту N 11917 от 22.11.2018, п/п N 748704 от 18.12.2018 после оказания услуг исполнителя.

По пункту N 11 Управление отмечает, что УФК по ЯНАО не указало сумму денежных средств подлежащих возмещению в доход федерального бюджета, предусмотренный порядок возмещения средств в доход федерального бюджета, с отражением реквизитов расходного счета. Превышение норм положенности на систему кондиционирования, установленных Приказом Минюста России от 15.09.2017 N 165 "Норматив количества и цены иных товаров и услуг", согласовано с Минюстом России (письмо от 03.07.2018 N 02/01-17/1858, ответ Минюста России от 24.07.2018 N 03-97756/18). Управление осуществляло операцию по расходованию бюджетных средств в пределах дополнительно доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на 2018 год (расходное расписание N 318/А1346/034 от 12.07.2018).

По пункту N 14 Управление отмечает, что УФК по ЯНАО не указало сумму денежных средств подлежащих возмещению в доход федерального бюджета, предусмотренный порядок возмещения средств в доход федерального бюджета, с отражением реквизитов расходного счета.

По пунктам 15-25 представления Управление юстиции по ЯНАО заявляет о выходе УФК по ЯНАО за пределы своих полномочий в рамках контрольно-надзорных функций при проведении проверочных мероприятий, так как годовая отчетность Управления составлена в первом квартале 2019 года (в марте); изучению подлежали только годовая отчетность 2017 года и отчетность I, II, III квартала 2018 года.

От Управления юстиции по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя заявителя.

Отзывы на жалобы не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2019 по 11.04.2019 УФК по ЯНАО, в соответствии с приказом Управления от 29.12.2018 N 478 "О проведении плановой выездной проверки Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (в редакции приказов Управления от 14.02.2019 N 73, от 25.03.2019 N 174, от 28.03.2019 N 181), в отношении Управления юстиции по ЯНАО проведена плановая выездная проверка деятельности по вопросу использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Юстиция", в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации за 2018 год.

В ходе плановой выездной проверки выявлены ряд нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.04.2019.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки УФК по ЯНАО выдано в адрес Управления юстиции по ЯНАО представление.

Управление юстиции по ЯНАО частично не согласилось с выданным представлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 представления.

21.10.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) федеральное казначейство проводит анализ исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), в соответствии с порядком, установленным Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;

контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Из пункта 1 оспариваемого представления следует, что заявителю вменено нарушение, которое выразилось в несвоевременности утверждения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (версия N 0), что расценено казначейством как нарушение части 10 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с указанным представлением Управлению юстиции по ЯНАО предписано рассмотреть информацию об указанном в настоящем представлении нарушении, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения. Учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных, в том числе статьей 21 Федерального закона N 44-ФЗ (указанная статья утратила силу с 01.10.2019, однако, действовала на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого представления).

В силу требований части 1 статьи 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: 1) планов закупок; 2) планов-графиков.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 11 статьи 21 Закона о контрактной системе заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о контрактной системе. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Как установлено в ходе проверки заинтересованным лицом, Управлением юстиции в нарушение части 10 статьи 21 Федерального закона N 44-ФЗ план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (версия N 0) утвержден 22.01.2018, то есть с превышением установленного срока на 14 рабочих дней.

В ходе проверки также выявлено (пункт 2 представления), что в графе 7 Формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок Учреждения (Версии N N 0,4) не указан правовой акт, устанавливающий требования к отдельным видам товаров, работ и услуг (в том числе предельные цены товаров, работ и услуг), в соответствии с которым осуществляется закупка, что расценено как нарушением подпункта "б" пункта 4 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 N 555 (документ утратил силу с 01.01.2020, однако, действовал на момент проведения проверки, выдачи оспариваемого представления, далее - Постановление N 555, Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Так, согласно Постановлению N 555 в графе 7 Формы обоснования планов закупок указывается полное наименование, дата принятия и номер утвержденных в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 44-ФЗ нормативных правовых (правовых) актов, устанавливающих требования к отдельным видам товаров, работ и услуг (в том числе предельные цены товаров, работ и услуг) и (или) к определению нормативных затрат на обеспечение функций, полномочий государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, в том числе подведомственных указанным органам казенных учреждений, или указание на отсутствие такого акта для соответствующего объекта и (или) соответствующих объектов закупки.

В нарушение приведенных норм Управление в графе 7 формы обоснования планов закупок отражена лишь ссылка на Закон о контрактной системе N 44-ФЗ, то есть графа 7 формы обоснования планов закупок не содержала полное наименование, дату принятия и номер утвержденных в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нормативных правовых (правовых) актов, устанавливающих требования к отдельным видам товаров, работ и услуг (в том числе предельные цены товаров, работ и услуг) и (или) к определению нормативных затрат на обеспечение функций, полномочий государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, в том числе подведомственных указанным органам казенных учреждений, или указание на отсутствие такого акта для соответствующего объекта и (или) соответствующих объектов закупки, что, в свою очередь, является нарушением подпункта "а" пункта 4 Постановления N 555.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 2 представления казначейства ошибочно указывает на отсутствие полного наименования, даты принятия и номера, утвержденных в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 44-ФЗ нормативных правовых (правовых) актов в графе 7 формы обоснование закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок Учреждения, а также ошибочно ссылается на подпункт "б" пункта 4 Постановления N 555.

Об ошибочности указания именно плана-графика вместо плана закупок свидетельствует тот факт, что форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок вообще не содержит графы, в которых необходимо указывать наименование, даты принятия и т.д. нормативных правовых актов в соответствии со статьей 19 Федерального закона 44-ФЗ.

Акт проверки (страница 7 акта, том 2, л. д. 66) содержит верную ссылку на подпункт "а" пункта 4 Постановления N 555, а также ссылки на план закупок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона 44-ФЗ утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней со дня утверждения или изменения такого плана, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Казначейством установлено (пункт 3 представления), что Управлением размещен 23.01.2018 в ЕИС утвержденный 16.01.2018 план закупок (версия N 0), то есть с превышением установленного срока на 2 рабочих дня.

В своей апелляционной жалобе выражая несогласие с пунктами 1, 2, 3 представления, Управление юстиции по ЯНАО не оспаривает нарушения по существу, ссылается на то, что утвердить и разместить план график закупок товаров работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (версия N 0) в системе ЕИС в установленный срок не представлялось возможным первоначально из-за технических ошибок (возникла сложность при добавлении особых закупок до 100 000 руб. в план график; по указанным выше фактам были обращения на горячую линию ЕИС. Версия N 0; план график размещен без особых закупок); формы и графы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана - графика закупок Учреждения Версия N 0 заполнены правильно в соответствии с утвержденной формой; при формировании бюджетной сметы в системе электронный бюджет Управление обращалось в техническую поддержку (обращения N 0014174, N 0037651 N 0007658, N 0014305, N 0015207).

Между тем, апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя, фактически сводящиеся к отсутствию вины со стороны Управления, исходя из того, что каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Управления юстиции по ЯНАО, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что надлежащее своевременное утверждение и размещение планов закупок является обязанностью Управления, заявитель обладает сведениями о сроках исполнения таковых обязанностей, само по себе наличие технических сложностей при обстоятельствах утверждения плана закупок с превышением установленного срока на 14 рабочих дней, наличие недочетов при заполнении граф форм обоснования закупок, не свидетельствует о том, что Управлением были приняты исчерпывающие меры для исполнения возложенных на него обязанностей и не устраняет наличия выявленных нарушений.

В отношении пунктов 4, 10, 13 представления установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, Управлением юстиции по ЯНАО осуществлены закупки по аренде транспортного средства без экипажа на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 N 38 на сумму 87 500 руб., договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.12.2018 N 45 на сумму 20 000 руб.

Затраты по вышеуказанным договорам аренды транспортного средства марки К1А RIO регистрационный знак В 044 MP 89 без экипажа составили 107 500 руб. (87 500 + 20 000) (платежные поручения от 29.10.2018 N 619634, от 30.10.2018 N 623183, от 08.11.2018 N 639036, от 08.11.2018 N 639023, от 17.12.2018 N 742788 от 18.12.2018 N 748706, от 28.12.2018 N798845, от 28.12.2018 N 798847).

В связи с эксплуатацией транспортного средства марки К1А RIO регистрационный знак В 044 MP 89 Управлением за период с 15.08.2018 по 31.12.2018 произведены расходы по договору от 15.02.2018 N 3 на оказание услуг по проведению предрейсового технического осмотра транспортного средства в количестве 99 осмотров по выданным путевым листам на сумму 8 958 руб. 51 коп. (99 осмотров * 90,49 руб. за один осмотр); расходы по контракту от 12.03.2018 N 0390100006118000008-0182312-1 на поставку нефтепродуктов в количество 910 литров бензина на сумму 43 616 руб. 30 коп. (910 литров * 47,93 руб. за один литр).

Всего неправомерные расходы по вышеуказанному договору и контракту составили сумму 52 574 руб. 81 коп. (8 958 руб. 51 коп. + 43 616 руб. 30 коп.).

Казначейство пришло к выводу о том, что действия Управления нарушают положения статьей 12, 13 Федерального закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 17, части 2 статьи 18, пункта 2 части 3 статьи 21 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 22 Приложения N 2 "Требования к закупаемым территориальными органами Минюста России отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг)", утвержденного приказом Минюста России от 29.06.2017 N 114, так как средства из бюджета на данные цели не выделялись, приобретение услуг в виде аренды транспортных средств без экипажа не предусмотрено, соответственно, заявитель был не вправе расходовать бюджетные средства в рамках договоров от 15.10.2018 N 38, от 17.12.2018 N 45.

По пункту 4 представления заявителю предписано рассмотреть информацию об указанном в представлении нарушении, учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных статьями 17, 18 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 22 Приложения N 2 Приказа Минюста России от 29.06.2017 N 114.

По пункту 10 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, причастных к совершению нарушения, а также принять меры по возмещению средств в доход федерального бюджета в размере 107 500,00 рублей.

По пункту 13 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, причастных к совершению нарушения, а также принять меры по возмещению средств в доход федерального бюджета в размере 52 574,81 рублей.

Как было выше сказано, закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В этой связи необходимо отметить, что положениями Закона о контрактной системе для достижения основополагающих целей осуществления закупок, в том числе эффективного использования бюджетных средств, предусмотрен механизм нормирования, позволяющий обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводить к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства (функциональные, эргономические, эстетические, технологические, экологические свойства, свойства надежности и безопасности, значения которых не обусловлены их пригодностью для эксплуатации и потребления в целях оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ) и реализации государственных (муниципальных) функций) или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона N 44-ФЗ планы закупок формируются заказчиками с учетом установленных статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, муниципальных органов

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана закупок объект и (или) объекты закупки подлежат обоснованию исходя из установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, муниципальных органов.

Таким образом, заказчики при формировании плана закупок должны обосновать объект закупки с учетом установленных требований к закупаемым товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) или нормативных затрат на обеспечение функций соответствующего государственного органа.

Правила определения требований к закупаемым федеральными государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N 927 (далее - Правила N 927).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 927 федеральные государственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации утверждают определенные в соответствии с указанными Правилами требования к закупаемым ими, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг, включающие перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) (далее - ведомственный перечень).

Ведомственный перечень составляется по форме согласно приложению N 1 к Правилам N 927 на основании обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), предусмотренного приложением N 2 к Правилам N 927 (далее - обязательный перечень).

В отношении отдельных видов товаров, работ, услуг, включенных в обязательный перечень, в ведомственном перечне определяются их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены указанных товаров, работ, услуг), если указанные свойства и характеристики не определены в обязательном перечне.

Учитывая вышеизложенное, ведомственный перечень составляется по форме согласно приложению N 1 к Правилам N 927 и должен включать в себя перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, предусмотренных обязательным перечнем.

Таким образом, положение пункта 2 Правил N 927 о включении предусмотренных обязательным перечнем отдельных видов товаров, работ, услуг является императивной нормой.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N 927 "Об определении требований к закупаемым федеральными государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)" Министерством юстиции издан приказ от 29.06.2017 N 114, которым утверждены требования к закупаемым Минюстом России, его территориальными органами и федеральным казенным учреждением "Объект N 5068" отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), включающие:

- Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним для нужд Минюста России (приложение N 1);

- Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним для нужд территориальных органов Минюста России и федерального казенного учреждения "Объект N 5068" (приложение N 2).

Пунктом 22 Приложения N 2 "Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним для нужд территориальных органов Минюста России и федерального казенного учреждения "Объект N 5068" вышеуказанного приказа Минюста услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких (не более 3,5 т) автотранспортных средств без водителя не предусмотрены.

Вышеизложенные нормы права позволяют прийти к выводу о том, что заявителем осуществлены закупки по аренде транспортного средства без экипажа, непредусмотренные в обязательном перечне закупаемых услуг, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 N 38 на сумму 87 500 руб., договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.12.2018 N 45 на сумму 20 000 руб., что является нарушением требований статьи 19 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 22 Приложения N 2 Приказа Минюста России от 29.06.2017 N 114.

Таким образом, пункт 4 представления правомерно вменен заявителю, так как поименованным приказом не предусмотрена аренда транспортных средств без экипажа.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 10, помимо нарушения статьей 17, 18, 21 Федерального закона N 44-ФЗ, вменяется нарушение статьей 34 и 162 БК РФ. Заявителю также предписано принять меры по возмещению средств в доход федерального бюджета.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о признании недействительным пункта 10 представления в части указания на нарушение заявителем требований статьей 34, 162 БК РФ и обязания заявителя осуществить возврат денежных средств в бюджет в размере 107 500 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Действительно, пунктом 22 Приложения N 2 Приказа Минюста России от 29.06.2017 N 114 услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких (не более 3,5 т) автотранспортных средств без водителя не предусмотрены.

Вместе с тем, как правомерно отмечает суд первой инстанции, в соответствии с Приказом Минюста России от 15.09.2017 N 165 "Норматив количества и цены иных товаров и услуг" Управлению положено 2 транспортных средства для качественного выполнения и реализации поставленных оперативных задач; в свою очередь, закрепленное за Управлением транспортное средство SsangYong "Rexton" вышло из строя и технически неисправно, транспортное средство FiatDucato нуждалось в ремонте, что подтверждено актами технического состояния от 31.08.2018, в силу чего заключение договоров от 15.10.2018 N 38, от 17.12.2018 N 45 являлось необходимостью в целях исполнения оперативно-служебных задач (выездов в подведомственные организации УФСИН по ЯНАО, ФССП по ЯНАО).

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем, помимо актов технического состояния от 31.08.2018, представлены в материалы дела приказ о переводе служебных автомобилей на консервацию от 21.06.2019 N 43, письмо Управления от 12.07.2019 исх. N 02/01-26/1826, адресованное Федеральному государственному унитарному предприятию "Росразмещение" о необходимости передачи на баланс Росразмещения спорных транспортных средств, ответ указанного учреждения от 31.07.2019 исх. N 1418 о согласии на принятие движимого имущества; письмо заявителя от 14.08.2019 исх. N02/01-17/2078, адресованное Министерству юстиции РФ о согласовании передачи транспортных средств на баланс ФГУП "Росразмещение", а также ответ Минюста от 19.08.2019 исх. N03-103782/19 об отсутствии возражений на соответствующую передачу транспортных средств на баланс ФГУП "Росразмещение"; Распоряжение Минюста России от 05.03.2019 N 243-р, в соответствии с которым в целях снижения эксплуатационных расходов на содержание транспортных средств в исправном состоянии, снижении потребления моторного топлива, соблюдения требований по допуску исправных транспортных средств к эксплуатации и обеспечения безопасности дорожного движения, решено передать транспортные средства Минюста России территориальным органам. В соответствии с указанным распоряжением Управлению Минюста России по ЯНАО выделено два транспортных средства Hyundai Greta.

Казначейство, вменяя заявителю нецелевой характер использования денежных средств в размере 107 500 руб., в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказало наличия подобных действий со стороны Управления.

Обстоятельства того, что приказом Минюста России от 29.06.2017 N 114 не предусмотрена аренда транспортных средств без экипажа, вопреки позиции заинтересованного лица, не влечет безусловный вывод о том, что заключение договора аренды транспортного средства само по себе свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств.

Действия Управления по заключению поименованных договоров действительно являются нарушением правил нормирования, однако, потрачены в целях осуществления текущей деятельности и не являются нарушением положений статьей 34, 162 БК РФ. Обратного казначейством не доказано, недостоверность представленных документов не установлена.

Согласно пункту 56 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 в ходе выездных контрольных мероприятий проводятся контрольные действия по изучению деятельности объекта контроля с целью установления обстоятельств, имеющих значение для контроля, а также сбор доказательств.

Контрольные действия проводятся путем анализа и оценки полученной из документов информации, с учетом информации по сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и другими действиями по контролю.

Контрольные действия по фактическому изучению деятельности объекта контроля проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю (пункт 5.6.4 Стандарта N 39).

В рассматриваемом случае, контрольные действия по фактическому изучению деятельности объекта контроля путем осмотра, экспертизы, не проводились заинтересованным лицом.

При этом в ходе осмотра спорных транспортных средств, проведения технических экспертиз Управление Федерального казначейство могло с достоверностью установить исправность, либо неисправность закрепленных за заявителем транспортных средств: SsangYong "Rexton", FiatDucato, возможность их дальнейшей эксплуатации, и впоследствии прийти к выводу о целесообразности (отсутствии целесообразности) привлечения для выполнения поставленных задач иных транспортных средств, приобретения услуг по аренде.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не опровергло вышеуказанные пояснения заявителя о невозможности эксплуатации ранее выделенных транспортных средств. Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства отсутствия необходимости в приобретении данных услуг по аренде, нецелесообразности приобретения услуг, наличия у заявителя возможности осуществления поставленных перед ним задач в отсутствие транспортных средств и т.д.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со сведениями о бюджетном обязательстве от 17.10.2018 N 0000000253, от 25.12.2018 N 0000000384, договоры аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 N 38, от 17.12.2018 N 45 приняты на учет по коду расхода бюджетной классификации 31803044250290019244 (далее - вид расхода 244), по которому осуществлялись расходы на содержание закрепленных за заявителем транспортных средств SsangYong "Rexton", FiatDucato, вышедших из строя, а также в пределах выделенных по данному коду денежных средств в размере 1 896 100 руб.

В соответствии с приказами Минфина России от 08.06.2018 N 132н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения", от 29.11.2017 N 209н "Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления", вид расхода 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" содержит в себе подвиды расходов:

- 224 Арендная плата за пользование имуществом;

- 225 Работы, услуги по содержанию имущества;

- 226 Прочие работы, услуги;

- 340 Увеличение стоимости основных средств.

То обстоятельство, что расходы, по аренде транспортного средства без экипажа были произведены за счет выделенных заявителю денежных средств на эксплуатацию, содержание транспортных средств SsangYong "Rexton", FiatDucato (код расхода бюджетной классификации 31803044250290019244), впоследствии вышедших из строя, соответственно несение данных расходов прекратилось (как утверждает заявитель, данные автомобили были "законсервированы"), нельзя расценивать как неэффективное использование денежных средств.

В рассматриваемом случае, фактически выделенные на содержание транспортных средств SsangYong "Rexton", FiatDucato денежные средства были потрачены на аренду и содержание транспортного средства К1А RIO регистрационный знак В 044 MP 89 в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 год. Указанные расходы были вынужденными, что впоследствии подтвердило Министерство юстиции путем выделения в марте 2019 года заявителю двух новых транспортных средств.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении учреждением средств, выделенных на содержание транспортных средств, равно как и привлечение средств от иных источников, в материалы дела контролирующим органом не представлено, не представлены доказательства возможности приобретения услуг по аренде транспортных средств по стоимости ниже, чем были приобретены заявителем.

Таким образом, отсутствуют основания для возврата денежных средств в размере 107 500 руб. в бюджет.

В силу обоснованности расходования денежных средств на аренде транспортного средства К1А RIO регистрационный знак В 044 MP 89 подлежат признанию обоснованными расходы, связанные с эксплуатацией данного транспортного средства (пункт 13 представления):

- расходы по договору от 15.02.2018 N 3 на оказание услуг по проведению предрейсового технического осмотра транспортного средства в количестве 99 осмотров по выданным путевым листам на сумму 8 958 руб. 51 коп. (99 осмотров * 90,49 руб. за один осмотр);

- расходы по контракту от 12.03.2018 N 0390100006118000008-0182312-1 на поставку нефтепродуктов в количество 910 литров бензина на сумму 43 616 руб. 30 коп. (910 литров * 47,93 руб. за один литр).

Всего на сумму 52 574 руб. 81 коп. (8 958,51 + 43 616,30).

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что расходным расписанием от 20.01.2017 N 318/А1346/003 Управлению разрешено в 2018 году принимать бюджетные обязательства и осуществлять платежи в установленных расходным расписанием пределах.

В соответствии с кодом расхода по бюджетной классификации 31803044250290019244 (далее - вид расхода 244) Управлению на расходы выделена сумма в размере 1 896 100 руб.

В соответствии со сведениями о бюджетном обязательстве от 17.10.2018 N 0000000253, от 25.12.2018 N 0000000384, договоры аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 N 38, от 17.12.2018 N 45 приняты на учет по виду расхода 244. Также в соответствии со сведениями о бюджетном обязательстве от 15.02.2018 N 0000000061, от 19.02.2018 N 0000000063, от 12.03.2018 N 0000000087, договор от 19.02.2018 N 4 об оказании услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, договор от 15.02.2018 N 3 об оказании услуг по проведению предрейсового технического осмотра транспортного средства, договор от 12.03.2018 N 0390100006118000008-0182312-1 о поставке нефтепродуктов (ГСМ) приняты на учет по виду расхода 244.

Таким образом, расходы, по аренде транспортного средства без экипажа и расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, арендованного по договорам аренды, произведены Управлением обоснованно и в пределах доведенных до него лимитных обязательств на 2018 год.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о нецелевом характере расходования средств и, соответственно, возврата денежных средств в размере 52 574 руб. 81 коп. в бюджет.

В отношении пунктов 5 и 11 представления установлено следующее.

В ходе проверки казначейство усмотрело в действия Управления нарушение части 1 статьи 17, части 2 статьи 18, пункта 2 части 3 статьи 21 Федерального закона N 44-ФЗ, Приложения N 16 "Норматив количества и цены иных товаров и услуг", утвержденного приказом Минюста России от 15.09.2017 N 165, выразившееся в том, что заявителем превышены установленные нормативы количества товара, приобретенного по договору на поставку товара от 03.12.2018 N 1511/2-МЮ (поставка сплит-системы - 2 шт. на сумму 99 999 руб. 98 коп., стоимость за 1 шт. - 49 999 руб. 99 коп.). Превышение нормативных затрат по вышеуказанному договору поставки сплит- системы составило 49 999 руб. 99 коп. (99 999,98 - 49 999,99).

Вследствие чего пунктом 5 представления заявителю предписано учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий его совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных статьями 17, 18, 21 Федерального закона N 44-ФЗ, Приложения N 16 "Норматив количества и цены иных товаров и услуг", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2017 N 165.

Пунктом 11 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, принять меры по списанию, вышедшей из строя сплит-системы Zanussi ZACS-07/HF/N1, организовать проведение технологической учебы с ответственными сотрудниками, по вопросу соблюдения требований, установленных статьей 34 БК РФ, статьями 17, 18, 21 Федерального закона N 44-ФЗ, Приложением N 16 "Норматив количества и цены иных товаров и услуг", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2017 N 165.

Как было выше сказано, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрен механизм нормирования для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона N 44-ФЗ планы закупок формируются заказчиками с учетом установленных статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, муниципальных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана закупок объект и (или) объекты закупки подлежат обоснованию исходя из установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, муниципальных органов.

Таким образом, заказчики при формировании плана закупок должны обосновать объект закупки с учетом установленных требований к закупаемым товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) или нормативных затрат на обеспечение функций соответствующего государственного органа.

В соответствии с Приложением N 16 к приказу Минюста России от 15.09.2017 N 165 "Об утверждении нормативов для определения нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов Минюста России и федерального казенного учреждения "Объект N 5068", Главному управлению (Управление) Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Объект N 5068" полагается не более 1 единицы системы кондиционирования.

В нарушение указанных норм по договору от 03.12.2018 N 1511/2-МЮ осуществлена поставка сплит-систем в количестве 2 штук.

Судебная коллегия поддерживает позицию казначейства и суда первой инстанции относительно того, что Управлением допущено превышении норматива в части поставки сплит-системы.

Доводы Управления о согласовании с Минюстом России превышения норм положенности на систему кондиционирования (письма Управления от 03.07.2018 N 02/01-17/1858, Минюста России от 24.07.2018 N 03-97756/18), в связи с поломкой имеющейся сплит-системы zanussi ZACS-07HF/N1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку трата бюджетных средств предусмотрена в пределах механизма нормирования, само по себе согласование затрат с вышестоящим органом не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Управления норм бюджетного законодательства, так как ни положения Федерального закона N 44-ФЗ, ни положения приказа Минюста России от 15.09.2017 N 165 не содержат норм дозволяющих изменение нормативных затрат путем их согласования с вышестоящим органом.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что выявленные нарушения являются неденежными и не влекут возврат потраченных средств в бюджет, а лишь направлены недопущение в будущем подобных нарушений.

По пунктам 6 и 12 оспариваемого представления установлено следующее.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено проведение заявителем закупок с превышением установленного норматива за единицу цены товара (поставка офисной бумаги), что расценено казначейством как нарушение части 1 статьи 17, части 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 9 Приложения N 12 "Норматив количества и цены канцелярских принадлежностей", утвержденного приказом Минюста России от 15.09.2017 N 165.

Превышение нормативных затрат по договорам на поставку офисной бумаги составило 2 900 руб.

Пунктом 6 представления заявителю предписано учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных статьями 17, 18, 21 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления N 555, Приложением N 2 "Требования к закупаемым территориальными органами Минюста России отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2017 N 114 Приложением N 16 "Норматив количества и цены иных товаров и услуг", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2017 N 165.

Пунктом 12 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, причастных к совершению нарушения, а также принять меры по возмещению средств в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции поддержана позиция казначейства о превышении Управлением нормативных затрат (пункт 6), однако, признаны неправомерными требования пункта 12 представления.

Арбитражный апелляционный суд признает позицию суда первой инстанции обоснованной по следующим причинам.

Как было выше сказано, заказчики при формировании плана закупок должны обосновать объект закупки с учетом установленных требований к закупаемым товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) или нормативных затрат на обеспечение функций соответствующего государственного органа.

В соответствии с позицией 9 Приложения N 12 "Норматив количества и цены канцелярских принадлежностей" к приказу Минюста России от 15.09.2017 N 165 цена за одну единицу бумаги формата А4 (пачка из 500 листов) составляет 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей (в редакции данной статьи на момент заключения договоров N 5 от 21.03.2018, N 22 от 06.06.2018 - сто тысяч рублей).

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Как следует из материалов проверки, заявителем договор на поставку бумаги заключен с ценой 260 руб. за пачку, что свидетельствует о превышении предусмотренного норматива цены за единицу товара и влечет нарушение заявителем части 1 статьи 17, части 1,2 статьи 18 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 9 Приложения N 12 "Норматив количества и цены канцелярских принадлежностей", утвержденного приказом Минюста России от 15.09.2017 N 165.

В силу того, что фактическое превышение норматива допущено Управлением, то, по убеждению суда, пункт 6 представления правомерно вменен заявителю.

Управлением указано на то, что превышение установленного норматива за единицу цены товара по договорам N 5 от 21.03.2018, N 22 от 06.06.2018 "поставка офисной бумаги" допущено в связи с отсутствием, согласно полученным коммерческим предложениям, в г. Салехард офисной бумаги по меньшей стоимости.

Так, при анализе рынка, получено 4 коммерческих предложения от потенциальных поставщиков с ценовой политикой от 260 до 290 руб. за пачку. Договор заключен с организацией, предложившей наименьшую стоимость (260 руб.). Закупка осуществлена до 100 000 руб.

Между тем, само по себе отсутствие коммерческого предложения в пределах норматива не устраняет факт его превышения.

Однако пунктом 12 представления заявителю вменено нарушение статей 34, 162 БК РФ, казначейство обязало Управление осуществить возврат денежных средств в бюджет в размере 2 900 руб.

Как было выше сказано, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела и не оспаривается казначейством, превышение норматива обусловлено отсутствием наиболее выгодных коммерческих предложений в г. Салехард.

Казначейством также не опровергается, что траты произведены именно на поставку офисной бумаги, в силу чего признаются судом целевым расходованием средств.

В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 23 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом не доказано, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не опровергло пояснения заявителя о том, что в г. Салехард стоимость офисной бумаги, превышает цену, установленную в Приложении N 12 "Норматив количества и цены канцелярских принадлежностей" к приказу Минюста России от 15.09.2017 N 165 (250 руб.). Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства возможности приобретения офисной бумаги в г. Салехард по стоимости, не превышающей 250 руб.

Кроме того, Управлением произведены траты в соответствии со сметой расходов на 2018 год, превышение размера расходов не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция казначейства основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, нарушение норматива цены канцелярских принадлежностей за единицу товара не является безусловным основанием для вывода о неэффективном расходовании бюджетных средств, влекущем обязанность по возврату средств в бюджет (пока заинтересованным лицом не доказано обратное).

Пунктом 7 вменено Управлению следующее нарушение.

В ходе проверки выявлено, что бюджетные обязательства по договорам поставлены на учет позднее 3 рабочих дней со дня заключения договора, что является нарушением пункта 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 N 221н "О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета".

В соответствии с пунктом 8 Приказа N 221н сведения о бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта (договора) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестры контрактов, формируются получателем средств федерального бюджета не позднее трех рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора).

Сведения о бюджетном обязательстве направляются в орган Федерального казначейства с приложением копии договора (документа о внесении изменений в договор) в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени получателя средств федерального бюджета (пункт 10 Приказа N 221н).

В рамках проверки установлено, что Управление допустило нарушение сроков постановки на учет бюджетных обязательств по 9 договорам. Перечень указанных девяти договоров приведен в приложении N 13 к акту проверки (том 3, л. д. 141).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на договоры N 14 от 19.04.2018, N 12 от 24.04.2018, N 19 от 21.05.2018, N 37 от 06.09.2018, указывает, что нарушение сроков принятия бюджетных обязательств по договорам связано с долгой проверкой казначейством заявок на принятие бюджетных обязательств, что не позволяет в срок исправить и направить повторно заявку, также некорректно работает система электронный бюджет, не вовремя выгружаются протоколы ошибок.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что повторное направление заявок связано непосредственно с ошибками допущенными Управлением.

Кроме того, Управление допустило нарушение сроков постановки на учет бюджетных обязательств по 9 договорам, доводы о несвоевременности ответов казначейства заявлены только по 4 договорам; договор N 12 от 24.04.2018 и договор N 19 от 21.05.2018 не указаны в перечне договоров в приложении N 13 к акту проверки.

Судебная коллегия отмечает, что Приказом N 221н предусмотрено, что сведения о бюджетном обязательстве формируются получателем средств федерального бюджета не позднее трех рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора), неправильная подача сведений, вопреки позиции Управления, не продлевает срок для их надлежащего представления.

Так, например, из перечня договоров, указанных в приложении N 13 к акту проверки, усматривает, что сведения в отношении договора от 06.04.2018 поданы только 16.04.2018 (дата регистрации 17.04.2018), сведения в отношении договора от 09.04.2018 поданы только 19.04.2018 (дата регистрации 20.04.2018), что позволяет суду прийти к выводу о том, что требования пункта 7 об учете выявленных нарушений и принятии мер по недопущению причин и условий их совершения, проведении технологических учеб с сотрудниками, являются обоснованными и правомерными.

По пункту 8 оспариваемого представления установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета" от 09.12.2017 N 1496 утверждено Положение о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета (далее - Положение N 1496).

В соответствии с пунктом 18 Положения N 1496 получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать в заключаемых ими государственных контрактах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг авансовые платежи в размере и порядке, которые установлены абзацами вторым - седьмым данного пункта, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением 1496 или иным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до них в установленном порядке на указанные цели, при включении в государственный контракт условия о последующих после выплаты аванса платежах в размере, не превышающем подтвержденную в соответствии с установленным Министерством финансов Российской Федерации порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета сумму фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг с учетом ранее произведенного авансового платежа.

В силу пункта 20 Постановления N 1496 не должны предусматриваться авансовые платежи при заключении договоров (государственных контрактов) на поставку отдельных товаров, оказание отдельных услуг, включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ.

Перечень товаров и услуг, в отношении которых при заключении договоров (государственных контрактов) на поставку товаров (оказание услуг) не вносятся авансовые платежи, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 16.01.2018 N 21-р.

Услуги по обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, кроме услуг по ремонту электрооборудования, шин и кузовов включены в указанный выше перечень.

Из материалов проверки следует, что Управлением заключен договор от 31.10.2018 N 397-18 на предоставление услуг государственного технического осмотра транспортных средств.

Указанным договором, в нарушение подпункта "в" пункта 18, пункта 20 Положения N 1496, предусмотрена оплата стоимости услуг в порядке 100% предварительной оплаты.

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Исходя из пояснений Управления, при рассмотрении проекта договора N 398-18 на предоставление услуг государственного технического осмотра транспортных средств был составлен протокол разногласий по пункту 3.2 (порядок оплаты). Получен ответ от 30.11.2018, что исполнитель работает только по 100% предоплате. В связи с чем исполнителю было направлено уведомительное письмо (N 02/01-26/3333 от 06.11.2018), что оплата по данному договору будет произведена после фактического оказания услуг, заключили устный договор по данному факту. Договор от 31.10.2018 N 398-18 оплачен по акту N 11917 от 22.11.2018, п/п N 748704 от 18.12.2018 после оказания услуг исполнителя. В силу чего, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение постановления Правительства N 1496.

В апелляционной жалобе Управление поддерживает вышеизложенные доводы, настаивая на том, что оплата по договору произведена после выполнения работ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные доводы не имеют правового значения, в силу того, что Управлению вменено нарушение, выразившееся именно во включении в договор условия о 100% предоплате, что является нарушением пункта 20 Постановления N 1496, в соответствии с которым не должны предусматриваться авансовые платежи при заключении договоров (государственных контрактов) на поставку отдельных товаров, оказание отдельных услуг, включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Управление было вправе не согласовывать протокол разногласий по пункту 3.2, отказ исполнителя по договору N 398-18 от его подписания правомерно мог быть воспринят Управлением в качестве основания для направления сведений в отношении данного исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Фактическая оплата договора после его исполнения не свидетельствует о правомерности включения в договор условий противоречащих положениям Постановления N 1496.

Пунктом 9 представления Управлению вменено нарушение, выразившееся в следующем.

Управлением по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 19.02.2018 N 0390100006118000001-0182312-01 на оказание услуг по централизованной охране и эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации. Цена контракта составила 148 541 руб. 64 коп.

Казначейство пришло к выводу о том, что Управлением завышена начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) на сумму 8 030 руб. 16 коп. при осуществлении закупки на оказание услуг по централизованной охране и эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации (ИКЗ 181890102589489010100100030018010244).

Так, при обосновании НМЦК по вышеуказанной закупке в сумме 148 541 руб. 64 коп. заказчик учитывал период оказания услуг 11 месяцев с февраля по декабрь, что составило 230 рабочих дней и 104 выходных и праздничных дня (всего 9396 часов), в то время как фактический срок оказания услуг составил менее 11 месяцев - 10 мес. 10 дней, что составляет 218 рабочих дней, 98 выходных и праздничных дней (всего 8892 часов) и не соответствует объему услуг, который учитывался при расчете НМЦК по закупке.

Вменяемым пунктом заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, причастных к совершению нарушения, а также принять меры по возмещению средств в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает неправомерным пункт 9 представления, а позицию заинтересованного лица ошибочной, исходя из следующего.

Действительно, как правомерно указывает казначейство, при обосновании НМЦК учитывался период оказания услуг 11 месяцев с февраля по декабрь, в свою очередь, контракт заключен 19.02.2018 и в силу пункта 4.1 контракта срок оказания услуг определяется с момента заключения контракта по 31.12.2018, то есть менее 11 месяцев.

В то же время пунктом 2.1 государственного контракта от 19.02.2018 N 0390100006118000001-0182312-01 цена контракта определена в размере 148 541 руб. 64 коп., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта расчет за оказанные услуги осуществляется после подписания заказчиком акта об оказанных услугах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, контрактом предусмотрена твердая сумма без указания цены за 1 час предоставленных услуг, оплата проходила по выставленным часам, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами (том 4, л. д. 16-37).

Кроме того, Управлением были приняты меры по изменению условий государственного контракта от 19.02.2018 N 0390100006118000001-0182312-01, направлено дополнительное соглашение об уменьшении суммы письмом от 09.11.2018 N02/01-26/3331. В подписании дополнительного соглашения было отказано (письмо Исполнителя N 81 от 09.11.2018).

Таким образом, заинтересованным лицом не доказана возможность приобретения спорных услуг по охране по наименьшей стоимости. Доказательств, свидетельствующих о превышении учреждением средств, выделенных на оплату услуг по охране, равно как и привлечение средств от иных источников, в целях оплаты спорных услуг в материалы дела контролирующим органом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что заинтересованное лицо не доказало, что поставленные перед заявителем задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, что свидетельствовало бы о неэффективном расходовании бюджетных средств.

Управление Федерального казначейства, заявляя о неэффективности использования бюджетных средств, обязано доказать факт некачественного исполнения заявителем своих полномочий, необеспечении принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ, которые привели, по мнению заинтересованного лица, к необоснованным расходам в размере 8047 руб. 96 коп. на оплату услуг охраны.

Пунктом 14 представления заявителю вменено нарушение частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправомерно произведена оплата по первичным документам, сформированным на не имевшим места фактам хозяйственной жизни по договору на оказание услуг по проведению предрейсового технического осмотра транспортного средства от 15.02.2018 N 3 (далее - договор от 15.02.2018 N 3); по договору на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от 19.02.2018 N 4 (далее - договор от 19.02.2018 N 4).

А именно, за март и декабрь 2018 года выявлено расхождение между количеством проведенных на основании договора от 15.02.2018 N 3 предрейсовых технических осмотров транспортных средств, указанных в путевых листах и актах оказанных услуг:

- в марте 2018 года было выписано 9 путевых листов, в которых имеются 9 отметок о проведении осмотров. Вместе с тем, в акте от 31.03.2018 N 220, подписанным Управлением, указаны данные о проведении 19 осмотров на сумму 1 719,31 рублей. Данная сумма была оплачена Управлением платежным поручением от 10.04.2018 N121724;

- в декабре 2018 года было выписано 38 путевых листов, в которых имеются 38 отметок о проведении осмотров. Вместе с тем, в акте от 17.12.2018 N 1123, подписанным Управлением, указаны данные о проведении 196 осмотров на сумму 17 736,04 рублей. Данная сумма была оплачена Управлением платежным поручением от 21.12.2018 N 766908;

- расхождение между количеством фактически оказанных услуг и количеством принятых к учету и оплаченных услуг по договору от 15.02.2018 N 3 составило -168 осмотров (19 + 196 - 9 - 38). Неправомерные затраты Управления по договору от 15.02.2018 N 3 по не предоставленным услугам составили сумму 15 202,32 рублей (90,49* 168).

За декабрь 2018 года выявлено расхождение между количеством проведенных на основании договора от 19.02.2018 N 4 предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, указанных в путевых листах и актах оказанных услуг,

- в декабре 2018 года было выписано 38 путевых листов, в которых имеются 38 отметок о проведении осмотров. Вместе с тем, в акте от 17.12.2018 N 1124, подписанным Управлением, указаны данные о проведении 200 осмотров на сумму 9 776,00 рублей. Данная сумма была оплачена Управлением платежным поручением от 21.12.2018 N 766906;

- расхождение между количеством фактически оказанных услуг и количеством принятых к учету и оплаченных услуг по договору от 19.02.2018 N 4 составило -162 осмотра (200 - 38). Неправомерные затраты Управления по договору от 19.02.2018 N 4 по не предоставленным услугам составили сумму 7 918,56 рублей (48,88 * 162).

Всего неправомерные затраты Управления по договорам: от 15.02.2018 N 3; от 19.02.2018 N 4 составили сумму 23 120,88 рублей (15 202,32 + 7 918,56).

В рамках настоящей выездной проверки Управления в период с 02.04.2019 по 04.04.2019 была проведена встречная выездная проверка Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования город Салехард по вопросу фактического оказания услуг по проведению предрейсового технического и медицинского осмотров за 2018 г. Управлению. По результатам встречной проверки факты неправомерных затрат Управления по договорам: от 15.02.2018 N 3; от 19.02.2018 N 4 по не предоставленным услугам в сумме 23 120,88 рублей подтверждены.

Таким образом, заявителем произведена оплата по первичным документам, сформированным на не имевшие место факты хозяйственной жизни по договору на оказание услуг по проведению предрейсового технического осмотра транспортного средства, по договору на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно выявлено расхождение между количеством проведенных на основании договора от 15.02.2018 N 3 предрейсовых технических осмотров транспортных средств, указанных в путевых листах и актах оказанных услуг, а также выявлено расхождение между количеством проведенных на основании договора от 19.02.2018 N 4 предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, указанных в путевых листах и актах оказанных услуг.

По пункту 14 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, причастных к совершению нарушения, а также принять меры по возмещению средств в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что УФК по ЯНАО не указало сумму денежных средств подлежащих возмещению в доход федерального бюджета, предусмотренный порядок возмещения средств в доход федерального бюджета, с отражением реквизитов расходного счета.

Между тем, из материалов проверки усматривается, что неправомерные затраты Управления по договорам от 15.02.2018 N 3; от 19.02.2018 N 4 составили 23 120 руб. 88 коп., отсутствие указания реквизитов расходного счета не свидетельствует о незаконности указанного пункта представления, Управление вправе обратиться к УФК по ЯНАО за уточнением порядка возмещения средств и реквизитов счета.

В части оспариваемых пунктов 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 представления установлено следующее.

Из пункта 15 следует, что заявителем представлена бюджетная отчетность, в части сведений, не содержащих государственную тайну, средствами подсистемы "Учет и отчетность" государственной интегрированной информационной системы управления государственными финансами "Электронный бюджет" 21.03.2019, то есть с нарушением сроков предоставления на 14 рабочих дней, что является нарушением пункта 288 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 191н "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 16 представления, в ходе проверки выявлено расхождение данных учета и отчетности по состоянию на 01.01.2019: - данных Главной книги (ф. 0504072) за декабрь 2018 по счету 101 00 "Основные средства" с данными Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора дохода бюджета ф. 0503130 (далее - Баланс) по строке 010 "Основные средства (балансовая стоимость, 010100000)" (графа 8, на конец отчетного периода).

В силу пункта 17 представления в ходе проверки выявлено расхождение данных учета и отчетности по состоянию на 01.01.2019: - данных Главной книги (ф. 0504072) за декабрь 2018 по счету 105 00 "Материальные запасы" с данными Баланса на 01.01.2019 ф. 0503130 (графа 8, на конец отчетного периода) по строке 080 "Материальные запасы (010500000)".

Согласно пункту 18 представления в ходе проверки выявлено расхождение данных учета и отчетности по состоянию на 01.01.2019: - данных Главной книги (ф. 0504072) за декабрь 2018 по счету 105 00 "Материальные запасы" с данными ф. 0503168 "Сведения о движении нефинансовых активов" (на 01.01.2019) по строке 190 "Материальные запасы".

В соответствии с пунктом 19 представления в ходе проверки установлено несоответствие значения финансового результата по данным Справки по заключению счетов бюджетного учета отчетного финансового года на 01.01.2019 ф. 0503110 (графа заключительные записи по счету 0401300000) идентичному показателю Баланса на 01.01.2019 ф. 0503130 (гр. 8- гр.5) по строке 570 "Финансовый результат экономического субъекта".

В составе текстовой части Пояснительной записки (ф.0503160) отсутствуют разделы: "Результаты деятельности субъекта бюджетной отчетности", "Анализ показателей бухгалтерской отчетности субъекта бюджетной отчетности", "Прочие вопросы деятельности субъекта бюджетной отчетности", что отражено в пункте 20 представления.

Пунктом 21 установлено, что сумма остатков по счетам (020600000 020800000,030300000) Сведений по дебиторской и кредиторской задолженности ф.0503169 (строка всего задолженности) (графа на начало года, всего) (далее - Сведения ф. 0503169) не соответствует идентичным данным Баланса ф.0503130 по строке 260 "Дебиторская задолженность по выплатам (020600000, 020800000, 030300000) (графа на начало года).

Согласно пункту 22 показатели, отраженные в Балансе ф. 0503130, в Сведениях ф.0503169 не подтверждены соответствующими регистрами бюджетного учета: Согласно данным Главной книги ф. 0504072 (по состоянию на 01.01.2018) объем дебиторской задолженности (сумма остатков по счетам (020600000, 020800000, 030300000)) составил - 943 772,75 руб. Аналогичный показатель по данным Баланса ф. 0503130 на 01.01.2018 по строке 260 "Дебиторская задолженность по выплатам (020600000, 020800000, 030300000) (графа на начало года) составил - 1 031 081,18 руб. Аналогичный показатель (сумма остатков по счетам (020600000, 020800000, 030300000)по данным Сведений ф. 0503169 на 01.01.2018 (графа на начало года, всего) составил 954 593,41 руб.

В силу пункта 23 представления в ходе проверки выявлено, что показатели, отраженные в Балансе ф. 0503130 Сведениях ф.0503169 не подтверждены соответствующими регистрами бюджетного учета: Согласно данным Главной книги ф. 0504072 (по состоянию на 01.01.2019) объем дебиторской задолженности (сумма остатков по счетам (020600000, 020800000, 030300000)) составил - 1 297 124,92 руб. Аналогичный показатель по данным Баланса ф. 0503130 на 01.01.2019 по строке 260 "Дебиторская задолженность по выплатам (020600000, 020800000, 030300000) (графа на конец отчетного периода) составил - 0,00 руб. Аналогичный показатель (сумма остатков по счетам (020600000, 020800000, 030300000) по данным Сведений ф. 0503169 на 01.01.2019 (графа на конец отчетного периода) составил 0,00 руб.

Показатели, отраженные в Балансе ф. 0503130, в Сведениях ф.0503169 не подтверждены соответствующими регистрами бюджетного учета: Согласно данным Главной книги ф. 0504072 (по состоянию на 01.01.2018) объем кредиторской задолженности (сумма остатков по счетам (020800000, 030300000, 030200000, 030402000, 030403000)) составил - 443 941, 20 руб. Аналогичный показатель по данным Баланса ф. 0503130 на 01.01.2018 (строка 410 кредиторская задолженность по выплатам (030200000,020800000, 030402000, 030403000)), всего+ строка 420 расчеты по платежам в бюджеты (030300000) (графа 3, на начало года) и по данным Сведений ф. 0503169 на 01.01.2018 (графа на начало года) - 367 064, 92 руб. (пункт 24).

Показатели, отраженные в Балансе ф. 0503130, в Сведениях ф.0503169 не подтверждены соответствующими регистрами бюджетного учета: согласно данным Главной книги ф. 0504072 (по состоянию на 01.01.2019) объем кредиторской задолженности (сумма остатков по счетам (020800000, 030300000, 030200000, 030402000, 030403000)) составил -561 073,20 руб. Аналогичный показатель по данным Баланса ф. 0503130 на 01.01.2019 (строка 410 кредиторская задолженность по выплатам (030200000,020800000, 030402000, 030403000)), всего+ строка 420 расчеты по платежам в бюджеты (030300000) (графа 8, на конец отчетного периода) и по данным Сведений ф. 0503169 на 01.01.2019 (графа на конец отчетного периода) - 425 068, 05 руб. (пункт 25).

Выявленные в ходе проверки нарушения и отраженные в оспариваемых пунктах представления 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 привели к нарушению статей 158, 162, 264.1, 264.2 БК РФ, статей 1-3, 13-15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 191н "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положений приказа Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" от 01.12.2010 N 157н.

По пунктам 15-25 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками по применению и исполнению положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению", приказа Минфина России от 28.12.2010 N 191н "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой; квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при составлении бюджетной отчетности.

По существу доводы жалобы Управления по указанным пунктам сводят к позиции заявителя о выходе УФК по ЯНАО за пределы своих полномочий в рамках контрольно-надзорных функций при проведении проверочных мероприятий, так как годовая отчетность Управления составлена в первом квартале 2019 года (в марте); изучению подлежали только годовая отчетность 2017 года и отчетность I, II, III квартала 2018 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы в связи с тем, что из содержания пункта 1 приказа УФК по ЯНАО N 478 от 29.12.2018 следует, что в отношении Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО назначена плановая выездная проверка по вопросу использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы РФ "Юстиция", в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации за 2018 года (том 5, л. д. 84).

Поскольку отчетность составлена Управлением за 2018 год, то заинтересованное лицо вправе осуществлять ее проверку. Обстоятельства того, что отчетность составлена в первом квартале 2019 года лишены правого значения, так как составлены в отношении проверяемого периода.

Выхода за пределы проверяемого периода УФК по ЯНАО не допущено.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что, частично удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются в силу их освобождения от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 по делу N А81-7848/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков