Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-17982/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А71-10314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Чирков А.П. (доверенность от 12.07.2019 N 51400-04-21/042, паспорт, диплом) - явка в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд,

от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при содействии в организации видеонференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2019 года по делу N А71-10314/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" (ОГРН 1021801060984, ИНН 1828004920),

третье лицо - Публичное акционерное общество "Ростелеком",

о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Коммунсервис") 44 568 руб. 75 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N В3185 от 30.12.2016.

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

08.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 08.08.2019).

Определением суда от 01.10.2019 в порядке статей 51, 159, 184, 185 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество (далее - ПАО "Ростелеком").

Далее, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания 44478 руб. 75 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года (резолютивная часть от 24.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в сумме 637 руб. 50 коп. Апеллянт указывает на неправомерное отклонение его доводов в части не исключения спорного объема электроэнергии, потребленного интернет - провайдером. Обращает внимание на то, что у суда относительно разногласий по тем коммутаторам, которые указаны в договоре с провайдером, сомнений не возникло при учете расчета истца в части МКД расположенных по адресам: ул. Ленинградская, д. 8 и ул. Орджоникидзе, д. 33. Причины, по которым суд по-разному дал оценку одним и тем же обстоятельствам, остались ответчику не ясны (в части МКД по ул. 1 Мая 145). Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) и приводя понятия "бездоговорного потребления электрической энергии" и "безучетногое потребления" приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ПАО "Ростелеком" по настоящему делу выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, с указанием его объема. Таким образом, сумма взыскания судом должна была быть уменьшена на 170 кВтч исходя из расчета: 34 + 17 + 17 + 17 + 17+ 17 + 34 + 17)* 3.75 руб./ кВтч = 637,50 руб. Также обращает внимание на то, что расчет по домам ул. Ленинградская 8 и ул. Орджоникидзе 33 произведен истцом не верно (вычтено потребление коммутатором в размере 10 и 12 кВт), что не соответствует данным ПАО "Ростелеком". ПАО "Ростелеком" осуществляет свою коммерческую деятельность за счет МУП ЖКХ "Коммунсервис", что является недопустимым, и нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как следствие влечет неосновательное обогащение ПАО "Ростелеком". Однако, данный факт оценен не был, что является недопустимым, ущемляет права заявителя. Указывает на то, что поскольку бездоговорное и безучетное потребление имеет место быть, законодательство предусматривает даже процедуру выявления таких фактов и возможность взыскания в подобных случаях не исключена. В рамках рассматриваемого дела сам "бездоговорной потребитель" признает факт потребления электрической энергии. Вывод суда о том, что "отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика", о том, что основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, не поддаются критике, поскольку по запросу суда сам ПАО Ростелеком" предоставил документы об использовании электрической энергии.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель пояснил, что потребление 1 коммутатора МКД по ул. Мира 145 учтено истцом изначально, при выставлении счета-фактуры на оплату в адрес ответчика, что следует из 24 позиции "Начислений по активной электроэнергии за март 2019 года по договору N В31185 МУП ЖКХ "Коммунсервис" Воткинск" (сминусовано 45 руб., что составляет 12 кВтч, согласованных в договоре).

От ПАО "Ростелеком" поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что третьим лицом произведена оплата, представлена не подписанная копия расчетной ведомости за март 2019 года.

Апелляционным судом расценено, как ходатайство о приобщении к материалам дела, представление с письменными пояснениями третьим лицом не подписанной копии расчетной ведомости к акту приема передачи 19/00029551.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ответчика также поступили письменные пояснения, которые в отсутствие возражений, приобщены к материалам дела.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (данные лица также не явились в Арбитражный суд Удмуртской Республики).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N В3185 от 30.12.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей определен сторонами в разделе 5 договора.

Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленный на оплату счета-фактура N 008044/0502 от 31.03.2019 за март 2019 года ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), сумма задолженности ответчика составляет 44478 руб. 75 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности,

ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 44478 руб. 75 коп. долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, письменные пояснения третьего лица, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как верно установлено судом, ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "Энергосбыт Плюс" электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений, исключив из общего объема электрической энергии индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление.

Ведомости по индивидуальному начислению за спорный период направлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику в исковой период электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом правильно отклонены возражения ответчика о том, что АО "Энергосбыт Плюс" не передавало в исковой период в его адрес показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса, в силу следующего.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать и фиксировать показания индивидуальных приборов учета потребителей электроэнергии, а также самостоятельно рассчитывать объем начисления потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей компании от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, суд исходит из наличия у ответчика возможности опровергнуть представленные истцом данные.

Ответчик имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, стимулируя граждан тем самым ежемесячно исполнять свои обязательства по передаче показаний.

Между тем ответчик возложенные на него действующим законодательством обязательства не исполнял, возлагая проведение указанных мероприятий на истца.

Судом установлено, что передача показаний ИПУ в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" производится потребителями по телефону; на автоответчик колл-центра; потребителем лично; через сайт компании; по электронной почте; посредством СМС-сообщений; указанием показаний в платежных документах; через личный кабинет потребителя; в отсутствие показаний ИПУ АО "Энергосбыт Плюс" правомерно в расчетах с гражданами и ответчиком использовал расчетный метод, предусмотренный пунктом 59 Правил N 354.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выявленные сторонами разногласия относительно исключения объема провайдеров урегулированы, истец сторнировал объем провайдера - ПАО "Ростелеком" на сумму 90 руб. по заключенному договору (в части объектов по адресам: МКД N 8 по ул. Ленинградская, и МКД N 33 по ул. Орджоникидзе), в связи с чем, истец уточнил исковые требования (данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято).

Их материалов дела следует, что оплата ПАО "Ростелеком" осуществляется в ООО "PH-Энерго", с которым у истца, в свою очередь, заключен договор N Г1058 от 01.04.2015 с указанием перечня точки поставок электроэнергии.

В соответствии с указанным договором между ООО "PH-Энерго" и истцом имеется соглашение о поставке электроэнергии только по трем коммутатором, каждый их которых расположен в следующих МКД: г. Воткинск, ул. Ленинградская, д. 8; г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, д. 33; г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 145.

Согласно приложению N 2 Договора постоянное потребление телекоммуникационного оборудования в указанных МКД составляет 12 кВт. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В своих же возражениях ответчик не верно указывает, что истцом вычтено потребление коммутаторами в МКД: г. Воткинск, ул. Ленинградская, д. 8 в количестве 10 кВт., в то время, как истец в возражениях на жалобу указывает на то, что потребление телекоммуникационного оборудования в указанном МКД, истец сторнировал в размере 12 кВт, всего истцом за март 2019 года был вычтен (скорректирован) объем потребления в размере 24 кВт. (по 12 кВтч по МКД - (Воткинск, ул. Ленинградская, д. 8; г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, д. 33) с учетом тарифа, который является нерегулируемым, в денежном выражении размер вычтенного потребления составил 90 руб. 00 коп.)).

При этом, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ именно истец формирует размер исковых требований, и, как следствие, основания для непринятия уточнения размера требований (в сторону уменьшения) - в сумме 90 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что судом при принятии решения учтены оплаты со стороны интернет -провайдера по 2-м МКД (ул. Ленинградская, д.8, ул. Орджоникидзе, 33), поскольку судом в части данных объемов электрической энергии (стоимостью 90 руб.) была принята воля истца на уменьшение размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что в любом случае не может нарушать права ответчика.

Относительно непринятия довода ответчика в части необходимости исключения из расчета потребления электроэнергии интернет - провайдеров в МКД по ул. 1 Мая, 145, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки доводам ответчика, из приложения N 2 к договору N 1058 от 01.04.2015 следует, что в МКД по ул. 1 мая 145 установлен 1 телекоммуникационный коммутатор (л.д. 112-121). При этом, потребление данного 1 телекоммуникационного коммутатора установленного в МКД по ул. 1 Мая 145 уже было учтено истцом изначально, при выставлении к оплате ответчику счета-фактуры N 0008044/0502 от 31.03.2018 на сумму 44 568 руб. 75 коп. (данная сумма требования совпадает с суммой требования, указанной в просительной части искового заявления (без учета уточнений требований - л.д. 32, 5), что следует из 24 позиции "Начислений по активной электроэнергии за март 2019 года по договору N В31185 МУП ЖКХ "Коммунсервис" Воткинск", где уже сминусовано 45 руб. (12 кВтч) по данному одному коммутатору (л.д. 33).

Таким образом, при обращении с настоящим иском в суд объем в размере 12 кВтч (МКД по ул. 1 Мая 145) уже был учтен истцом при определении размера задолженности.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 ГК РФ, нормами жилищного законодательства, установив факт поставки электроэнергии истцом ответчику в марте 2019 года в заявленном объеме и стоимости, исковые требования удовлетворил полностью обоснованно.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

Спорными, как и в суде первой инстанции, остались разногласия о необходимости исключения объема электропотребления размещенного оборудования ПАО "Ростелеком" в МКД N 145 по ул. 1 Мая г. Воткинска (2-ой коммутатор), в также оборудования, размещенного по адресам: г. Воткинск, ул. Солнечная, д.12; ул. Сельская, д.11; ул. Спорта, д.43; ул. Чапаева, д.72.

Ответчик указывает, что телекоммуникационное оборудование размещается на общем имуществе многоквартирного дома, в связи с этим, при отсутствии договора с истцом на возмещение ему электроэнергии, обязанность по оплате электроэнергии должна быть возложена на ответчика, поскольку он, как управляющая организация, действующая в интересах всех собственников МКД, должен контролировать вход в дом интернет провайдеров.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающшей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем

потребленная электрическая энергия относится к объеме электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на МУП ЖКХ "Коммунсервис".

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества (в том числе объем которой зафиксирован ОДПУ), также возложена на ответчика.

Между ответчиком и третьим лицом также имеется заключенный договор на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, условие о возмещении стоимости потребленной третьим лицом электроэнергии ответчику в указанном договоре в отношении спорных точек поставки отсутствует.

При этом судом верно отмечено, что ответчик не предпринял мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования ПАО "Ростелеком" в спорных МКД, а также ответчик не удостоверился об отсутствии договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорных точек.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с

ответчика 44478 руб. 75 коп. долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не представил решений общих собраний собственников помещений спорных домов, которыми управляющая организация была бы уполномочена на заключение с провайдерами договоров только на условиях предварительного обеспечения последними электроэнергией оборудования по прямым договорам с энергоснабжающей организацией. Ответчик также не пояснил, обеспечивает ли оборудование третьего лица услугами отдельных собственников или предоставляет возможность пользоваться услугами связи собственникам помещений всего дома. Возражение ответчика может быть разрешено в рамках взаимоотношений с третьим лицом.

Доводы о том, что имеет место бездоговорное потребление, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых порядок установления факта бездоговорного потребления (в соответствии с Основными положениями N 442) не соблюден; кроме того, из материалов дела следует вывод о том, что между ответчиком и третьим лицом имеется заключенный договор, т.е. оборудование третьим лицом установлено с согласия ответчика, в свою очередь, между истцом и ответчиком также имеется договор электропотребления (при этом, в МКД установлены ОДПУ), следовательно, электрическая энергия потребляется в рамках договора.

Таким образом, при наличии у истца и ответчика договорных отношений, установки ОДПУ в спорных МКД, наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, основания для вывода о том, что ответчик не обязан производить оплату за весь объем энергии вошедший в МКД (за минусом показаний ИПУ, при отсутствии - норматива потребления и т.д.), не основаны на положениях действующего законодательства.

Также следует отметить, что основания для принятия во внимание данных, представленных в суд апелляционной инстанции ПАО "Ростелеком" об объемах потребления и оплаты электрической энергии отсутствуют, учитывая, что, во-первых, что представленная третьим лицом "расчетная ведомость к акту приема передачи 19/00029551" не подписана; во-вторых, сведения, указанные в данной ведомости не подтверждены первичными документами (счетами, актами, платежными поручениями и т.д.); в-третьих, из анализа сведений, указанных в 4 графе ведомости, следует, что третьим лицом в расчете учтен неверный тариф.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость потребленной электрической энергии меньшая, по сравнению, с той, которая взыскана судом первой инстанции, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (в том числе и в части МКД, по адресам: ул. Орджоникидзе, 33, ул. 1 мая 145, ул. Ленинградская, 8).

Также следует отметить, что решение суда первой инстанции не содержит внутренних противоречий (применительно к объектам по адресам: по адресам: ул. Орджоникидзе, 33, ул. 1 мая 145, ул. Ленинградская, 8 и остальным спорным МКД (г. Воткинск, ул. Солнечная, д.12; ул. Сельская, д.11; ул. Спорта, д.43; ул. Чапаева, д.72).

Ссылки на определения ВС РФ, приведенные в письменных пояснениях ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотренные дела касались иных предметов спора, следовательно, при рассмотрении иных требований подлежали исследованию и установлению иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 26.11.2019 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, принимая во внимание итог рассмотрения апелляционной жалобы (жалоба оставлена без удовлетворения), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года по делу N А71-10314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова О.В. Лесковец