Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-73297/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-73297/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-130243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-130243/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖТЕХНИКА" (ОГРН: 1057746611680, ИНН: 7717529947, адрес: 129626, г. Москва, ул. Мытищинская 1-я, д. 3, эт 2 пом 3 каб 201)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН: 1047796340085, ИНН: 7703518328, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, э 2 пом xi к 69 оф 67)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Немова Н.Н. по доверенности от 07.02.2017, Глотов Д.В. по доверенности от 30.09.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТКМ" 56 255 553 руб. 04 коп. из них: 53 576 717 руб.18 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору N ПТ18-091701 от 24.09.2018 г., неустойки на основании п. 7.2 договора в размере 2 678 835 руб. 86 коп. за период с 25.01.2019 г. по 20.05.2019 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 г. между ООО "ПОЖТЕХНИКА" (исполнитель) и ООО "ТКМ" (заказчик) заключен договор N ПТ18-091701, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность товар в комплектности, количестве, указанным в Спецификации, осуществить шеф-монтажные, шеф-наладочные работы системы автоматического газового пожаротушения, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар, выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3. договора стороны предусмотрели порядок оплаты:

П. 2.3.1 договора, первый авансовый платеж в размере 5% от цены договора, что составляет 3 831 717 рублей 28 копеек, заказчик производит на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета, выставленного исполнителем.

П. 2.3.2 договора, второй авансовый платеж в размере 45% от цены договора, что составляет 34 485 455 рублей 52 копейки, заказчик производит на расчетный счет исполнителя не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о готовности к отгрузке Товара, на основании счета, выставленного исполнителем.

П. 2.3.3 договора, третий платеж в сумме 38 256 222 рубля 80 копеек, заказчик производит на расчетный счет исполнителя в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты передачи товара и подписания без замечаний товарной накладной ТОРГ-12.

П. 2.3.4 договора, оставшуюся сумму от цены договора в размере 60 950 рублей 00 копеек, за выполненные работы, указанные п. 1.6. и п. 1.7.договора, заказчик вносит на счет исполнителя в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем. Оплата за выполненные работы производится за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме на общую сумму 67 408 434 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 101503 от 15.10.2018 г., N 102503 от 25.10.2018 г., N 103001 от 30.10.2018 г., N 112008 от 20.11.2018 г., N 112801 от 28.11.2018 г., N 112802 от 28.11.2018 г., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 53 576 717 руб.18 коп, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленные в адрес ответчика претензии исх. N 201-03/19 от 19.03.2019 г., N 244-04/19 от 12.04.2019 г., оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 53 576 717 руб.18 коп., признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 7.2 договора, из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы, за период с 25.01.2019 г. по 20.05.2019 г. в сумме 2 678 835 руб. 86 коп., суд первой инстанции также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

По доводу о неполучения ответчиком копий искового заявления, определения о принятии искового заявления к рассмотрению суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

24 мая 2019 г. в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление. К исковому заявлению в соответствии с требованием п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ приложены документы ФГУП "Почта России", подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В противном случае исковое заявление было бы оставлено арбитражным судом без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

Кроме того, согласно чч. 4 и 5 ст. 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Указанная процессуальная обязанность исполнена арбитражным судом первой инстанции, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст. 165.1 ГК РФ).

Извещение ответчика также подтверждается присутствием двух его представителей в отражено в определении о назначении судебного разбирательства и в протоколе предварительного судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеются документы ФГУП "Почта России" исх. N 201-03/19 от 19 марта 2019 г. и исх. N 244-04/19 от 12 апреля 2019 г.; досудебная претензия исх. N 244-04/19 с документами ФГУП "Почта России". Как следует из отчета об отслеживании, претензия исх. N 244-04/19 от 12 апреля 2019 г. направлена ответчику 19 апреля 2019 г., получена им 23 мая 2019 г. Тем самым данный довод ответчика опровергнут.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не выполнил обязательства по договору поставки N ПТ18-091701 от 24 сентября 2018 г. в части производства необходимых расчетов (технических, сметных) и их оформления и передачи ответчику не позднее 10 октября 2018 г., в т.ч. разработки разделов проектной документации по пожарной безопасности и по автоматическому пожаротушению, а также сопровождению и обоснованию указанных документов в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до момента получения положительного заключения экспертизы.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Действительно, п. 5.1.8 договора предусматривает, что исполнитель обязан произвести необходимые расчеты (технические, сметные) с их оформлением и предоставлением заказчику в срок не позднее 10 октября 2018 г. в т.ч. разработку разделов проектной документации по пожарной безопасности и по автоматическому газовому пожаротушению, а также обеспечить сопровождение и обоснование указанных документов в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до момента получения положительного заключения экспертизы.

В то же время, в пп. 5.2.1 и 5.2.3 договора указаны обязанности заказчика проконтролировать приемку товара в соответствии с разделом 3 договора, а также принять и оплатить щеф-монтажные и шеф-наладочные работы, выполненные исполнителем. ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала выдано положительное заключение N 00364-19/СПЭ-18011/704. Указанное заключение не представлено истцом в материалы дела, поскольку не имеет прямого к нему отношения. Выдачей ФАУ "Главгосэкспертиза России" положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства довод ответчика о неисполнении истцом п. 5.1.8 договора также опровергнут.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что истец работы не выполнил, либо выполнил их не в полном объеме и некачественно возлагается на ответчика. Факт выполнения истцом работ презюмируется. Спорный пункт не включен в спецификацию к договору, работы, предусмотренные п. 5.1.8 договора, выполнены истцом при поставке товара. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по делу, не заявил своих претензий относительно данного пункта.

Как указано в ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, заявление о ненадлежащем исполнении одного из пунктов договора (п. 5.1.8) в суде апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему процессуальными правами, что запрещено ч. 2 ст. 41 АПК РФ. Кроме того, договором предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров по его исполнению (срок рассмотрения претензии десять дней). Претензию о невыполнении истцом обязательства, предусмотренного п. 5.1.8 договора ответчик истцу не направлял, в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании по делу доказательств обратного не представил, что лишает его права ссылаться на его неисполнение в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-130243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова