Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 02АП-10936/19

г. Киров

15 января 2020 г.

Дело N А31-5505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молоток"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2019 по делу N А31-5505/2019

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН: 1144400000040; ИНН: 4401116190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток" (ОГРН: 1144401009059; ИНН: 4401155577)

о взыскании задолженности,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - Фонд, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 96 998 руб. 41 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате начисленных за период с октября 2014 года по август 2018 года взносов на капительный ремонт (далее - Взносы) многоквартирного дома N 3 по Михалевскому бульвару города Костромы (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Обществу нежилые помещения (далее - Помещения).

Решением Суда от 21.10.2019 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 60 759 руб. 60 коп. Долга, начисленного за период с апреля 2016 года по август 2018 года.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Фонда.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в период с 19.01.2009 по 28.03.2018 Помещения принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "МАРИМАН" (далее - ООО "Мариман"). Обязанность по сбору Взносов возникла у Фонда с 01.10.2014. Однако Фонд не требовал от ООО "Мариман" уплаты Взносов и при этом намерено включил в сумму Долга Ответчика за апрель 2016 года задолженность по уплате Взносов, которая начислена за период с октября 2014 года по март 2016 года, что свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца и злоупотреблении им своим правом. Кроме того, Заявитель полагает, что Фонд пропустил срок исковой давности в том числе и в отношении Долга, начисленного за апрель 2016 года.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что с 29.03.2018 Общество является собственником расположенных в Доме Помещений.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, а также статей 158 и 169 ЖК РФ) обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

При этом, приобретая Помещения у ООО "Мариман" и действуя осмотрительно, Общество должно было проверить наличие задолженности ООО "Мариман" по уплате Взносов.

В связи с этим подлежащий взысканию Долг должен быть уплачен Обществом как новым собственником расположенных в Доме Помещений.

Доводы Заявителя о недобросовестности поведения Фонда, который не требовал от ООО "Мариман" уплаты Взносов, а включил начисленную за период с октября 2014 года по март 2016 года задолженность по уплате Взносов в сумму Долга Ответчика, не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать данные действия Истца в качестве злоупотребления правом.

Ссылка Заявителя на пропуск Фондом срока исковой давности в том числе и в отношении Долга, начисленного за апрель 2016 года, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Костромской области от 25.11.2013 N 449-5-ЗКО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем, обратившись 08.05.2019 в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Фонд не пропустил срок исковой давности в отношении требования о взыскании Взносов, начисленных за апрель 2016 года.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Фонда подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2019 по делу N А31-5505/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных