Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-36698/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-58250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Рудова О.И., представитель по доверенности от 05.06.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36698/2019) ООО "Управляющая Компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-58250/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая Компания "Технопарк N 1"

о взыскании

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" (далее - ответчик, ООО "УК "Технопарк N1") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2017 N 18604.049.1 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 600 000 руб., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.07.2019 в размере 95 147,31 руб., неустойки, начисляемой на сумму 1 600 000 руб. с 01.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Дальпитерстрой".

Решением от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Дальпитерстрой".

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик расторг договорные отношения, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно, низкой платежеспособностью населения и невозможностью полного собирания денежных средств для расчета с ресурсоснабжающей организацией; по мнению ответчика, истец уклоняется от перехода на заключение договоров с потребителями тепловой энергии, несмотря на положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственниками помещений принято решение о переходе МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. По мнению ответчика, в связи с прекращением договора, неустойка судом первой инстанции взыскана незаконно; не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что спорный договор расторгнут только 15.08.2019; ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об истребовании детального обоснованного расчета требований по ГВС/отоплению исходя из куб.м., расчет неустойки, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения примирительных процедур.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в отношении ходатайства об истребовании доказательств ответчиком не представлены доказательства его обращения с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу частей 3 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства; в отношении ходатайства об отложении отсутствуют предусмотренные статьями 158, 159 указанного Кодекса основания, поскольку истец, признавая факт проведения совещания относительно задолженности ответчика, между тем готовность заключить мировое соглашение не выразил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Технопарк N 1" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2017 N 18604.049.1 (далее - договор), в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнителе обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый Коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, дата начала поставки ресурса - 10.05.2017 года.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 6.3 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю Исполнителя на руки.

В силу пункта 6.8 договора оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 договора порядке производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

ГУП "ТЭК СПб" за период декабря 2018 года по февраль 2019 года отпустило ООО "УК "Технопарк N 1" тепловую энергию общей стоимостью 1 862 461,90 руб. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

ООО "УК "Технопарк N 1" тепловую энергию в полном объеме не оплатило; остаток задолженности составил 1 600 000 руб.; на претензию от 28.03.2019 N 58-08/8664 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд указанной задолженности, а также пени в размере 106 125,85 руб., начисленные по состоянию на 31.07.2019 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, с правом последующего начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Ответчик подписал договор теплоснабжения без разногласий, подтвердив факт поставки коммунального ресурса с 10.05.2017.

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика задолженности в размере 1 600 000 руб.

При этом, истец, приняв во внимание снижение на основании Информационного сообщения Банка России от 25.10.2019 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.10.2019 до 6,50% годовых, пересчитал размер неустойки по ставке 6,50% годовых на дату оглашения резолютивной части решения (29.10.2019), размер которой составил 95 147,31 руб. и которая правомерно была взыскана с ответчика, с правом последующего начисления.

Вопреки доводам жалобы, условия пунктов 9.2, 9.3, 9.5 договора, не предусматривают наличие у ответчика права на одностороннее расторжение договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, отсутствие платежной дисциплины со стороны собственников помещений не является тем существенным обстоятельством, которое могло бы предоставить ответчику возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор теплоснабжения.

У ответчика имеется только предусмотренное пунктом 9.1 право на отказ от продления условий договора за 30 дней до окончания срока действия договора.

Доказательства направления ответчиком истцу уведомления о расторжении спорного договора в срок до 31.11.2018 в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения данного порядка, следовательно, данный договор является действующим.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что ответчик отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности и начисленной на сумму задолженности неустойки является законным и обоснованным.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку пункт 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ является специальной нормой, определяющей размер ответственности именно для управляющей организации, истец при расчете неустойки правомерно исходил из данной нормы.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-58250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина