Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-21993/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-31277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-31277/2016 по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

(ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительными торгов, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - истец, ИП Берг О.В., предприниматель), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратились в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании недействительными торгов от 27.08.2015, договора аренды от 08.09.2015 N 430002180, заключенного по результатам торгов, применение реституции в отношении земельного участка, расположенного по ул. Максима Горького, 158, в Центральном внутригородском округе города Краснодар, с кадастровым номером 23:43:0303054:328 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования мотивированы ненадлежащим проведением торгов по предоставлению в аренду земельного участка.

Определением суда от 21.02.2017 приняты отказы Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" от исковых требований, производство по делу в части заявленных отказов прекращено.

Решением от 12.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А32-31277/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены постановление администрации, сведения государственного кадастра недвижимости, отчет об оценке рыночной стоимости начальной цены предмета торгов, согласно которым спорный участок имеет вид разрешенного использования "спортивная площадка", тогда как в аукционной документации и в договоре вид разрешенного использования участка определен как "для размещения детской площадки".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 признаны недействительными (ничтожными) торги 27.08.2015, договор аренды от 08.09.2015 N 430002180, заключенный по результатам торгов между Администрацией муниципального образования город Краснодар и Берг Олегом Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича возвратить муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок, общей площадью 601 кв.м, в том числе земельный участок площадью 408 кв.м, в охраной зоне инженерных коммуникаций, расположенный по ул. им. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0303054:328. В удовлетворении исковых требований к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Берг О.В., Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета", администрация муниципального образования город Краснодар обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Берг О.В., Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части обязания предпринимателя вернуть земельный участок и дополнить решение обязанностью администрации вернуть уплаченные предпринимателем денежные средства. Заявители указывает, что земельный участок уже возвращен администрации, что подтверждается актом от 17.09.2018.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что доводы истца о противоречии вида разрешенного использования земельного участка и информации, содержащейся в извещении, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ИП Берг О.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подано ИП Бергом О.В. 10.01.2019, что исключает возможность надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о судебном заседании с использованием системы ВКС не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в деле путем использования средств ВКС отказывает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению о торгах, опубликованному на официальном сайте https://torgi.gov.ru администрацией муниципального образования город Краснодар на 27.08.2015 были назначены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по ул. им. Максима Горького, 158, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общей площадью 601 кв.м, в том числе земельного участка площадью 408 кв.м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, форма собственности: не разграничена, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 23:43:0303054:328.

По результатам торгов между Администрацией муниципального образования город Краснодар и Берг Олегом Викторовичем в соответствии с протоколом об итогах аукциона заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, собственность на которые не разграничена, или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, собственность на которые не разграничена по лоту 856-З от N 200 от 27.08.2015, заключен договор аренды от 08.09.2015 N 430002180.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 601 кв.м, в том числе земельный участок площадью 408 кв.м, в охраной зоне инженерных коммуникаций, расположенный по ул. им. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0303054:328.

В соответствии с п. 1.3 участок предоставляется для размещения детской площадки.

Разделом 4 установлена обязанность арендатора обеспечить на участке размещение детской площадки, а также использовать участок в соответствии с целевым назначения и видом разрешенного использования.

На основании п. 9.1.1 договора, арендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению, без изменения вида разрешенного использования.

Согласно п. 4.3.2 договора арендатор обязан возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328 по сведениями кадастрового паспорта от 27.07.2015 N 2343/12/15-833086 - спортивная площадка.

В обоснование исковых требований истец указывает, что действия администрации по отказу в выдаче технических условий неправомерны, размещение детской площадки подразумевает ее строительство с соблюдением градостроительного законодательства, которое подразумевает получение технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п. 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы в ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которой, в том числе установлены условия, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона (п. 8).

Так, в п. п. 19, 20 и 21 ст. 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на его стороне возникло существенное заблуждение относительно предмета сделки, в частности, возможности осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303054:328.

Судом первой инстанции установлено, что п. 5 извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с разрешенным использованием: для размещения детской площадки предусмотрено ознакомление с информационными пакетами документов и информацией о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение.

Пунктом 4.1.4 договора аренды от 08.09.2015 N 430002180 закреплена обязанность арендатора обеспечить на участке размещение детской площадки.

В соответствии с п. 4.1.11 арендатор обязан не допускать строительства объекта до разработки проектной документации, а также до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В силу п. 4.2.4 арендатор не вправе использовать возведенные объекты до их приема в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно п. 4.3.2 арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условия извещения о проведении торгов, а также заключенного договора позволяют участнику торгов предположить о возможности осуществления на участке строительства и подключения их к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом письмом от 18.11.2015 N 38015.26 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар указал, что вид разрешенного использования: для размещения детской площадки, не подразумевает под собой возведение на указанном участке объектов капитального строительства и подключения их к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328 спортивная площадка.

При этом в отчете об оценке рыночной стоимости начальной цены предмета аукциона - начального размера годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303054:328 в описании объекта оценки установлен вид разрешенного использования для размещения спортивной площадки.

Пунктом 2 постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2015 N 1032 также установлен вид разрешенного использования земельного участка: для размещения спортивной площадки.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды спорный земельный участок предоставляется для размещения детской площадки.

Таким образом, спорный участок имеет вид разрешенного использования "спортивная площадка", тогда как в аукционной документации и в заключенном по результатам проведенных торгов договоре аренды, вид разрешенного использования спорного участка определен как "для размещения детской площадки".

При проведении спорных торгов в извещении о торгах была сделана ссылка на технические условия подключения к инженерным сетям, которая не должна быть указана на торгах, не предусматривающих строительство зданий (сооружений), что привело к неправильной оценке земельного участка - предмета торгов.

Условия договора также предусматривали право арендатора право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство.

Классификатор видом разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития от 01.09.2019 N 540 устанавливает единственное наименование вида разрешенного использования, в рамках которого возможна организация спортивной площадки - "Спорт" (п. 5.1). При этом описание этого вида разрешенного использования допускает капитальное строительство.

При этом, в извещении отсутствовала информация о невозможности капитального строительства на предоставляемом земельном участке.

Фактическая квалификация совершенной сделки - аренда без права застройки в отношении спорного земельного участка установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 в рамках рассмотрения дела N А32-2043/2016.

Так, в рамках рассмотрения дела N А32-2043/2016 истец обратился с заявлением к администрации о признании незаконными действий (бездействий) по непредставлению оригиналов технических условий.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суды трех инстанций ссылаются на то обстоятельство, что на спорном земельном участке не допускается капитальное строительство.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из норм ст. 39.11 ЗК РФ следует, что установленное в отношении земельного участка разрешенное использование должно соответствовать целям использования такого участка, указанным в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, выполненной в процессе подготовки и организации такого аукциона документации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора аренды ввели в заблуждение, существенность заблуждения в данном случае заключается в существенности качеств земельного участка, относительно которых возникло заблуждение, а именно: возможности капитального строительства на земельном участке.

Обращение истца в суд с требованиями о признании незаконными действий, по отказу в предоставлении технических условий, также свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с письмом департамента от 28.11.2016 N 29/13203 в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303054:328, расположенный по ул. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, входит в границы объекта местного значения (дорога).

В соответствии с п. 14, п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона, если в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В силу п. 20 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социальноэкономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в п. 1 ч. 3 ст. 19 и п. 1 ч. 5 ст. 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок входит в границы объекта местного значения (дорога), предоставление его в аренду посредством проведения аукциона было недопустимым.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции администрацией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно протоколу от 27.08.2015 N 200 заседания комиссии о результатах аукциона по лоту N 856-З торги по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328 состоялись 27.08.2015.

Согласно почтовой квитанции и отметке почты на конверте, имеющемся в материалах дела, исковое заявление подано истцом 26.08.2016, т.е. в течение одного года с даты торгов, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании торгов и заключенного по результатам этих торгов договора аренды земельного участка недействительными.

В силу положений ст. 167 ГК РФ смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении требований судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды земельного участка заключен Администрацией муниципального образования город Краснодар в лице заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Егояна Саркиса Александровича.

Распоряжением от 18.12.2014 N 266-р Егояну Саркису Александровичу предоставлено право от имени Администрации муниципального образования город Краснодар на заключение договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича возвратить Администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок, общей площадью 601 кв. м, в том числе земельный участок площадью 408 кв. м, в охраной зоне инженерных коммуникаций, расположенный по ул. им. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0303054:328.

Доводы истца со ссылкой на необходимость дополнения решения обязанностью администрации вернуть уплаченные предпринимателем денежные средства судебной коллегией отклоняются.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, истец обращался в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением от 19.11.2019, вступившем в законную силу, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича о вынесении дополнительного решения по делу N А32-31277/2016.

Судом первой инстанции указано, что истцом в рамках рассмотрения дела не было заявлено о применении двойной реституции в виде возврата денежных средств, доказательств внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303054:328 в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств внесения платы по спорному договору аренды, истцом не конкретизирована сумма, подлежащая возврату при применении реституции по недействительной сделке.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе акт приема-передачи земельного участка от 17.09.2018 судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-31277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов