Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-73852/19

14 января 2020 г.

дело N А40-64405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. (резолютивная часть от 15.10.2019 г.) по делу N А40-64405/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 07.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 109 380 852 руб. по государственному контракту от 25.11.2015 N 1517187390292090942000000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 22.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.11.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1517187390292090942000000 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир в г. Валуйки Белгородской области" (шифр объекта-Т-31/15-198).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно- монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

В соответствии с п. 2.5. Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансирования, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик) (Третье лицо).

В соответствии с разделом 7.1. Контракта определены функции Заказчика по контролю и техническому надзору, приемке работ, обеспечению Генподрядчика исходными данными, передаче строительной площадки, оказанию содействия и выполнения иных функций Государственного заказчика.

Цена Контракта составляет 795 690 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки окончания выполнения работ: обследования, обмерные работы, проведение инженерных изысканий -15.07.2016; разработка проектной и градостроительной документации - 15.10.2016 (поскольку 15.10.2016 (суббота) нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, окончание срока 17.10.2016); получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.12.2016; разработка рабочей документации - 30.01.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10424, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый лень просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно расчету, произведенному истцом, расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 109 380 852 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 212/6/106 от 09.01.2018, N 212/6/107 от 09.01.2018, N 212/6/108 от 09.01.2018, N 212/6/109 от 09.01.2018, N 212/6/110 от 09.01.2018, N 212/6/313 от 25.01.2018 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Так, в соответствии п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 7.1.10 Контракта Заказчик обязан своевременно предоставлять Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заказчиком не были своевременно предоставлены Генподрядчику необходимые исходные данные.

Из материалов дела следует, что земельный участок, выделенный под строительство объекта, был заменен.

В соответствии с протоколом от 13.09.2017 N 114, составленным по результатам выездного совещания по вопросам строительства объектов инфраструктуры Западного и Южного военных округов, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации Т.В. Ивановым 19.09.2017, было необходимо проработать вариант размещения жилой застройки (общежития) на другом земельном участке, не предусмотренном Контрактом.

Во исполнение п. 2.1 протокола выездного совещания по вопросам строительства объектов инфраструктуры Западного и Южного военных округов от 13.09.2017 N 114, а также, в соответствии с обращением Губернатора Белгородской области Е.С. Шамаева от 05.09.2017 N 1/4-1116 и Председателя Комитета по Обороне Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.А. Шаманова от 12.09.2017 N 3.14-19/2093 проработан вариант альтернативного размещения объекта, в связи с чем, заместителем Министра обороны Российской Федерации Т.В. Ивановым было согласовано размещение объекта на предлагаемых Администрацией города Валуйки земельных участках с кадастровыми номерами: 31:26:1104003:1120,31:26:1104003:1119, 31:26:1104003:1122, 31:26:1104003:1117, 31:26:1104003:1116.

Размещение объекта на вышеуказанных участках подразумевает заключение нового государственного контракта на строительство блочно-модульной котельной мощностью 3,2 МВт, оплаты затрат за приобретаемые мощности у ресурсоснабжающих организаций, обеспечение выноса существующих сетей электроснабжения и водоснабжения, корректировку договоров технологических присоединений.

До настоящего времени земельные участки в безвозмездное срочное пользование Минобороны России не предоставлены.

Согласно статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, исходные данные, включая информацию о земельном участке, Заказчиком Генподрядчику не предоставлены, что повлияло на сроки выполнения работ по Контракту.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Предусмотренные Контрактом работы не могли быть выполнены Генподрядчиком в установленные Контрактом сроки ввиду многочисленных нарушений со стороны Государственного заказчика и Заказчика.

Таким образом, у АО "ГУОВ" отсутствовала возможность сдачи в установленные Контрактом сроки результата работ по объекту: "Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир в г. Валуйки Белгородской области" (шифр объекта Т-31/15-198).

При этом АО "ГУОВ" действовало с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срыва сроков исполнения Контракта, в том числе, неоднократно сообщало истцу о возникновении тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению условий Контракта.

Кроме того, в связи с тем, что Заказчиком не были предоставлены необходимые исходные данные, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, Генподрядчик в марте 2018 года уведомлял Заказчика о приостановке работ (письмо N Исх-472/сп от 28.03.2018).

С учетом изложенного, выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине Генподрядчика. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, необходимо отметить необоснованное начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта.

Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу положений Контракта.

Кроме того, срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является необоснованными.

Кроме того, истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого этапа работ, а также надлежащим образом выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций.

Между тем, Приложением N 3 к Контракту определена стоимость каждого из этапов выполнения работ. Из пункта 5.2 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. (резолютивная часть от 15.10.2019 г.) по делу N А40-64405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк