Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 05АП-9169/19

г. Владивосток

16 января 2020 г.

Дело N А51-14802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-9169/2019

на решение от 28.10.2019 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-14802/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовны (ИНН 272396499784, ОГРН 313272321800025)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 1 226 885 рублей 99 копеек,

при участии:

от ответчика: Якимчук А.И., по доверенности от 12.02.2018 сроком действия по 23.04.2020, паспорт;

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ван-Чжан-Шань Юлия Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 226 885 рублей 99 копеек.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на невыполнение части работ, оговоренных в смете, на общую сумму 482 765 рублей 29 копеек, что не является экономией подрядчика. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчиком дважды - в предварительном и в судебном заседаниях заявлялось о намерении урегулировать спор заключением мирового соглашения, однако в очередном судебном заседании ответчик заявил о необходимости объявления перерыва для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, что правильно расценено судом первой инстанции как поведение, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, после чего дело рассмотрено по имевшимся доказательствам. Считает доказанным надлежащее исполнения своих обязательств по договору, а также отсутствие встреченного исполнения со стороны ответчика.

Накануне судебного заседания от апеллянта в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о вызове свидетеля и о назначении судебной экспертизы, которые коллегией отклонены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу строительной экспертизы при том, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство ответчиком заявлялось и было расценено как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку было заявлено после проведения по делу трех судебных заседаний.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы не имеется.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля также отклонено коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия с учетом вышеприведенных норм пришла к выводу о том, что установление фактического объема выполненных работ и их соответствие акту о приемке выполненных работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.10.2018 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключён договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в ВСП 8556/0140 по адресу: Камчатский край, п. Усть-Камчатский, ул. 60 лет Октября, 29 (далее - Объект).

Стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 2 к договору) составила 1 750 000 рублей. При обследовании Объекта объём работ был сторонами скорректирован (акт N 2 корректировки выполнения работ от 14.11.2018). В процессе выполнения работ обнаружена необходимость выполнения не предусмотренных договором работ, которые с ответчиком согласованы и выполнены истцом. Окончательная цена работ составила 1 664 385 рублей 99 копеек.

04.01.2019 работы были завершены, подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче-приемке результатов работ и направил акт приёмки законченного комплекса работ.

11.01.2019 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию.

13.02.2019 заказчику направлены акты и справки КС-2 и КС-3, счёт.

Ответа заказчика на данные письма подрядчику не поступило.

В свою очередь, заказчик не исполнил встречные обязательства по договору: уклонился от окончательной приемки выполненных работ, от подписания актов КС-2 и от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В договоре определён следующий порядок приёмки работ:

- заказчик принимает Объект и подписывает акт приёмки законченного комплекса работ не позднее 10 дней с даты получения извещения о готовности подрядчика к сдаче результата работ (пункт 8.3 договора);

- в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами в течении 10 дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 8.4 договора);

- подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 10 дней после подписания акта приемки Объекта;

- заказчик рассматривает и подписывает акт и справку КС-2 и КС-3 не позднее 5 рабочих дней (пункт 8.1 договора);

- оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня получения от подрядчика счёта, акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 5.3 договора).

Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счёт заказчиком получены 21.02.2019.

Однако работы заказчиком не приняты, мотивированного отказа от их приёмки подрядчику не направлено, оплата не произведена.

Доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учётом выплаченного аванса в размере 437 500 рублей долг заказчика перед подрядчиком составил 1 226 885 рублей 99 копеек.

13.03.2019 в адрес заказчика направлена претензия, оставленная им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом из материалов дела верно установлено, что доказательством надлежащего исполнения работ по договору от 19.10.2018 года являются акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2019 и акт о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.01.2019.

Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, а заказчик.возражений по работам не высказал, выполненные работы не оплатил.

Доказательства ненадлежащего качества работ и соответствующие мотивированные возражения заказчиком суду первой инстанции не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору, возражения по качеству и объёму работ заказчиком не заявлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 1 226 885,99 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы в связи с наличием недостатков в выполненных работах и занижении объёмов работ идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не доказал, что работы непригодны для использования, оценка стоимости некачественных, по мнению ответчика, работ, суду не представлена.

При этом ответчик не лишён возможности обращения к истцу с требованием об устранении недостатков работ в порядке выполнения гарантийных обязательств.

Что касается довода о занижении объёма работ, то стороны согласовали стоимость работ в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, а также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства влияния возможной экономии подрядчика на качество результата выполненных работ суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, признаются коллегией ошибочными и отклоняются как не опровергающие верно установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу N А51-14802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков