Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-73700/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-140039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Интегра-С на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-140039/19, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700220624) к ЗАО Интегра-С (ОГРН 1057749507309) о взыскании 3 601 729,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова К.А. по доверенности от 07.06.2019,

от ответчика: Махота Д.В. по доверенности от 05.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Пенсионный Фонд Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интегра-С" о взыскании суммы пени в размере 3 601 729,97 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 03 октября 2017 г. N 20377-Д.

Решением от 15.10.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что срок исполнения обязательств нарушен.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что имела место просрочка кредитора. Обращает внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (Истец, ПФР, Заказчик) и закрытым акционерным обществом "ИНТЕГРА-С" (Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт от 03 октября 2017 г. N 20-377-Д (контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочего проекта по созданию систем безопасности зданий и территорий Исполнительной дирекции ПФР, расположенным по адресам: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 4, г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 20, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 463 375 рублей 00 копеек.

На основании пункта 3.1 контракта Исполнитель осуществляет выполнение работ по контракту со дня заключения контракта по 15 декабря 2017 года, то есть в период с 04 октября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. включительно (73 календарных дня).

Ответчик выполнил работы по контракту 4 октября 2018 г. с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01 октября 2018 г.

Просрочка Ответчика составляет 293 (двести девяносто три) календарных дня (с 16.12.2017 г. по 04.10.2018 г. включительно).

Подпунктом 7.3.1 пункта 7.3 контракта установлена ответственность Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, гарантийного обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Сумма пени за нарушение срока выполнения работ по контракту составляет по расчету истца 3 601 729 рублей 97 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Истец направил Ответчику претензию от 09.10.2018 г. N 20-19/19782 с требованием уплатить пени в сумме 3 601 729 рублей 97 копеек за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Ответчик начисленную сумму неустойки не оплатил.

В связи с нарушением срока сдачи работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Не отрицая факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик ссылается на наличие просрочки кредитора.

В отношении довода о наличии просрочки кредитора суд отмечает, следующее.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение надлежащим образом действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Довод о нарушении обязательств со стороны истца в части сроков о передачи информации по лицам истца, уполномоченным действовать от его имени (запрос ответчика исх. N 1313 от 05.10.2017 г.), передачи исходных данных и осуществления допуска сотрудников ответчика - задержка 4 дня, в части предоставления Технических условий (исх. N 1448 от 27.10.2017 г.) - задержка на 41 день отклоняется.

При этом, из письма ответчика N 1313 от 05.10.2017 г. следует, что он сам просит согласовать для проведения изыскательских работ период с 09 по 13 октября и оказать содействие в получении пропусков и допуска сотрудников на территорию истца. В связи с этим, довод о том, что ответ был дан только 09.10.2017 отклоняется.

При этом данные нарушения сроков предоставления встречных обязательств не помешали ответчику впервые предоставить на рассмотрение истцу документацию 08.11.2017 г. за исх. N 1509. Однако данная документация не была согласована истцом (исх. N 23-19/19056 от 17.11.2017 г.), поскольку выполнена не в полном объеме, то есть фактически ответчиком условия контракта исполнены не были и документация направлена на доработку.

Письмом от 29.11.2017 г. за исх. N 23-19/20054 истец повторно направил ответчику замечания по представленному проекту, соответственно, она не была утверждена заказчиком по причине ошибок исполнителя.

По аналогичным причинам документация не была и в третий раз, что подтверждается письмом за исх. 23-19/20278 от 01.12.2017 с указанием о направлении её на доработку.

В следующий раз документация представлена ответчиком на рассмотрение за пределами сроков, установленных контрактом, а именно за исх. N 98 от 26 января 2018 г., исх. N 283 от 14 марта 2018 г., за исх. N 327 от 20 марта 2018 г., за исх. N 403 от 11 апреля 2018 г., за исх. N 532 от 15 мая 2018 г., за исх. N 664 от 09 июня 2018 г.

Письмами истца за исх. N 23-19/10075 от 24.05.2018 г., за исх. N 23-19/10181 от 29 мая 2018 г. ответчику вновь было предложено внести изменения в документацию в связи с наличием замечаний истца.

Письмом истца за исх. N 23-19/14713 от 26.07.2018 сообщено о том, что им согласовывается проектная документация, замечаний к ней не выявлено.

Окончательный результат работ по государственному контракту был направлен ответчиком истцу за исх. N 1193 от 01 октября 2018 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-140039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина