Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-14639/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А75-14875/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14639/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭО Стандарт-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 по делу N А75-14875/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стратилы Андрея Васильевича (ОГРНИП 314860205200104, ИНН 860221291510) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭО Стандарт-Сервис" (ОГРН 1168617066287, ИНН 8602270591) о взыскании 138 720 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Стратила Андрей Васильевич (далее - ИП Стратила А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭО Стандарт-Сервис" (далее - ООО "ЖЭО Стандарт-Сервис", общество, ответчик) о взыскании 138 720 руб. стоимости утраченного имущества по договору на оказание транспортных услуг по перевозке твердых коммунальных отходов II-V класса опасности от 01.10.2016 N 01/10 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 по делу N А75-14875/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 138 720 руб. по договору, 5 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении контейнеров, поскольку повреждение имущества могло возникнуть как вследствие действий сотрудников самого истца, так и вследствие низкого качества оборудования. Заявленная стоимость контейнеров в размере 13 600 руб. не обоснована, поскольку в пользование ООО "ЖЭО Стандарт-Сервис" были переданы контейнеры, бывшие в употреблении. При этом ремонт, замена контейнеров и их частей истцом в ходе исполнения договора не производились.

Дополнительно указывает на подачу ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не направление истцом в адрес ответчика дополнительных документов, что является нарушением процессуальных прав общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов II-V класса опасности (ТКО), твердых бытовых отходов (ТБО), крупно габаритных отходов (КГО), с территории и объектов заказчика согласно приложению N 1 и последующей их передаче на лицензированный объект размещения отходов, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.7. договора заказчик обязан обеспечивать сохранность контейнеров, предоставляемых в безвозмездное пользование исполнителем, в случае утраты, повреждения контейнера-мусоросборника заказчик возмещает стоимость контейнера исполнителю с учетом его износа и амортизации.

Обращаясь с иском, исполнитель ссылался на то, что по актам от 01.10.2016 N 1, от 21.02.2017 N 2, от 03.04.2018 N 3 ответчику были переданы 23 контейнера емкостью 0,77 куб.м. на общую сумму 312 800 рублей, из расчета 13 600 руб. за один контейнер.

По состоянию на 29.09.2018 ответчиком не возвращено 17 контейнеров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец потребовал возмещения стоимости 17 контейнеров с учетом их износа в сумме 138 720 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, и исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство обеспечивать сохранность контейнеров и в случае утраты, повреждения контейнера-мусоросборника, заказчик обязан возместить стоимость контейнера исполнителю с учетом его износа и амортизации.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае пунктом 2.1.7 договора между сторонами согласовано условие, в соответствии с которым на заказчике лежит обязанность по обеспечению сохранности контейнеров, и в случае их утраты, повреждения заказчик возмещает исполнителю стоимость имущества.

Факт передачи контейнеров в пользование ООО "ЖЭО Стандарт-Сервис" подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки контейнеров от 01.01.2016 N 1, от 21.02.2017 N 2, от 03.04.2018 N 3 согласно которым установлены контейнеры:

- 12 шт. объемом 0,77 по адресу: г. Сургут, ул. Киртбая, д. 18;

- 4 шт. объемом 0,77 по адресу: г. Сургут, ул. С. Билецкого, д. 7;

- 4 шт. объемом 0,77 по адресу: г. Сургут, ул. Крылова д. 47/2;

- 2 шт. объемом 0,77 по адресу: г. Сургут, ул. Крылова д. 47/2 (площадка);

- 1 шт. объемом 1,1 по адресу: г. Сургут, ул. Крылова д. 47/2 (площадка).

Согласно актам приема-передачи от 29.09.2018, подписанным также представителем ООО "ЖЭО Стандарт-Сервис", по причине поломки в пользу истца не возвращены 17 контейнеров, из которых: 3 с ул. С. Билецкого, 2 с ул. Крылова, 2 с ул. Крылова (площадка), 10 с ул. Киртбая.

Доводы жалобы о том, что в пользу истца по настоящее время не передано лишь 10 контейнеров (письмо ООО "ЖЭО Стандарт-Сервис") не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Сам по себе факт повреждений контейнеров подателем жалобы не оспаривается, указывается на отсутствие экспертного заключения и вину работников истца.

Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только требования, но и возражения.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что 17 контейнеров, переданных в безвозмездное пользование ответчика, не возвращены истцу по причине поломок. Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность контейнеров и в соответствии с условиями договора несет за это материальную ответственность.

Доказательств того, что именно ненадлежащее оказание услуг со стороны истца, изношенное состояние при передаче контейнеров привело к их поломке, ответчиком не представлено.

О проведении экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя от 05.06.2016 N 2, установлен срок полезного использования основных средств контейнеров 0,77 куб.м. равный 48 месяцев.

Учитывая пункт 2.1.7 договора, период эксплуатации контейнеров 19 месяцев, что составляет 40% износа, заказчиком предъявлен к возмещению ущерб в размере 138 720 руб. (17 контейнеров х 13 600 стоимость - 40% износ)

Из актов сдачи-приёмки контейнеров от 01.01.2016 N 1, от 21.02.2017 N 2, от 03.04.2018 N 3 следует, что имущество передано в пользование ООО "ЖЭО Стандарт-Сервис" в надлежащем состоянии, претензий по качеству имущества у заказчика не имелось.

Каких-либо писем с требованием о замене контейнеров или его частей ответчиком в адрес истца в ходе исполнения договора не направлялось.

Стоимость одного контейнера в размере 13 600 руб. согласована сторонами без замечаний в актах сдачи-приемки контейнеров. Сведений об иной стоимости ответчиком не предоставлено. Пункт 2.1.7 договора не оспаривался и не являлся предметом разногласий сторон. Доказательств того, что контейнеры были переданы заказчику с недостатками и в изношенном состоянии, не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в сумме 138 720 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства по пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт не направления в адрес ответчика копии дополнительных пояснений процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является. Ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019 по делу N А75-14875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая