Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 02АП-11441/19

г. Киров

15 января 2020 г.

Дело N А82-12849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНЫЙ МИР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2019 по делу N А82-12849/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" (ОГРН: 1143443018366; ИНН: 3460016485)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНЫЙ МИР" (ОГРН: 1022301602355; ИНН: 2310076405)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" (далее - ООО "Ярфарма Юг", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНЫЙ МИР" (далее - ООО "Аптечный мир", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 146 767 руб. 94 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 28.11.2017 по 18.03.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным сторонами договором на поставку Товара от 20.07.2016 N КИ-130/16 (далее - Договор поставки).

Решением Суда от 26.10.2019 (далее - Решение) иск ООО "Ярфарма Юг" удовлетворен, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 10 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить или изменить Решение и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер Неустойки до разумных пределов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в настоящее время Покупатель в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате Товара. В связи с этим, а также учитывая, что возможный размер убытков ООО "Ярфарма Юг", которые могли возникнуть у него вследствие нарушения ООО "Аптечный мир" упомянутого обязательства, значительно ниже суммы начисленной Неустойки, последняя явно несоразмерна последствиям незначительного нарушения Покупателем названного обязательства и влечет получение Поставщиком необоснованной выгоды. При этом Заявитель ссылается на то, что из представленных Истцом документов невозможно установить факт просрочки оплаты Покупателем Товара. Кроме того, Заявитель указывает, что документы, представленные Истцом в подтверждение Расходов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как заключенный ООО "Ярфарма Юг" с Представителем договор оказания юридических услуг от 16.05.2019 N 43 (далее - Договор с Представителем) не снабжен оттиском печати Представителя и при этом Истец не направил Ответчику платежные документы, подтверждающие оплату услуг Представителя.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику Неустойку (пеню) в размере 0,3 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Доводы Заявителя о том, что из представленных Истцом документов невозможно установить факт просрочки оплаты Покупателем Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление Неустойки произведено Истцом исходя из дат, указанных в соответствующих товарных накладных, и с учетом срока, установленного для оплаты Товара пунктом 3.2 Договора поставки (в течение 90 календарных дней с момента поставки Товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО "Аптечный мир" в Договор поставки пункта 6.5, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Несение Истцом Расходов подтверждено платежным поручением от 01.08.2019 N 093276, а ссылки Заявителя на то, что Договор с Представителем не снабжен оттиском печати последнего и при этом Истец не направил Ответчику платежные документы, подтверждающие оплату услуг Представителя, являются несостоятельными, так как названные обстоятельства не освобождают Ответчика от возмещения Истцу фактически понесенных последним Расходов.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2019 по делу N А82-12849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНЫЙ МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных