Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-34353/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-62270/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34353/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-62270/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

об оспаривании постановления

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН: 1051622021978, адрес: 423570, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, Ахтубинская, 18; далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 545/з от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 14 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.11.2019 суд первой инстанции постановление N 545/з от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, вменяемое Банку нарушение выразилось в том, что по результатам проверки обращения гражданина Л. (заемщик, клиент) выявлено включение в индивидуальные условия кредитного договора N 625/0018-0994814 от 29.10.2018 (далее - Кредитный договор) следующих условий, ущемляющих, по мнению Управления, права потребителя:

- пунктом 15 анкеты - заявления от 25.09.2018 г. предусмотрено: "Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования: "Да" / "Нет";

- в пункт 25 индивидуальных условий кредитного договора включено условие о том, что "Для получения дисконта, предусмотренного в п. 4 Индивидуальных условий договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка".

В отсутствие подписи заемщика в какой-либо из указанных граф "да/нет" пункта 15 анкеты-заявления Банк тем не менее исполнил заявление заемщика о перечислении страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и распоряжение заемщика о перечислении с его счета 202 098 руб. в счет платы за страхование жизни. Эти действия Банка административный орган посчитал навязыванием услуги потребителю, не выразившему согласие на ее оказание.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления, не согласившись с которым Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции оспариваемое постановление отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что пунктом 15 анкеты-заявления "согласие на подключение программы страхования" подтверждено, что заемщик с условиями страхования ознакомлен, их содержание понятно, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования заемщик проинформирован.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заемщик также добровольно подписал полис, где клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования "Финансовый резерв" в рамках договора страхования, заключенного между Банком (Страхователь/Банк) и Страховой компанией "ВТБ Страхование", уплатив при этом плату за участие в программе страхования. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования прописана в полисе страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в означенном документе.

Таким образом, проставление заемщиком подписи в пункте 15 анкеты-заявления в совокупности с его последующим поведением по подписанию полиса и заявления на перечисление страховой выплаты свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также следующее.

29.10.2018 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N 625/0018-0994814 (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1 603 950 руб. 80 коп. на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых.

При этом пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (п. 4.2 кредитного договора), вместе с тем, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка была установлена в размере 10,9% (п. 4.1 кредитного договора, л.д. 8).

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Таким образом, учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни заемщика), Заемщик согласился на предложенные Банком условия. С дополнительным обеспечением в виде страхования жизни заемщика дисконт по процентной ставке составил 7.1% от базовой процентной ставки.

Доказательства того, что у заемщика отсутствовала возможность заключения Кредитного договор без заключения договора страхования жизни, материалы дела не содержат, однако в данном случае процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере базовой - 18% годовых.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Заемщик добровольно согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты-заявления.

Кроме того, до Заемщика также доведена информация о том, что при отсутствии дополнительного обеспечения в виде страхования жизни процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки - 18% годовых. Также, указанная информация установлена пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора.

Из условий договора следует, что какие-либо услуги, оказываемых Банком Заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статья 29 Закона о банковской деятельности устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом абз. 2 статьи 29 Закона о банковской деятельности установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая изложенное, а также положения заключенного Банком и Заемщиком Кредитного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что условиями договора страхования предусмотрена возможность досрочного расторжения договора страхователем (пункт 6.5 Особых условий страхования, л.д. 15).

Заемщик был ознакомлен с условиями Кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия.

При подписании Кредитного договора и получении денежных средств по нему Заемщик не выразил Банку несогласия по пункту 4.2. Кредитного договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А56-62270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова