Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-18517/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А60-56733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВЭН-ПРЕМЬЕР": не явились;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Качканарского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гришняевой И.А.: не явились;

от заинтересованного лица, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шатовой Л.В.: не явились;

от заинтересованных лиц, Качканарского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Свердловской области, индивидуального предпринимателя Михайлова Татьяна Сергеевна: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шатовой Ларисы Вацловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2019 года по делу N А60-56733/2019,

принятое судьей Дякиной О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭН-ПРЕМЬЕР" (ИНН 6658115731, ОГРН 1026602336595)

к судебному приставу-исполнителю Качканарского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гришняевой Ирине Анатольевне, заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шатовой Ларисе Вацловне,

заинтересованные лица: Качканарский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель

Михайлова Татьяна Сергеевна

о признании незаконными постановлений от 28.06.2019, 14.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭН-ПРЕМЬЕР" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Качканарского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гришняевой Ирине Анатольевне, заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шатовой Ларисе Вацловне (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконными постановлений от 28.06.2019, 14.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Качканарский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заместитель старшего судебного пристава Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шатова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53-54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что представленная обществом копия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, на копии доверенности отсутствует печать организации, наборное клише не является печатью организации либо штампом организации. Таким образом лицом, подписавшим заявление, не подтверждены его полномочия как представителя взыскателя.

УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Качканарского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гришняева И.А. в отзывах на жалобу поддерживают доводы апеллянта, решение суда считают подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда по изложенным в отзыве мотивам просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 ООО "ВЭН-ПРЕМЬЕР" направило в Качканарский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области исполнительный лист ФС N 028854059, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-36233/2019 с заявлением для принудительного исполнения.

28.06.2019 по данному заявлению судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В качестве причины отказа судебным приставом-исполнителем указано, что прилагаемая к заявлению доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя, не заверена надлежащим образом; отсутствует печать, заверяющая ее подлинность, следовательно, исполнительный документ считается предъявленным без заявления взыскателя.

Полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, взыскатель в порядке подчиненности обратился к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области с жалобой.

14.08.2019 заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Шатовой Л.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 028854059, поскольку к заявлению приложена доверенность, не заверенная надлежащим образом, полномочия заявителя не подтверждены надлежащим образом.

Полагая, что вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО "ВЭН-ПРЕМЬЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела суду необходимо рассмотреть вопрос о соответствии доверенности представителя ООО "ВЭН-Премьер" Домнина И.В., представленной в подтверждение полномочий для обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с жалобой в порядке подчиненности на незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Согласно Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В соответствии с подп. 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусматривает порядок и форму заверения копий различных видов документов.

Согласно пункту 5.26 упомянутого ГОСТ Р 7.0.97-2016, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для подтверждения своих полномочий на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства от имени юридического лица.

В настоящем деле заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 56) и жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 19) подписаны представителем взыскателя ООО "ВЭН-Премьер" Домниным И.В., действующим по доверенности от 02.07.2018 с правом подписания заявлений, ходатайств и отводов, заверения копий документов, предоставляемых суду и в иные органы, правом получения судебных актов, исполнительного листа, предъявления к взысканию и отзыва исполнительного документа, совершение всех необходимых в ходе исполнительного производства действий (л.д. 57).

При этом подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица, заверяющего данную копию, а также печать организации на данной доверенности отсутствуют.

При разрешении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что задачами исполнительного производства, возложенными статьей 2 Закона N 229-ФЗ на службу судебных приставов, являются правильное исполнение, в том числе и судебных актов в соответствии с нормами действующего законодательства целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в их неукоснительном соблюдении.

Получив от представителя взыскателя на исполнение исполнительный лист арбитражного суда и проверив полномочия обратившегося от имени общества представителя, судебный пристав-исполнитель установил, что доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства и жалобе на действия пристава-исполнителя, не отвечает требованиям статьи 54 Закона N 229-ФЗ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия поверенного не удостоверены надлежащим образом, что дало должностным лицам службы судебных приставов обоснованные основания сомневаться в наличии установленных в доверенности полномочий данного представителя действовать от имени взыскателя.

Федеральная служба судебных приставов является государственным органом, в задачи которой входит, в том числе соблюдение прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, что является основанием (в целях исключения злоупотребления в сфере исполнительного производства) удостовериться в безусловном волеизъявлении о таком действии именно от взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 данного Закона.

Ненадлежащее удостоверение полномочий на подписание лицом, не являющемся законным представителем, жалоб по исполнительному производству может служить основанием для отказа в ее рассмотрении судебным приставом.

Аналогичный подход при рассмотрении данной категории дел сформирован Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела N А60-14467/18 в постановлении от 14.12.2018 N Ф09-7990/18.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019, от 1408.2019 не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по настоящему делу подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу N А60-56733/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова