Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 10АП-25748/23 по делу N А41-72088/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А41-72088/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можайский МПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-72088/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Можайский МПК" (далее - ответчик, ООО "Можайский МПК", общество) с исковыми требованиями о взыскании пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 13.12.2019 N 17050-Z за период с 01.07.2022 по 02.09.2022 в сумме 12 833,19 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что на его стороне имеется переплата по пени за предыдущий период. Также считает, что суд необоснованно не снизил пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между министерством (арендодатель) и ООО "Эко-Верда" (арендатор) заключен договор аренды N 17050-Z, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Московской области, общей площадью 66 850 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0060206:449, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "специальная деятельность", расположенный по адресу (местоположение): Московская область, Можайский район, в районе д. Храброво.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 13.12.2019 по 12.12.2029.

Условия оплаты и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

24 июня 2021 года между министерством и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно п. 1 которого на основании решения единственного участника ООО "Эко-Верда" об изменении фирменного наименования, считать ООО "Можайский МПК" арендатором по договору аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2022 с требованием об оплате задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и пени.

02 сентября 2022 года ответчиком произведено погашение основной задолженности.

В связи с неоплатой пени министерство обратилось с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом произвел перерасчет пени ввиду неверного расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик указывал на наличие переплаты по пени по спорному договору аренды. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции верно установил, что из представленных платежных поручений N N 2172 и 2124, принимая во внимание представленные истцом и ответчиком расчеты суммы задолженности, включая пени, следует, что пени были оплачены ответчиком за другие периоды по состоянию на 31.03.2022 и 30.06.2022.

Истцом заявлен период взыскания пени с 01.07.2022 по 02.09.2022, начисленной на сумму задолженности 2 квартала 2022 года.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата пени за предыдущие периоды, когда действовал мораторий, а потому она должна учитываться как переплата, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и дать оценку обстоятельствам правомерности начисления пени министерством за иные периоды, принимая во внимание наличие спора в отношении данных периодов.

Суд первой инстанции верно отметил, что пени за предыдущие периоды были уплачены ответчиком добровольно, встречного иска ответчиком о взыскании переплаты не заявлено.

Дополнительно суд апелляционной отмечает, что договор является действующим и стороны не лишены возможности учесть в расчетах за будущие периоды переплаты при их наличии.

Применительно к рассматриваемому периоду взыскания пени с 01.07.2022 по 02.09.2022 постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению, поскольку неустойка за период с 01.07.2022 по 02.09.2022 насчитана на задолженность за 2 квартал 2022 (текущие платежи).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан судом первой инстанции ошибочным. Судом произведен перерасчет пеней, согласно которому пени за период с 01.07.2022 по 02.09.2022 составляют 10 396,51 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Установленный в договоре размер неустойки соответствует нормативно установленному в п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Ввиду неоплаты подателем жалобы государственной пошлины за жалобу с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-72088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можайский МПК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Можайский МПК" (ИНН 9729076290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова