Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 14АП-10571/19

г. Вологда

16 января 2020 г.

Дело N А05-9478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от ответчика Кочетовой А.Б. по доверенности от 05.11.2019 N 223,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" и общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года по делу N А05-9478/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН1152901011350, ИНН 2901262887; адрес: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Мусинского, дом 19,строение 1; далее - ООО "ВодТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11 (офис) 1122; далее - ООО "РВК-центр") о взыскании 583 447 руб. 65 коп. долга по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 03.01.2019 по 17.02.2019.

От истца 25.09.2019 в материалы дела поступило заявление об обращении решения к немедленному исполнению.

Решением суда от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "РВК-центр" в пользу ООО "ВодТрансСервис" взыскано 13 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 619 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении заявления ООО "ВодТрансСервис" об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ВодТрансСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявление об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению. В обоснование жалобы ссылается на недостаточное исследование судом вопроса о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца.

ООО "РВК-центр" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены и не запрошены фактические объемы водоотведения абонентов ответчика.

От ООО "ВодТрансСервис" до судебного заседания поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе ООО "ВодТрансСервис" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "ВодТрансСервис" по платежному поручению от 10.10.2019 N 711 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РВК-центр" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО "ВодТрансСервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ВодТрансСервис" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец в отсутствие заключенного сторонами договора в период с 03.01.2019 по 17.02.2019 посредством принадлежащих ему канализационно-насосных станций (далее - КНС), в том числе КНС N 6, напорных коллекторов осуществил транспортировку сточных вод ответчика, оказывающего услуги водоотведения.

Для оплаты услуг, оказанных посредством КНС N 6, истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 583 447 руб. 65 коп., в том числе: от 24.06.2019 N 11 на сумму 363 034 руб. 48 коп. (объем сточных вод, переданных через КНС N 6 за период с 03.01.2019 по 31.01.2019), от 24.06.2019 N 12 на сумму 220 413 руб. 17 коп. (объем сточных вод, переданных через КНС N 6 за период с 01.02.2019 по 17.02.2019 г).

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, направленные в его адрес истцом претензии оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Пунктом 23 той же статьи установлено, что под сточными водами централизованной системы водоотведения понимается - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

Тарифы на транспортировку сточных вод на исковой период для истца установлены постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.12.2018 N 75-в/16.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (пункт 3 Правил N 776).

В силу пункта 27 Правил N 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Факт транспортировки истцом сточных вод ответчика последним не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема транспортируемых вод.

Как видно из дела, коммерческий прибор учета сточных вод, установленный в здании КНС N 6, по которому истец ранее определял объем оказанных услуг, в январе 2019 года вышел из строя и в период с 02.01.2019 по 17.02.2019 являлся неисправным.

В связи с этим истец определил объем оказанных услуг на основании сведений о нем, представленных ответчиком письмом от 24.06.2019 N 4118/19Р.

На недостоверность данных сведений ответчик не ссылается, факт приема принадлежащей ему централизованной системой водоотведения поверхностных сточных вод, помимо стоков абонентов, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ранее спорный объем услуг истцом ответчику к оплате не предъявлялся, он последним не оплачен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены и не запрошены у истца фактические объемы водоотведения абонентов ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не влечет отказ истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Поскольку ресурсоснабжающей организацией для абонентов является сам ответчик, с ним абоненты производят расчеты за водоотведение, именно он должен располагать информацией по объемам оказанных своим абонентам услуг. Кроме того, как указано выше, такая информация ответчиком истцу представлена.

В связи с тем, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года по делу N А05-9478/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН1152901011350, ИНН 2901262887; адрес: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Мусинского, дом 19,строение 1) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2019 N 711 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года по делу N А05-9478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов