Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 04АП-6933/19

г. Чита

16 января 2020 г.

Дело N А58-3833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019 года по делу N А58-3833/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромРадиатор" (ИНН 5404508053, ОГРН 1145476040709, адрес: 630108, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА СТАНЦИОННАЯ, ДОМ 26, ОФИС 101) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД НЕРЮНГРИ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 3, 1,) о взыскании 1 131 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРадиатор" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 1 131 700 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2017 N 643/17055, в том числе 1 086 900 рублей долга и 44 800 рублей неустойки за период с 17.10.2018 года по 11.03.2019 года и далее по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в тексте решения на странице 5 ошибочно включен абзац 3, так как согласно материалам дела истцом неустойка в размере 189 896 рублей. 99 копеек за период с 16.03.2019 по 19.08.2019 не заявлялась, заявление об уточнении исковых требований от 16.08.2019 в суд первой инстанции не подавалось.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРадиатор" (ИНН 5404508053, ОГРН 1145476040709) 1 119 890 рублей 57 копеек, в том числе: 1 086 900 рублей основного долга, 19 973 рубля 07 копеек неустойки, начисленной с 06.11.2018 года по 11.03.2019 года и далее с 12.03.2019 года по день фактической оплаты долга, но не более 41 327 рублей 50 копеек, 13 017 рублей 50 копеек неустойки, 24 063 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, поэтому имеются основания для взыскания задолженности и неустойки, но требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты может быть удовлетворено только при взыскании неустойки по спецификации N 1 от 07.09.2017 года с 12.03.2019 года, поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока оплаты по данной поставке составляет 41 327 рублей 50 копеек (826 550,00*5%).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2019 г. по делу А58-3833/2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в исковых требованиях указана неустойка в большем размере, чем была заявлена в претензии.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПромРадиатор" (далее - поставщик) и акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 643/17055, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: 100% в течение 60 дней с момента получения партии товара покупателем.

Иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации N 1 от 07.09.2017 года к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 826 550 рублей.

В спецификации N 2 от 14.09.2017 года к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 260 350 рублей.

Согласно пункту 5 спецификаций оплата производится 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Истец произвел ответчику поставку товара на сумму 1 086 900 рублей по универсальным передаточным документам от 09.01.2018 года N 1043 и от 17.08.2018 года N 1768, ответчиком товар не оплачен.

Истец направил ответчику претензию от 07.11.2018 года N 164 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая получена ответчиком 17.12.2018 года.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 09.01.2018 года N 1043 и от 17.08.2018 года N 1768, содержащими подписи и печати ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик сам факт поставки товара и сумму основной задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие возражений ответчика по факту и стоимости поставленных товаров, по факту имеющейся на момент рассмотрения дела задолженности, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в суд не представлено, требование истца ответчиком прямо не оспорено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 086 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора поставки от 07.09.2017 N 643/17055 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик не согласен с расчетом истца в связи с применением последним ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, 7,5% вместо 7,25%, неверного исчисления периода просрочки с 17.10.2018 года, следовало с 06.11.2018 года по УПД N 1768 от 17.08.2018 года, следовало с 04.04.2018 года, а не с 10.03.2018 года по УПД N 1043 от 09.01.2018 года и представил в отзыве на исковое заявление свой контррасчет неустойки. Кроме того, ответчик указал, что истцом не учтен ограниченный размер неустойки (5%) по спецификации N 2 от 14.09.2017 года к договору поставки N 643/17055.

Суд первой инстанции правильно принял возражения ответчика в части применения истцом недействующей ключевой ставки Банка России и неверного исчисления ответчиком начального периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Соответственно, обоснованно признал расчет истца основанным на условиях заключенного сторонами договора поставки, но арифметически неверным.

При расчете суммы неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75% и 7,5%.

Суд первой инстанции, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 6.5 договора поставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о правильности расчета неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения суда (7%). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Также суд первой инстанции правильно установил некорректное исчисление истцом начального периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате. Согласно его расчету размер неустойки по спецификации N 1 от 07.09.2017 года за период с 06.11.2018 года по 11.03.2019 года составляет 19 973 рубля 07 копеек (826 550,00 рублей *126 дней*7%*1/365).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по спецификации N 2 от 14.09.2017 года за период с 04.04.2018 года по 11.03.2019 года составляет 17 076 рублей 11 копеек (260 350,00 рублей*342 дней*7%*1/365), но приняв во внимание ограниченный размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.5 договора поставки, суд первой инстанции правильно посчитал, что неустойка подлежит взысканию в размере 13 017 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 32 990 рублей 57 копеек.

Относительно требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты долга суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, данное требование может быть удовлетворено судом только при взыскании неустойки по спецификации N 1 от 07.09.2017 года с 12.03.2019 года, поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока оплаты по данной поставке составляет 41 327 рублей 50 копеек (826 550,00*5%).

Оценивая доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, заявленные, в том числе, и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Также судом первой инстанции правильно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43).

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт соблюдения досудебного порядка в отношении взыскания суммы долга по договору поставки подтверждается буквальным содержанием претензии от 07.11.2018 года N 164 с требованием об оплате задолженности и неустойки, в связи с чем претензионный порядок следует считать соблюденным и в отношении искового требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступило.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 119 890 рублей 57 копеек, в том числе: 1 086 900 рублей основного долга, 19 973 рубля 07 копеек неустойки, начисленной с 06.11.2018 года по 11.03.2019 года и далее с 12.03.2019 года по день фактической оплаты долга, но не более 41 327 рублей 50 копеек, 13 017 рублей 50 копеек неустойки. В остальной части неустойки суд первой инстанции правомерно отказал.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019 года по делу N А58-3833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Н.В.Ломако