Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-20462/19

г. Самара

16 января 2020 г.

дело N А65-27259/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по делу N А65-27259/2019 (судья Гиззятов Т.Р.), принятого в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станция" (ОГРН 1021603061446, ИНН 1656022828) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (ОГРН 1151690034210, ИНН 1656049523) о взыскании,

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 384 434,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (публичное акционерное общество) (далее- Банк).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019.

Банк не согласился с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2.7 договора поручения N 16347/3пю от 29.12.2016 к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору переходят принадлежащие кредитору права по этому обязательству в объеме удовлетворенных требований кредитора, за исключением и без одновременного перехода к нему прав по обеспечительным сделкам (залога, поручительства). Однако, кредитный договор полностью не погашен, следовательно, у поручителя не наступило условие перехода права.

Таким образом, до полного погашения обеспечиваемого обязательства поручитель не имеет права требовать исполнения обязательства ответчиком в ущерб банку. Доводы заявителя жалобы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу N A65-17460/2018 ООО "Станция" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между акционерным коммерческим банком "Энергобанк" (ПАО), (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 16347 от 29.12.2016 согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на условиях договора, а заемщик обязуется в установленный срок возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования им.

Согласно пункту 2.1 договора, кредит предоставляется на следующие цели: предоставление займов.

Согласно пункту 2.3 договора кредит должен быть полностью возвращен 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.5 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,1 %.

Согласно пункту 2.10 договора, надлежащее исполнение обязанностей заемщика по договору обеспечивается (равнозначно - договоры обеспечения): договоры поручительства N 16347/1пф от 29.12.2016, N 16347/2пф от 29.12.2016, N 16347/3пю от 29.12.2016, N 16347/4пю от 29.12.2016, N 16347/5пю от 29.12.2016, залог недвижимости по договорам ипотеки:N 09086/1 от 11.06.2009, N 11083/1 от 18.04.2011.

Заемщик обязан обеспечить ежемесячное поступление денежных средств на рублевые расчетные сета заемщика в АКБ "Энергобанк" (ПАО) в сумме не менее 1 000 000 руб.

При расчете данной суммы не учитываются следующие поступления: со счетов заемщика, поручителей, залогодателей, займы, кредиты, финансовая помощь заемщику, - расчеты по ценам бумагам, эмитируемым заемщиком (пункт 4.2.4 договора).

29.12.2016 между акционерным коммерческим банком "Энергобанк" (ПАО), (кредитор) и истцом (поручитель) был заключен договор поручительства N 16347/3пю, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО "АКОС-Авто-плюс" (заемщик, ответчик), всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору N 16347 от 29.12.2016.

Сумма кредита 100 000 000 руб. (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора, цель кредита: предоставление займа.

Поручительство поручителя и иных лиц, давших поручительство по основному обязательству одновременно в день заключения договора является совместным, поскольку имеются настоящие волеизъявления таких поручителей на совместное обеспечение обязательства, поручители отвечают перед кредитором солидарно, доли сопоручителей перед друг другом являются равными.

25.09.2017 ООО "Станция" перечислило в пользу АКБ "Энергобанк" (ПАО) денежные средства в размере 384 434,88 руб., как погашение процентов по кредитному договору N 16347 от 29.12.2019.

30.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 384 434,88 руб. по договору поручительства N 16347/3пю, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 25.09.2017 ООО "Станция" перечислило в пользу АКБ "Энергобанк" (ПАО) денежные средства в размере 384 434,88 руб., как погашение процентов по кредитному договору N 16347 от 29.12.2019.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы долга в размере 384 434,88 руб. не представил.

Довод третьего лица (Банка) относительно того, что права и документы к основному должнику переходят к поручителю только при условии исполнения поручителем обязательств по договору и полного исполнения обязательств по обеспечиваемому кредитному договору, кредитный договор N 1637 от 29.12.2016 полностью не погашен, соответственно, у истца (поручителя) не наступило условия перехода права, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 2.7 договора поручительства N 16347/3пю от 29.12.2016, к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят принадлежащие кредитору права по этому обязательству в объеме удовлетворенных требований кредитора, за исключением и без одновременного перехода к нему прав по обеспечительным сделкам (залога, поручительства).

Учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела и ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года (мотивированное решение 19.11.2019) по делу N А65-27259/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Судья

Е.Г. Демина