Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-33657/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А21-5723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33657/2019) ООО "ГрандИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 по делу N А21-5723/2019, принятое по иску МП "Калининградтеплосеть"

к ООО "ГрандИнвест"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДИНВЕСТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 351 000,00 руб. неустойки по договорам подряда от 30.12.2016 г. N N 108-17, 107-17,104-17, 103-17.

Решением суда от 27.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДИНВЕСТ" в пользу Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" взыскано 175 500,00 руб. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГрандИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать неустойку в сумме 52 650 руб., в остальной части иска - отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N N 108-17, 107-17,104-17, 103-17, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы:

- по договору N 108-17 с учетом доп. соглашения от 18.06.2018: предпроектное обследование, разработка и согласование проектно-сметной документации на установку коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии(УУТЭ) на ЦТП, установка УУТЭ на ЦТП с использованием собственных материалов и комплектующих или материалов и комплектующих заказчика, провести пуско-наладочные работы УУТЭ на объекте по адресу: г.Калининград, ул. Судостроительная, МКД N 81а. Стоимость работ по договору 280 000,00 руб. Срок выполнения работ до 30.10.2018;

- по договору N 107-17 с учетом доп. соглашения от 18.06.2018: предпроектное обследование, разработка и согласование проектно-сметной документации на установку коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на ЦТП, установка УУТЭ на ЦТП с использованием собственных материалов и комплектующих или материалов и комплектующих заказчика, провести пусконаладочные работы УУТЭ на объекте по адресу: г.Калининград, ул.Майора Козенкова, МКД N 5а. Стоимость работ по договору 280 000,00 руб. Срок выполнения работ до 30.10.2018;

- по договору N 104-17 с учетом доп. соглашения от 18.06.2018: предпроектное обследование, разработка и согласование проектно-сметной документации на установку коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на ЦТП, установка УУТЭ на ЦТП с использованием собственных материалов и комплектующих или материалов и комплектующих заказчика, провести пусконаладочные работы УУТЭ на объекте по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, МКД N 94. Стоимость работ по договору 280 000,00 руб. Срок выполнения работ до 30.10.2018;

- по договору N 103-17 с учетом доп. соглашения от 18.06.2018 г.: предпроектное обследование, разработка и согласование проектно-сметной документации на установку коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на ЦТП, установка УУТЭ на ЦТП с использованием собственных материалов и комплектующих или материалов и комплектующих заказчика, провести пусконаладочные работы УУТЭ на объекте по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, МКД N 59. Стоимость работ по договору 330 000,00 руб. Срок выполнения работ до 30.10.2018.

Пунктом 7.4 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, заказчик имеет право удержать с подрядчика в случае просрочки выполнения работ по договору от 20-ти дней и более неустойку в размере 30% от общей стоимости услуг, указанной в договоре.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам свыше 20 дней, в результате чего истец начислил неустойку в размере 351 000,00 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - уменьшив сумму неустойки ввиду ее несоразмерности до 175 000,00 руб., руководствуясь при этом статьями 12, 307, 309, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - до 175 500 руб., определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 г. по делу N А21-5723/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГрандИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГрандИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина