Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-20831/19

г. Самара

16 января 2020 г.

Дело N А65-24593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РК Девелопмент-Идея Клининг"- Солодянкин А.В., доверенность N 1 от 09 января 2020 года, Тупаев А.И., протокол собрания участников, от 07 мая 2018 года,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет"- Панин С.Ю., доверенность N 90-84/1-2/01 от 16 мая 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Омега Клин"- Ишмуратов А.Э., доверенность от 19 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РК Девелопмент - Идея Клининг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу N А65-24593/2019 (судья Насыров А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК Девелопмент-Идея Клининг" (ОГРН 1131690008845, ИНН 1655263330), г.Казань,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН 1021602854965, ИНН 1655018804), г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега Клин", г.Казань,

о расторжении договора от 08.07.2019 N 19/2044/Б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Девелопмент-Идея Клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ответчик) о расторжении договора N 19/2044/Б от 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В заявке общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-КЛИН" содержались сведения о товаре, используемом при оказании услуг, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе. Так, в ответе на запрос истца производитель указанного товара (ООО НПФ "Химитек") указал, что производимое им моющее средство в своем составе не содержит нашатырный спирт, а массовая доля анионных поверхностно-активных веществ не превышает 5 %.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика, третьего лица считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) 08.05.2019 было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0311100016919000053, предметом которого являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории ответчика.

05.06.2019 заказчиком по итогам аукциона было принято решение о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "БЛЕСКСЕРВИС РЕГИОН".

26.06.2019 ответчиком общество с ограниченной ответственностью "БЛЕСКСЕРВИС РЕГИОН" было признано лицом, уклонившимся от заключения договора.

На основании части 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ ответчик 08.07.2019 заключил договор N 19/2044/Б со вторым участником аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-КЛИН".

Считая, что в заявке общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-КЛИН", поданной для участия в аукционе, содержались недостоверные сведения о товаре, используемом при оказании услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Закон N 44-ФЗ не предоставляет лицу, не являющемуся стороной заключенного по итогам аукциона договора, обращаться в суд с требованием о расторжении такого договора.

Ссылка истца на часть 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ является необоснованной, поскольку данная норма закона не предоставляет любому участнику закупки право на обращение в суд с требованием о расторжении заключенного по итогам аукциона договора.

В соответствии с данной нормой закона любому участнику закупки предоставлено только право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Неправомерной является и ссылка истца на пункт 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку в данной норме закона указано на обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом данной нормой закона также не предусмотрено право участника закупки, не являющегося стороной договора, обращаться в суд с требованием о расторжении контракта, заключенного по итогам аукциона.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что предметом аукциона являлось оказание услуг по уборке, а не поставка товара. Как правильно указал суд первой инстанции, по договору оказания услуг ценность представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществленного результата.

Фактически все доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что заявка ООО "ОМЕГА-КЛИН", поданная для участия в аукционе, содержала сведения, противоречащие аукционной документации, и не должна была быть допущена для участия в аукционе.

Между тем истцом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

То есть закон прямо указывает на способ защиты своего права при установлении факта проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, а именно: такие торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае при проведении электронного аукциона никакие действия третьего лица либо ответчика не привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов других лиц, в том числе и истца, что подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.06.2019, которым жалоба истца на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0311100016919000053 признана необоснованной.

Доказательств того, что в судебном порядке торги были признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, как и не представлено обоснование, каким образом будут восстановлены его нарушенные права и интересы в результате расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу N А65-24593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова