Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-21030/19

г. Самара

16 января 2020 г.

Дело N А65-16412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Яшагиной Л.Г.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки и об отказе в удовлетворении заявления Яшагиной Л.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-16412/2018 (судья Коновалов Р.Р) о несостоятельности (банкротстве) Магницкого Михаила Владимировича, г.Зеленодольск (ИНН 164800508955, дата рождения: 17.11.1957),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 мая 2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Магницкого Михаила Владимировича, г.Зеленодольск (ИНН 164800508955, дата рождения: 17.11.1957, адрес: 422550, РТ, г.Зеленодольск, ул.Комсомольская, д.23/15, кв.86), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2019) гражданин Магницкий Михаил Владимирович, г.Зеленодольск (ИНН 164800508955, дата рождения: 17.11.1957, адрес: 422550, РТ, г.Зеленодольск, ул.Комсомольская, д.23/15, кв.86), признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, сроком на три месяца.

Финансовым управляющим утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович (ИНН 165051234991, регистрационный номер - 17278, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул.Московская, д.25, оф.310), член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2019 поступило требование Яшагиной Ларисы Георгиевны, г. Зеленодольск, о включении в реестр требований кредиторов гражданина Магницкого Михаила Владимировича, г.Зеленодольск (ИНН 164800508955) в размере 545 760.00 руб., (вх.33776).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 требование Яшагиной Ларисы Георгиевны, г. Зеленодольск, принято к производству.

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной (ничтожной) соглашение об уплате алиментов от 27.10.2016, заключенное между Магницким Михаилом Владимировичем и Яшагиной Ларисой Георгиевной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) соглашения об уплате алиментов от 27.10.2016, заключенного между Магницким Михаилом Владимировичем и Яшагиной Ларисой Георгиевной, принято к производству.

Судом первой инстанции определено заявление (вх.28360) финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) соглашения об уплате алиментов от 27.10.2016, заключенного между Магницким Михаилом Владимировичем и Яшагиной Ларисой Георгиевной рассмотреть совместно с первоначальным требованием Яшагиной Ларисы Георгиевны, г. Зеленодольск, о включении в реестр требований кредиторов гражданина Магницкого Михаила Владимировича, г.Зеленодольск (ИНН 164800508955) в размере 545 760.00 руб., (вх.33776). Рассмотрение заявлений отложено на 29.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 по делу N А65-16412/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 27.10.2016, заключенное между Магницким Михаилом Владимировичем и Яшагиной Ларисой Георгиевной.

В удовлетворении требования Яшагиной Ларисы Георгиевны, г. Зеленодольск, о включении в реестр требований кредиторов гражданина Магницкого Михаила Владимировича, г.Зеленодольск (ИНН 164800508955) в размере 545 760.00 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Яшагина Л.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 05.12.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2016 между должником и Яшагиной Л.Г., действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей - Магницкой Анны Михайловны 25.03.2008 года рождения и Магницкой Яны Михайловны 05.10.2014 года рождения, заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого плательщик алиментов обязуется выплачивать получателю ежемесячно алименты на содержание детей в размере 30 000 руб., по 15 000 рублей каждому из детей наличными средствами, на срок с 27.10.2016 по 27.10.2017.

Соглашение удостоверено нотариусом Силагадзе Э.М., регистрационный номер 2-547, бланк 16АА 3572988.

Ссылаясь на то, что должник обязался по вышеуказанному соглашению выплатить алименты в размере 360 000 рублей за 12 месяцев из расчета 30 000*12=360 000 рублей за период с 27.10.2016 по 27.10.2017, но не исполнил своих обязательств по данному договору, Яшагина Л.Г. обратилась с требованием о включении в реестр задолженности в размере 360 000 руб. основного долга по алиментам и неустойки в размере 185 760 руб. в составе первой очереди.

Финансовый управляющий, возражая по существу заявленных требований, предъявил встречное требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов от 27.10.2016, с указанием на положения п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" соглашение об уплате алиментов заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Вместе с тем, финансовый управляющий ссылается на недействительность соглашения об алиментах через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Проверяя эти доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление недобросовестного поведения (злоупотребление правом) обеих сторон сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2), недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Из дела усматривается, что в период действия оспариваемое соглашение об уплате алиментов сторонами не исполнялось, за принудительным исполнением Яшагина Л.Г. также не обращалась.

На момент обращения в суд с настоящим требованием, просрочка по оплате составляла более двух лет с момента заключения сделки, что позволяет согласиться с доводами финансового управляющего о том, что соглашение заключено формально, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В то же время, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогу на доходы в размере 3 131 596 руб., что подтверждается судебным приказом от 23.06.2017 по делу N 2а-52/2017.

Данный долг послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве Магницкого М.В.

Подобная сделка, совершенная под прикрытием родственных (семейных) связей, не может быть оценена как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите, поскольку она заключена не с намерением исполнить обязанности по содержанию детей, а с целью увеличения размера требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, и, поскольку, мнимая сделка совершается лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, к мнимой сделке реституция не применяется.

Принимая во внимание фактические установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка неверно квалифицирована судом первой инстанции как недействительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, допущенная ошибка в правовой квалификации не привела к принятию неправильного решения по спору.

Поскольку соглашение об уплате алиментов является недействительным, суд первой инстанции пришел к законном и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Яшагиной Л.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание недействительным соглашения об уплате алиментов в том виде, в котором оно заключено, не ущемляет права несовершеннолетних, не снимает с должника обязанность выплачивать алименты с учетом разумно достаточных потребностей детей и финансового состояния должника и не лишает Яшагину Л.Г. права на взыскание алиментов в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки и об отказе в удовлетворении заявления Яшагиной Л.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-16412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А.Серова