Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 11АП-21888/19

г. Самара

17 января 2020 г.

Дело N А55-18457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "СтройСтандарт" Катышева А.К. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы

в рамках дела N А55-18457/2016 (судья Мачучина О.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСтандарт", г. Тольятти, ИНН 6321280262,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 принято к производству заявление ООО "СтройСтандарт" о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович. К делу применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Административным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович.

АО "ФИА-Банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления АО "ФИА-Банк" о назначении экспертизы.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройинвест" о назначении эксперта.

Возвращены денежные средства, причисленные на депозит суда для производства экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ФИА-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года, назначить по делу экспертизу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Катышев А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы в рамках дела N А55-18457/2016, в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "ФИА-БАНК", указало на не проведение полного анализа сделок должника (по пунктам 8 и 9 Временных правил), а также со следующими контрагентами - ООО "Химическая промышленность", ООО "ПромБетон", ООО "СМС -Транс", ООО "Стандарт", ООО "Электропромсбыт", ИП Скоков А.Н., ООО "Лайт СВ", ООО "ТехТранс". Кроме того, заявитель полагает, что в проанализированных временным управляющим сделках должника не дана должным образом оценка сделок должника с аффилированными лицами (ООО "МК").

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Катышевым А.К. в период процедуры наблюдения ООО "СтройСтандарт" проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее Правила).

Выводы Заключения озвучены временным управляющим собранию кредиторов, состоявшемся 20.04.2017, и большинством голосов были приняты.

Возражений относительно каких-либо выводов, сделанных временным управляющим в отчете о финансовом состоянии, в том числе и выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства кредиторами на собрании не заявлено.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства в ходе процедуры наблюдения кредитором не заявлялось.

Согласно представленному в материалы дела заключению, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства при исследовании деятельности должника не выявлено.

При этом в ходе проведения отчета временным управляющим были проанализированы сделки должника с контрагентами. Кроме того сделки должника были оценены судом при рассмотрении требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника. Банком указанные определения суда не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы, заявленные Банком в силу субъективной интерпретации Заключения, не соответствуют действительности и опровергаются текстом самого Заключения.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника в материалы дела кредитором АО "ФИА-Банк" не представлено.

Доводы кредитора о неполном анализе сделок должника, наличии противоречий и недостоверности выводов в отчете по результатам анализа финансового состояния должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы не касались анализа по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Из представленного в материалы дела заключения усматривается, что временным управляющим проведено два этапа исследования. На втором этапе было установлено, что не выявлено двойных продаж квартир, не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника не соответствующие законодательству РФ. Кроме того не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СтройСтандарт" и причинило ООО "СтройСтандарт" реальный ущерб в денежной форме.

Причины, повлекшие неплатежеспособность должника и как следствие подачу заявления о банкротстве установлены в разделе 4 на страницах 8-9 Заключения.

Доводы Банка о не проведении анализа сделок в соответствии с пунктами 8 и 9 Правил правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие выводу на странице 6 Заключения.

Сам факт отсутствия выявленных для оспаривания сделок не свидетельствует о нарушении Правил проведения анализа сделок.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий знал о наличии неправомерных сделок должника и не учел в анализе финансового состояния, материалы дела не содержат.

При этом пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обратиться с заявлением об оспаривании сделки, если требование кредитора, включенное в реестр, составляет более 10 процентов общего размере кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы отсутствовал спор о признаках наличия или отсутствия преднамеренного или фиктивного банкротства, а также ввиду недоказанности заявителем необходимости проведения данной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора.

Заключение договора купли-продажи квартиры в период финансового оздоровления без согласия залогового кредитора само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы, так как фактически данный довод подлежит оценке в рамках обособленного спора по оспариванию сделок на основе норм права, в силу чего проведение экспертизы по правовым вопросам не предусмотрено законом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Банка о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства ООО "Стройинвест" о назначении эксперта также отказано судом первой инстанции. Денежные средства, поступившие на депозит суда, возвращены заявителям.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Стройинвест" и возврата денежных средств с депозита суда судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы в рамках дела N А55-18457/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова