Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-34672/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-93571/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34672/2019) ООО "Спейсфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-93571/2019, принятое

по иску Комитет по здравоохранению

к ООО "Спейсфарм"

о взыскании,

установил:

Комитет по здравоохранению (ОГРН 1037843003285; Санкт-Петербург, ул1037843003285; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спейсфарм" (ОГРН5137746166124; Москва, ул.Берзарина, д.36, стр.2, ком.29; далее - ООО "Спейсфарм") о взыскании 655 266 руб. 37 коп., в том числе 276 761 руб. 01 коп. неустойки по государственному контракту от 13.04.2016 N 01722000019160000106-0108979-02 и 378 505 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту от 13.10.2016 N 0172200001916000333-0108979-01.

Дело рассматрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Спейсфарм" взыскано в пользу Комитета 655 266 руб. 37 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 16 105 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 12.11.2019, ООО "Спейсфарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемое решение и уменьшить размер неустойки по государственному контракту от 13.04.2016 N 01722000019160000106, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 74 298 руб. 26 коп. и отказать истцу в удовлетворении требований в связи с оплатой неустойки, а также отказать истцу во взыскании неустойки в размере 141 939 руб. 51 коп. по государственному контракту от 13.10.2016 N 01722000019160000333 и уменьшить размер штрафа по указанному контракту до 3 169 руб. 98 коп

В жалобе ответчик ссылается на то, что 50% неустойки по государственному контракту от 13.10.2016 N 0172200001916000333-0108979-01 подлежит списанию, поскольку неустойка в размере 141 939 руб. 51 коп. ответчиком уплачена. Податель жалобы указывает на то, что размер неустойки по государственному контракту от 13.04.2016 N 01722000019160000106 должен рассчитываться по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% на дату уплаты неустойки. По мнению ответчика, размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара должен быть сопоставлен с размером ответственности заказчика за просрочку оплаты товара, в связи с чем размер неустойки по статье 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

В отзыве Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спейсфарм" (поставщик) и Комитет (заказчик) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме заключили государственные контракты от 13.04.2016 N 01722000019160000106-0108979-02 (далее - Контракт N 106) на сумму 1 732 430 руб. 60 коп и от 13.10.2016 N 0172200001916000333-0108979-01 (далее - Контракт N 333) на сумму 4 731 317 руб., в соответствии с которыми поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов Соталол и Позаконазол для обеспечения отдельных категорий граждан в 2016 году в установленный контрактами срок, а заказчик - оплатить товар.

В соответствии с пунктами 3.1.1 Контрактов поставка товара по заявке с пометкой "СРОЧНО" осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента передачи поставщику заявки.

Согласно пунктам 8.3 Контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик прописывает требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в акте об исполнении обязательств по контракту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рамках Контракта N 106 заказчиком направлена поставщику заявка от 18.04.2016 N 05/09-819 на поставку товара (лекарственного препарата "Соталол"), предусмотренного Контрактом, которая получена поставщиком 18.04.2016. Период поставки составил с 19.04.2016 по 21.04.2016. В нарушение условий Контракта N 106 товар на сумму 850 743 руб. 42 коп. поставлен 31.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 29.08.2016 N СФ160829001.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара на 131 день по Контракту N 106 составила 351 059 руб. 27 коп.

ООО "Спейсфарм" в ответ на претензию оплатило 74 298 руб. 26 коп. неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и представленный ответчиком контррасчет со ссылкой на то, что ставка рефинансирования Центрального Банка должна применяться на дату уплаты неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В силу пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет суммы неустойки правомерно осуществлен истцом по ставке рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО "Спейсфарм" нарушен пункт 4.1.2 Контракта N 333, поскольку товар (лекарственный препарат "Позаконазол") по заявке от 14.10.2016 N 05/09-2113 поставлен 09.11.2016 на сумму 4 731 317 руб. согласно товарной накладной 09.11.2016, то есть с просрочкой 20 дней (с 20.10.2016 по 08.11.2016).

Комитет начислил неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 283 879 руб. 02 коп.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что товар по Контракту N 333 поставлен с остаточным сроком годности до 01.09.2017, что менее 15 месяцев, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 8.5 Контракта N 333 за указанное нарушение предусмотрен штраф, который начислен истцом в сумме 236 565 руб. 85 коп.

Комитет согласился принять данный товар при условии уплаты ответчиком штрафа, что следует из письма от 31.10.2016 N 03\09\-1861\16-0-1.

ООО "Спейсфарм" в ответ на претензию Комитета от 21.11.2016 об уплате пени и штрафа по Контракту N 333 в сумме 520 444 руб. 87 коп. оплатило на основании платежного поручения от 02.12.2016 неустойку в сумме 141 939 руб. 51 коп. Задолженность по уплате неустойки составила 378 505 руб. 36 коп.

Сумма неустойки по Контракту N 333 составила 520 444 руб. 87 коп., что составляет 11% от цены указанного Контракта (4 713 317 руб.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пунктом 2 Постановления N 190).

В пункте 3 указанного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что списание начисленных сумм неустоек является обязанностью заказчика, а не его правом.

В данном случае ООО "Спейсфарм" оплатило 141 939 руб. 51 коп. по претензии Комитета от 21.11.2016, что менее 50% общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) от 520 444 руб. 87 коп.

Доказательства оплаты ООО "Спейсфарм" 50% общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по Контракту N 333 до окончания 2016 года отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для списания неустойки в порядке, установленном пунктом 3 Постановления N 190.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы Комитета, не опровергнуты ответчиком, о том, что предметом Контрактов являлась поставка лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан (инвалидов), в целях обеспечения социальных гарантий государства. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контрактам, а именно просрочка поставки лекарственных препаратов в течение 20 и 131 дня, поставило под угрозу жизнь и здоровье граждан с ограниченными возможностями, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.1.2019 по делу N А56-93571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская