Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-882/17

г. Томск

17 января 2020 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (N 07АП-882/2017(15)) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (659150, Алтайский край, район Заринский, станция Голуха, ИНН 2244005215 ОГРН 1052200981469), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Ситорг" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, дом 22А, офис 235, ИНН 2222791371 ОГРН 1102223009679), обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 273, офис 220, ИНН 5406598870 ОГРН 1155476141150), о признании недействительными действиями за счет имущества должника перечисление от общества с ограниченной ответственностью "Ситорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" денежных средств на сумму 630 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 630 000 рублей в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибранс" - Клименко В.Г. по доверенности от 31.12.2018, Грачев Н.Н. по доверенности от 31.12.2018,

установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Цемент" (далее - ОАО "Цемент", должник) конкурсный управляющий Ковалев Игорь Владимирович 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситорг" (далее - ООО "Ситорг"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс") о признании недействительными действиями за счет имущества должника по перечислению ООО "Ситорг" в пользу ООО "Сибтранс" денежных средств в размере 630 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 630 000 рублей в конкурсную массу.

Заявление со ссылками на пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что оспариваемые действия совершены за счет средств должника, при этом ООО "Сибтранс" получило преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам и конкурсными кредиторами.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сибтранс" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения. Исполнение обязательств третьим лицом за должника произведено после возбуждения дела о банкротстве. Судом не учтено, что платеж на сумму 300 000 рублей не был проведен, денежные средства возвращены плательщику в связи с закрытием расчетного счета.

В письменных объяснения, представленных в суд апелляционной инстанции 11.12.2019, апеллянт указал, что платеж на сумму 330 000 рублей произведен за должника в счет оплаты камня гипсового, поставленного в адрес ОАО "Цемент" в рамках договора поставки N 3 от 29.02.2016 по товарным накладным N 2 от 09.01.2017 на сумму 98 122 рублей и N 4 от 11.01.2017 на сумму 294 082 рублей. Оплата производилась по письму б/н от 08.06.2017. Обстоятельства регулярных поставок со стороны ООО "Сибтранс" в адрес ОАО "Цемент" очевидно должны быть известны конкурсному управляющему, учитывая, что камень гипсовый поставляется железнодорожным транспортном (л.д. 86-92).

ООО Ситорг" в отзыве указало, что платеж на сумму 300 000 рублей по платежному поручению N 407 от 07.06.2017 не был проведен банком, в связи с закрытием расчетного счета получателя. Денежные средства возвращены документом N 65096 от 08.06.2017 с отметкой "возврат средств по причине - счет кредитора N 407028103000010019349 закрыт".

Определением апелляционного суда от 12.11.2019 рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству управляющего для предоставления возражений на письменные пояснения апеллянта.

Определением апелляционного суда от 25.12.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Сибтранс" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

26.12.2019 конкурсный управляющий Ковалев И.В. представил отзыв, в котором указал, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило требование уполномоченного органа. В суд первой инстанции апеллянт не представил доказательства, обосновывающие правомерность произведения за должника платежей на сумму 630 000 рублей. Довод апеллянта о достаточности конкурсной массы для погашения текущих обязательств не обоснован, учитывая, что общий размер текущих обязательств составляет 86 374 863,60 рублей. В то время как максимально возможный объем средств направленный на погашение текущих требований составляет 79 567 700,30 рублей. Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что платежи совершены со значительной просрочкой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с очередным отпуском судьи Иванов О.А., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Назаров А.В. (председательствующий), Зайцева О.О., Фролова Н.Н.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ОАО "Цемент" возбуждено определением суда от 08.11.2016.

Определением суда от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Юдаков Алексей Михайлович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением суда от 21.06.2018 ОАО "Цемент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

23.05.2019 уполномоченный орган направил в адрес управляющего сведения о необходимости оспорить сделки должника, включая сделки по оплате ООО "Ситорг" за счет средств должника задолженности перед ООО "Сибтранс" (л.д. 21-23).

Управляющим установлено, что ООО "Ситорг" перечислило в пользу ООО "Сибтранс" денежные средства на общую сумму 630 000 рублей, в том числе:

по платежному поручению N 407 от 07.06.2017 - 300 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 3 от 29.02.2016 за камень гипсовый за ОАО "Цемент" (дог. 4/2017 от 06.02.2017) по письму б/н от 06.06.2017";

по платежному поручению N 418 от 08.06.2017 - 330 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 3 от 29.02.2016 за камень гипсовый за ОАО "Цемент" (дог. 4/2017 от 06.02.2017) по письму б/н от 06.06.2017".

Полагая, что указанные платежи должника повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "Сибтранс" перед иными кредиторами, а также учитывая отсутствие доказательств наличия обязательств должника перед ООО "Ситорг" и ООО "Сибтранс", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнения сделок, что презюмирует безвозмездность сделок и позволяет квалифицировать их как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене, с учетом представленных апеллянтом дополнительных доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что ООО "Ситорг" перечислило в пользу ООО "Сибтранс" денежные средства на общую сумму 630 000 рублей, в том числе:

по платежному поручению N 407 от 07.06.2017 - 300 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 3 от 29.02.2016 за камень гипсовый за ОАО "Цемент" (дог. 4/2017 от 06.02.2017) по письму б/н от 06.06.2017";

по платежному поручению N 418 от 08.06.2017 - 330 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 3 от 29.02.2016 за камень гипсовый за ОАО "Цемент" (дог. 4/2017 от 06.02.2017) по письму б/н от 06.06.2017".

При этом, платеж на сумму 300 000 рублей не был проведен банком, в связи с закрытием расчетного счета ООО "Сибтранс" N 40702810300010019349, что подтверждается справкой НФ АКБ "Ланта Банк" (АО) от 11.12.2019 N 10-02/90.

Так, согласно сведениям банка расчетный счет на который перечислялись денежные средства в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 07.06.2017 закрыт 13.04.2017. Возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Ситорг" произведен банком 08.06.2017 по расчетному документу N 65096.

В отношении платежа на сумму 330 000 рублей апеллянт представил товарные накладные N 2 от 09.01.2017 и N 4 от 11.01.2017 на общую сумму 392 204 рублей, согласно которым в рамках договора поставки N 2 от 29.02.2016 ООО "Сибтранс" поставило ОАО "Цемент" камень гипсовый в количестве 276,20 тонн (207,1 т. на сумму 294 082 рублей и 69,1 т. на сумму 98 122 рублей).

В данном случае, поставка камня осуществлена в январе 2017 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (08.11.2016).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оплата за должника произведена третьим лицом после получения должником товара на сумму 392 204 рублей.

Таким образом, оспаривая сделку (перечисленный платеж) по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств, управляющим не доказано одно из совокупности условий - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, оспариваемый платеж направлен на исполнение обязательств ОАО "Цемент" перед ООО "Сибтранс" и не причинил имущественного вреда должнику и кредиторам. При этом, ООО "Ситорг" действовало в интересах должника, за его счет и не являлось выгодоприобретателем по данной сделке.

Учитывая, что спорные сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что полученные по сделке денежные средства в размере 330 000 рублей фактически направлены на погашение задолженности должника перед поставщиком, а оплата в размере 300 000 рублей не была проведена в связи с закрытием расчетного счета контрагента, оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО "Цемент".

Поскольку определением от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда исполнение определения от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края было приостановлено, после рассмотрения апелляционной жалобы по существу приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Цемент" о признании недействительными банковских операций общества с ограниченной ответственностью "Ситорг" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" за счет средств должника денежных средств в размере 630 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Цемент" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Отменить приостановление исполнения определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, принятое определением от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова