Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-14708/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А46-15711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14708/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу N А46-15711/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макаренко Елены Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Чердынцева Марина Михайловна по доверенности от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заявитель, УФССП России по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Эверест") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2019 N 73/19/55000-АП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макаренко Елена Владимировна (далее - третье лицо, Макаренко Е.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу N А46-15711/2019 заявление УФССП России по Омской области удовлетворено, ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее: вывод суда первой инстанции о наличии признаков "введения в заблуждение" представляет собой расширительное и необоснованное толкование нормы подпункта "б" части 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), включая в указанную норму не предусмотренные законом действия; в тексте уведомления отсутствуют утверждения, что ООО "ЭВЕРЕСТ" совершает или планирует совершить действия, для совершения которых требуются специальные полномочия; выводы суда об отсутствии у кредитора и/или его представителя прав на сбор информации о имуществе и проведении оценки имущественного положения, об оказании психологического давления являются необоснованными.

УФССП России по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Эверест", Макаренко Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

02.07.2019 (вх. N 28861/19/55000) в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданки Макаренко Е.В. о нарушении ООО "Эверест" положений Закона N 230-ФЗ.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки в связи с указанным обращением, установив в действиях ООО "Эверест" нарушение требований подпункта "б" пункта 5 и пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении заинтересованного лица составлен протокол N 73/19/55000-АП об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что 18.07.2019 в рамках внеплановой документарной проверки в адрес общества направлен запрос (исх. N 55922/19/25662) о предоставлении информации, в ответе на который 08.08.2019 общество пояснило, что в работу ООО "Эверест" передана задолженность по кредитному договору от 25.12.2018 N 3625301003 Макаренко Е.В., задолженность по кредитному договору от 25.12.2018 N 3625301003 с ООО МФК "Е Заем" не погашена, в соответствии с этим, с Макаренко Е.В. осуществлялось взаимодействие посредством голосовых сообщений и почтовых отправлений.

В ходе анализа предоставленных голосовых сообщений, Управлением установлено, что в них содержатся фразы: "Просим не покидать Ваш населённый пункт"; "При определённых условиях и размере задолженности возможно вынесение постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со статьёй 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; "Уведомляем Вас о выезде инспекционной комиссии совместно с сотрудниками службы безопасности по адресу Вашего проживания, прописки для составления акта неоплаты, а также оценки Вашего имущества в пользу ООО МФК "Е Заем"; "Материалы Вашего дела могут быть переданы в правоохранительные органы".

В направленных почтовых отправлениях Макаренко Е.В. содержатся фразы: "Инспекторы департамента выездного взыскания ООО "Эверест" планируют произвести личную встречу с Вами по адресам Вашего проживания, регистрации и/или работы: (указаны даты и время) для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъёмки здания, входной двери с номером квартиры, с вручением под роспись акта-осмотра"; "Просим не покидать Ваш населённый пункт в вышеуказанные даты!".

Также к почтовому уведомлению приложена анкета, где должнику необходимо указать своё имущество для наложения обеспечительных мер в соответствии со статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом текст письма содержит следующую информацию: "На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним, а также направить копию на наш электронный адрес в течение 3 (трёх) дней с момента получения настоящего уведомления".

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2019 N 73/19/55000-АП.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Эверест" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ);

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эверест" включено в реестр юридических лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, запись от 12.01.2017 N 7/17/77000-КЛ.

Вследствие неисполнения Макаренко Е.В. обязательств по кредитному договору от 25.12.2018 N 3625301003, заключённому с ООО МФК "Е Заем", у Макаренко Е.В. образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом в связи с принятием мер по возврату просроченной задолженности должника осуществлено взаимодействие с гражданкой Макаренко Е.В. посредством почтовых и голосовых сообщений, из которых следует, что на Макаренко Е.В. оказано психологическое давление, что ввело данное лицо в заблуждение.

Так, в спорных уведомлениях содержались следующие сведения: указание на личные встречи инспекторов департамента выездного взыскания ООО "Эверест" с Макаренко Е.В. по адресам проживания, регистрации и/или работы: (указаны даты и время) для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у неё имущества и его состояния, с проведением фотосъёмки здания, входной двери с номером квартиры, с вручением под роспись акта-осмотра; общество указало Макаренко Е.В. не покидать населённый пункт в указанные даты; к почтовому уведомлению приложена анкета, где должнику необходимо указать своё имущество для наложения обеспечительных мер в соответствии со статьёй 140 ГПК РФ; предупреждение о дополнительной проверке представленной Макаренко Е.В. информации относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного при получении займа, а также форме, сроках, схемах, используемых при выплате заработной платы и оформлении её, как сотрудника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направляя указанные уведомления в адрес третьего лица, ООО "Эверест" целенаправленно оказывало психологическое давление, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий, в том числе в результате наложения обеспечительных мер на имущество в соответствии со статьёй 140 ГПК РФ, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица. Оценка восприятия информации посредством почтовых отправлений может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, почтовые извещения, содержащие информацию "о планируемом визите выездных инспекторов по месту проживания, регистрации и работы заявителя с целью "сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося имущества и его состояния, с проведением фотосъёмки здания (дома), входной двери с номером квартиры" воспринимались Макаренко Е.В. именно в качестве психологического давления, направленного на принятие мер по погашению задолженности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае ООО "Эверест" имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на Макаренко Е.В. психологическое воздействие путём указания о всевозможных негативных последствиях вплоть до ареста имущества, проверки информации по месту работы, наступления гражданско-правовых последствий.

Вышеуказанная информация, в том числе, вводит должника в заблуждение относительно принадлежности ООО "Эверест" к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, оценочную деятельность, к органам, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за деятельностью работодателя, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесённых к полномочиям судебных приставов - исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заёмщика исполнительного производства.

Обязанность и необходимость заполнения анкеты, а также сроков её предоставления должником ни каким нормативным документом не предусмотрена. Данную обязанность общество установило для должника самостоятельно.

Дополнительных соглашений по вопросу обязанности и необходимости заполнения анкет, предоставления информации, проведения работ по фотофиксаций и иных действий, не связанных с положениями Закона N 230-ФЗ между должником - Макаренко Е.В. и кредитором и/или лицом, действующим в интересах кредитора - ООО "Эверест", не заключалось.

Между тем ООО "Эверест", осуществляя деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, не обладает полномочиями по передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, возможностью применения к гражданину мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также не вправе сообщать работодателю сведения о гражданине, просроченной задолженности и её взыскании, не наделено полномочиями по проведению проверок по месту работы гражданина.

Вышеуказанные действия ООО "Эверест" правомерно квалифицированы административным органом как психологическое давление на гражданина, а также введение его в заблуждение, ответственность за совершение чего предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Эверест" всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Размер санкции определен с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление УФССП России по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу N А46-15711/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков