Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 12АП-16010/19

г. Саратов

16 января 2020 г.

Дело N А12-31558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Юнитэк" - Петруничев Б.Н., доверенность от 15.01.2020, директор общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Юнитэк" - Немцов И.А.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спецкомпания "Первая",

на решение Арбитражного суда Волгоградская области от 28 октября 2019 года по делу N А12-31558/2019, судья Е.В. Пономарева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Юнитэк" (ИНН 3460059369, ОГРН 1153443020180),

к обществу с ограниченной ответственностью Спецкомпания "Первая" (ИНН 0816035093, ОГРН 1170816001179),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Юнитэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью спецкомпания "Первая" (далее - ответчик) о взыскании 2879898 руб. 64 коп. задолженности по договору от 29.01.2018 N 29/01/18 подряда, 1474508 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 02.04.2018 по 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградская области от 28 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью спецкомпания "Первая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Юнитэк" взыскано 2879898 руб. 64 коп. задолженности по договору от 29.01.2018 N 29/01/18 подряда, 1474508 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.04.2018 по 27.08.2019, всего 4354406 руб. 74 коп. С общества с ограниченной ответственностью спецкомпания "Первая" в доход федерального бюджета взыскано 44772 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Спецкомпания "Первая" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: документы, приложенные к исковому заявлению, не были направлены ответчику, договор является незаключенным, сторонами не согласован срок выполнения работ, не подписан акт ввода объекта в эксплуатацию, у ответчика отсутствует задолженность, подрядчик не представил исполнительную документацию.

Представитель и директор общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Юнитэк" возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-производственная компания Юнитэк" (субподрядчик) и ООО спецкомпания "Первая" (подрядчик) подписан договор от 29.01.2018 N 29/01/18 подряда, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "Строительство стадиона на 45000 мест в Волгограде" комплекса электромонтажных работ на основании проекта: N27-02-01В-К.

Согласно пунктам 2.1-2.2 вышеупомянутого договора стоимость работ по договору определяется согласно ведомости договорной цены (Приложение N 1, Приложение N 2 к договору). Договорная стоимость работ полностью включает в себя все затраты на выполнение работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, и является неизменной на весь период строительства.

Установленная договором стоимость работ может быть изменена в соответствии с пунктом 13.3. договора, при внесении подрядчиком изменений в объемы и содержание работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.01.2018 N 29/01/18 работы по договору выполняются субподрядчиком и сдаются генподрядчику в следующие в сроки: начало работ - в течение трёх календарных дней с момента подписания актов передачи оборудования и помещений для выполнения работ. Подрядчик в течение 3 календарных дней перечисляет на расчетный счёт субподрядчика авансовый платёж по договорённости двух сторон; окончание работ: 30.04.2018.

В разделе 7 договора сторонами оговорен следующий порядок сдачи и приемки работ: сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется ответственными представителями сторон, назначенными приказами; Приемка выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта исполнительной документации на выполненные работы, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); в указанные сроки подрядчик обязан либо подписать акты приемки, либо направить Субподрядчику мотивированный отказ в письменной форме. В случае мотивированного отказа подрядчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 8.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предъявления счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

ООО "Торгово-производственная компания Юнитэк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ и пени, указав, что выполнило работы по договору на общую сумму 3179898 руб. 64 коп. и сдало их результат заказчику. Заказчик работы оплатил частично в сумме 300000 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные двусторонние акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.02.2018 N 1 на сумму 1907362 руб. 12 коп., от 06.03.2018 N 2 на сумму 649109 руб. 70 коп., от 19.03.2018 N 3 на сумму 623426 руб. 82 коп., справки о стоимости работ формы КС-3. В актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ проставлены печати подрядчика ООО спецкомпания "Первая" и субподрядчика ООО "Торгово-производственная компания Юнитэк".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в двусторонних актах сведений, ответчик не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 2879898 руб. 64 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. Субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушением сроков оплаты работ рассчитанной за период с 02.04.2018 по 27.08.2019 в размере 1474508 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду её завышенного размера.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 1474508 руб. 10 коп. удовлетворены обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что документы, приложенные к исковому заявлению, не были направлены ответчику, договор является незаключенным, сторонами не согласован срок выполнения работ, не подписан акт ввода объекта в эксплуатацию, у ответчика отсутствует задолженность, подрядчик не представил исполнительную документацию, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции от 06.08.2019, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 30 т. 1).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Ответчик неправомерно полагает, что договор от 29.01.2018 N 29/01/18 не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: сроки выполнения работ.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10).

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении истцом своих обязательств в части непредставления исполнительной документации.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами без возражений.

Составление документации обусловлено конкретным характером работ; отсутствие документации само по себе не влечет само по себе отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-31558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина