Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-33241/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-53695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Пряхиной Ю.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Минелюк А.Г. по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика (должника): Петрова О.В. по доверенности от 22.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33241/2019) ООО "Нордекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-53695/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "МОНТАЖ-СЕРВИС"

к ООО "Нордекс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - ООО "Монтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордекс" (далее - ООО "Нордекс", ответчик) о взыскании 552 500 руб. задолженности по договору N 42-07/15 от 02.07.2015, 683 369 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 4.2 договора за период с 06.04.2016 по 27.02.2019.

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Ростовской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-53695/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает необоснованным начисление неустойки за период после расторжения договора. Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом стороны ответчика о времени и месте судебного заседания 16.09.2019.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "Монтаж-Сервис" (исполнитель) и ООО "Нордекс" (заказчик) был заключен договор N 42-07/15, по условиям которого истец выполнял на объекте ответчика механические работы на своем оборудовании - грузоподъемном кране СКГ63/100, зав. N 280, с оказанием услуг по управлению краном и его технической эксплуатации.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 42-07/15 от 02.07.2015 истцом представлены акты выполненных работ N 193 от 30.06.2016, N 358 от 31.10.2016, N 392 от 30.11.2016, N 415 от 30.12.2016, N 34 от 31.01.2017, подписанные ответчиком без возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Соглашением о расторжении договора от 01.02.2017 стороны зафиксировали сумму задолженности ответчика в размере 860 500 руб. и согласовали график погашения долга равными платежами по 86 050 руб. ежемесячно, начиная с 20.03.2017 по 28.12.2017.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и соглашения от 01.02.2017 ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 552 500 руб.

ООО "Монтаж-Сервис" направило ООО "Нордекс" претензию Исх.N 93 от 12.03.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Монтаж-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Ростовской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление, назначил рассмотрение иска на 22.07.2019.

Определение суда от 21.05.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2019.

В судебное заседание 22.07.2019 ООО "Нордекс" обеспечил явку своего представителя.

В силу положений статьи 123 АПК РФ ООО "Нордекс" признается извещенным о судебном акте, которым исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.07.2019 рассмотрение дела отложено на 16.09.2019.

В судебное заседание 16.09.2019 ООО "Нордекс" явку своего представителя не обеспечило.

Таким образом, ООО "Нордекс" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 42-07/15 от 02.07.2015, как и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказанных ООО "Монтаж-Сервис" услуг и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском ООО "Нордекс" не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 4.2 договора, пункта 5 соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 06.04.2016 по 27.02.2019, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 683 869 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно отметил суд первой инстанции, при заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Поскольку задолженность по договору N 42-07/15 от 02.07.2015 в установленный срок не оплачена, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 06.04.2016 по 27.02.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет неустойки ООО "Нордекс" не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Нордекс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-53695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Ю.В. Пряхина И.В. Сотов